Respuestas en debates
- Entradas
-
(Radagast vuelve al ataque en plan masoquista xDDDD).
A ver, a mi me gustó, pero porque la vi a cachos. Quiero decir, empecé un día, seguí a la mañana siguiente, y acabé por la tarde. ¿A que se debe esto? a que es MUY larga. Y luego total, me quitan la escena en la que se casan mis dos personajes favoritos, la escena en la que los 4 hobbits luchan de nuevo juntos, y a cambio me meten un millón de elefantacos para que legolas se luzca… en fin, que decir, la original me decepcionó un tanto, y la extendida no repara lo más grave (bueno, al menos metieron el capítulo de la voz de Saruman, que quieras que no ya es algo, era uno de mis favoritos y por poco me da algo cuando no salió en la 2ª, y cuando ya tampoco salió en ERDR…!!
). En fins, salu2
No, mafy, no estoy diciendo eso. Estoy diciendo que todos los autores reciben influencias de otros, a ver si me explico.
Todos los autores, antes de escribir, han leido libros. Y estos libros los han escrito OTROS autores. Luego, cuando van a escribir, toman lo que más les ha gustado, inventan una parte, y eso es lo que les queda. No es un plagio, porque no están copiándose. Generalmente esto lo hacen sin darse cuenta.
Además, no es malo que los autores se influyan entre si, porque así al morir un autor no se pierde del todo, ya que muchos usan lo que el escribió como referencia.
salu2
Nessaurion, un punto. Primer punto de tu post previo: "una persona que desea algo con tanta ansia debe ser condicioso, por tanto Gollum debía serlo".
Viendo tu postura (la idea de no inmediatez del poder del anillo), he de darte en parte la razón.
Un detalle, elenwar. Dices que Tolkien, cuando escribió el libro solo tenía en mente el anillo como un objeto capaz de dar invisibilidad. No me parece un buen argumento (no me gusta tener en mente lo que pensaba Tolkien cuando escribió el hobbit, sino lo que escribió en su conjunto, y sus resultados, aunque son enfoques distintos
). Hay un detalle relacionado con esto que quiero comentarte, y es que Gollum, ya en el hobbit, llama "tesoro" al anillo, asique es evidente que le tenía bastante aprecio (aun cuando no estaba definido como el íšnico )Y bueno, lo de las personalidades múltiples (yo no estudio psicología, asique no quiero entrar en conflicto con betogolas. Si se me rebate, lo aceptaré :-] ) es mas que discutible. Es cierto que existe un trastorno mental conocido como tal, pero se manifiesta de forma distinta, ya que ambas personalidades no pueden nunca darse a la misma vez, y mucho menos conversar entrs sí. Por tanto no creo que el caso de Gollum sea ese. (supongo que me llevaré un chasco, pero bueno
)salu2
A ver pallando istari, creo que no te he entendido. ¿Dices que el tiempo en amán iba más rápido porque las cosas pasan más lentas?. Sinceramente, me temo que es al revés. En Amán el tiempo transcurre más lentamente, y por eso los elfos (que han visto pasar tantísimos años) pueden soportarlo: porque los eventos se les suceden más lentamente, y esto les evita la sensación de fugacidad (pues esto es lo que a mi me da la impresión de que les atormenta realmente).
Trataré de no divagar. Si Gandalf tiene la impresión de que ha pasado más tiempo del que realmente lo ha hecho, esto se debe a que ha estado en un lugar en el que el tiempo transcurre más lentamente (o no transcurre). Afirmando el párrafo anterior, podría ser aceptable que Gandalf hubiese viajado a Amán tras morir su cuerpo (al fin y al cabo, ¿para que iba a ir a las estancias de Mandos?).
Bueno, no quiero meterme en la concepción física del tiempo, puesto que como lo intente voy a acabar introduciendo aquí temática relativista que muy poco tiene que ver con Tolkien (y que ni yo entiendo demasiado bien, la verdad).
Solo decir (a la pregunta de jarvis), que, considerando a Eru como un Dios omnipotente (pues es el ser supremo), considero que si que podía tener el poder de parar el tiempo. Pero, independientemente de esto, creo que Eru se halla fuera del tiempo, con lo que no se ve afectado por las disquisiciones o el transcurrir del mismo, y, por tanto, no tiene necesidad de pararlo.
salu2
…"Y correrán ríos de tinta, y la sangre se verterá sobre EAU"…
xDDDDDDDDDDDDDD.
Vale, ya dejo las premoniciones. Esta discusión que ahora mismo se mantiene en este post ya se ha mantenido en otras ocasiones, y ha dado lugar a apasionadas defensas, a temas interesantísimos, y también a alguna que otra (poco recomendable) subida de tono.
Yo ya lo dije en su día: no me gusta lo que se ha hecho con la obra de Tolkien. La distorsión ejercida por PJ es injusta de los libros que son tratados. Y ya he oido muchas veces aquel argumento de que es bueno para el cine, de que no se puede poner absolutamente todo (bueno, dragonlodge ya lo dijo pocos posts antes, asique para que reiterarme).
Me parece mal lo que se ha hecho, no porque se salten escenas, sino porque no me parece que se conserve el espíritu original de los libros (y esto, con 12 horas de rodaje, si que es posible hacerlo). Y cuando hablo del espíritu no hablo de enanos, ni de elfos, ni hablo de héroes o batallas magníficas. Ni tampoco lo hago sobre paisajes. Y no es que todo esto no forme parte de la obra de Tolkien, ni es que no sea importante. Pero yo creo que, cuando hablamos de la obra de Tolkien, es inevitable pensar en las personas. En seres con alma, con sentimientos, con forma definida. En seres que constituyen, ante todo, un mundo cargado de sentimientos, de emociones vívidas que a todos nos conmueven.
Si hay algo que me provocó repulsión en las películas es el regocijo por la sangre, el abuso de los combates, y el olvido de personajes que representan un mundo en los libros, y que en las películas quedan reducidos a meros guerreros invencibles, incapaces de sentir nostalgia por su hogar, lástima por sus enemigos, o compasión por sus compañeros. Hablo, por supuesto, de Gimli y Légolas, pero también de otros, como Gandalf o Theoden.
Otro aspecto que me parece lamentable es la tendencia a estereotipar a los personajes, colocándolos en una estampa de la que no se mueven (¿cuando denethor ordena abandonar las murallas?). Y ya se que hay muchos personajes y que es difícil definirlos bien a todos, ¿pero que menos que Frodo? (y aquí cito lo mismo que dijo la que inició este post, ¿como demonios iba Frodo a expulsar a Sam? si ni siquiera era capaz de reñirle!! y despues de todo lo que Sam había hecho por él… en fin, es lamentable).
Podría extenderme indefinidamente criticando la obra de PJ, pero creo que con esto es bastante. Sólo me queda decir que sí, es muy difícil hacerlo bien, pero eso no es cosa mia. Si no era capaz, que no se hubiera metido a hacerlas. Y si aun sin ser capaz decide hacerlo, no espereis que me encoja de hombros y diga: "ha hecho lo que ha podido, no seamos tan duros con él", porque no lo haré.
Las películas no son tan lamentables, pero si lo son como adaptación.
salu2
Bueno, ya dije algo sobre influencias antes, asique no voy a reiterarme. Aunque, Mirielle, yo si fuera tu no haría eso que dices, porque lo más probable es que los buitres de las corporaciones te devorasen.
Platón, un gran autor, no cabe duda de que sirvió, como tantos otros autores de índole filosófica, como inspiración para el Maestro. Pero esto no quiere decir nada. A Platón le influyó Sócrates y también lo hizo Pitágoras. A Aristóteles, Platón. Y más, pues al cristianismo lo hicieron tanto Platón como Aristóteles. Y a todos los autores posteriores les influyó, de una forma u otra, el cristianismo (excepto tal vez a los ateistas, como marx). Decidme, ¿como va a evitar Tolkien la influencia de todo lo que le rodea, cuando nadie lo ha hecho antes?¿Y acaso deja de ser un genio, capaz de idear por si mismo varias lenguas, y un mundo fantástico sorprendente y maravilloso?. Yo creo que en ningún momento nadie se atreverá a decir tal cosa.
salu2
Pues a mi lo de la luz de los elfos… como que no me convence. Vale, se supone que su espíritu irradia belleza y todas las movidas, pero de ahí a ser bombillas andantes… además parecen como demasiado soberbios, entre que brillan por si mismos y siempre ponen la misma cara de condescendencia indiferente hacia el mundo… no se, no me gustan demasiado.
salu2
No te odiamos nessa, si no fuera porque nos llevas la contraria aquí no habría discusión
.A ver, estoy defendiendo al pobre Gollum en dos posts distintos, y en los dos mantengo una lucha encarnizada xDDDDD.
Ya lo dije antes esto, pero voy a reiterarme, a ver si consigo dejar constancia. Smeagol, cuando topa con el íšnico siente codicia, igual que la han sentido todos antes. E igual que la sentirán todos despues. Sin embargo, a Smeagol le sucede que no conoce el poder del anillo, y por ello, no tiene ocasión de resistirse a él. Todos los que lo tuvieron en las manos antes, y todos los que lo tendrán despues (excepto Bilbo, pero de ese caso hablaré más tarde) sabrán de su poder, y de su capacidad para corromper. Smeagol no conoce este poder, y por ello no ve ninguna necesidad de resistirse. A su amigo Deagol le sucede lo mismo, y esto les lleva a luchar, (finalmente Deagol muere ahogado). Smeagol no puede resistir la atracción porque no ve razón alguna para hacerlo.
A Bilbo (ya dije antes que le mencionaría) le pasa algo parecido, pero no se ve en la necesidad de matar a nadie para conseguir o conservar el anillo, y por eso no notamos el cambio (aparte de lo que tuviera en mente Tolkien al escribir El Hobbit). Cuando finalmente se desprende de él, lo tiene que hacer con la presión de Gandalf.
Admitiré que Smeagol (el primer Smeagol, antes de Gollum) es débil de espíritu, pero nunca que sea malo. Y en cuanto al Smeagol que convive con Gollum, ya lo estoy discutiendo en el otro post (el que se halla en los foros de ESDLA) asique no voy a extenderme aquí.
Un último detalle (te lo dedico a ti Nessaurion
), ¿considerais que Isildur sea malo?, pues bien (doy por hecho que respondereis que no xDD), solo tuvo el anillo en sus manos unos minutos (parecido a Smeagol antes de matar a Deagol) y aun así no fue capaz de destruirlo (es más, ni siquiera pudo deshacerse de él y murió traicionado por tal).salu2
No si ya, les podía dar un pasmo si tuvieran que hacer 6 pelis (y ahora estaríamos esperando la 1ª parte del retorno xDDDDDD), pero habría estado genial. Claro, eso si a PJ le hubiera dado por ceñirse a los libros (no se que manía le tendrán al pobre Tom Bombadil, con lo majo que era…
)salu2
Ya, si que los libros son larguísimos (no tanto por las páginas que tienen como por el número de eventos y de pjes que los pueblan), y es imposible representar todas las escenas, asi como lo es hacer películas cortas que lo cubran todo. Por eso decía lo de las 6 películas (aunque a ver que productora financia eso…)
salu2
Creo que la palabra adecuada para denominar la actitud de Gandalf es prudencia. Gandalf prefiere mantenerse en una posición rebajada en la que pueda actuar sin atraer las atenciones del concilio, y por eso prefiere mantenerse al margen de la cabeza del concilio, concediéndosela a Saruman. También prefiere no enfrentarse al Rey Brujo por algo parecido. Tal vez fuera más, o tal vez menos poderoso, pero lo que importa es que podía perder. De todas formas, si no recuerdo mal, lo que le empuja a retirarse es la llamada de Pippin, que le advierte de que Faramir está a punto de ser quemado vivo (cosa que evita el bueno de Berethond, que, por cierto, no tiene un hueco en las pelis, como pasa con todos los pjes secundarios).
salu2
No, si no niego lo que decís, pero es que 4 horas son 4 horas, y tampoco se añaden cosas tan cruciales (y por otra parte se dejan de lado escenas como la del bosque viejo, mi gran ilusión).
Opino que deberían haber echo 6 películas (dividiéndolo por dónde está dividido en los libros, q en teoría son 6, aunque luego se editen de 3 en 3 y al final resulte que solo es uno :-] :-] )
salu2
El placer es mio, Nessa
Bueno, hay que reconocer que Smeagol era, posiblemente, de voluntad más débil que Frodo. Pero es lo que digo siempre. Héroes hay unos pocos, y antihéroes todos los que queramos. Yo creo que la mayoría de los hobbits (incluso merry o pippin) no habrían sido capaces de soportar el embate del anillo (no hay más que recordar el efecto que produce el palantir de orthanc sobre Pippin). Y bueno, Smeagol era un simple hobbit. Desde luego, si Frodo hubiera sido de voluntad más débil, probablemente Gandalf no le habría dado a él el anillo.
salu2
Bueno, eso de que Frodo lo resiste es más que discutible. De hecho, si no llega a ser por Gollum (tanto por su canibalismo como por su torpeza) el anillo no habría caído al magma, y todo se habría perdido.
Y bueno, Sam es Sam, que quereis que os diga. Su fidelidad hacia Frodo pasa más allá del poder del anillo (xq existen cosas más fuertes que la atracción por el mismo, aunque no muchas).
Y sin lugar a dudas Smeagol desconocía el poder que ejercía sobre él el Anillo, y eso también le hace caer (Frodo se limita a guardarlo, y cuando al fin carga con él ya sabe lo que pasa…)
Bueno nessaurion, rebatida
salu2
Cita: NessaMelwasul escribió (el 26-02-2005 a las 16:04): es muy cierto, segun lei era raro desde un principio como que no era normal y era como la oveja negra de la familia de los fuertes… siempre se imagino que nadie lo venia y hablaba solo.. y de paso mata a Deagol mmm como que no era tan bueno.. creo que no fue un trabajo tan duro para el anillo llegar a corromperlo…
A ver, no estoy de acuerdo. Smeagol se vuelve loco al ver el anillo, pero esto le pasa a todo cristo. Ni siquiera aquellos que son conscientes del poder que encierra son capaces de sobreponerse a él (tan solo Faramir, Gandalf o Aragorn son capaces de rechazarlo, así como gente de su alcurnia; y hasta Boromir cae). Un pequeño hobbit no es un ser capaz de vencer el poder de un artefacto que contiene la mayor parte del poder de un Maia. Por tanto, no creo que Smeagol fuera malo de antemano (al menos no creo que esa sea una razón como para afirmar que lo era)
salu2