Respuestas en debates
- Entradas
-
Bueno, se que me van a morder por esto (ya me mordieron la última vez xDDD), pero aun así insistiré. La VE de LCDA me parece demasiado larga. El ritmo sigue siendo excesivo, en comparación con el libro (el cual yo puedo necesitar, como poco, un par de semanas para leer) y como película sigue siendo demasiado larga (4 horas!!). Para verla en 2 (o incluso 3) tandas vale, pero es muy pesada. Eso sí, las escenas nuevas me gustaron bastante.
salu2
Si bueno, un pelín oscura si que es (yo me imaginaba un sol espléndido, la verdad). Pero yo Lórien por la noche me la imaginaba así, en plan gris. Claro que luego por el día algo más luminosa.
salu2
A ver, una vez más, voy a recurrir a la filosifía para dar mi opinión.
Según la filosofía cristiana, el reino divino, el lugar en el que está Dios, es un lugar que se halla fuera del tiempo. Por tanto, nada de lo que sucede allí tiene esta dimensión, y, con respecto al tiempo del Universo, ese "tiempo" (lo llamo así para entendernos, pues no es tal cosa) puede ser, o terriblemente extenso, hasta el punto de aparentar ser una eternidad, o tan contracto que pueden verse pasar cientos de años en un instante.
No es mi intención reiniciar la ya vieja discusión de si Tolkien se basa o no en la Biblia para escribir su obra. Es evidente, que si no son iguales, algún parecido si que tienen ambos relatos, y este es uno de los puntos que lo demuestran.
Aplicando lo dicho en el primer párrafo, la batalla entre Gandalf y el Balrog podría haber durado una eternidad, pero al suceder fuera del tiempo, se extiende tan solo durante una semana, antes del regreso. Digamos que Gandalf tiene entonces una eternidad para entender, lo que le da una ventaja considerable frente a otros seres de la TM (como Saruman :-] )
salu2
Esto es como lo del tio aquel que enseñó a hablar a un loro porque estaba solo en una isla. El problema es que Gollum, como no enseñara a hablar a un pescado, no tenía a quien enseñar, y como esto es un poco dificil, pues optó por hablar solo. Por otra parte, el desarrollo de su segunda personalidad (lo cual yo siempre se lo he atribuido al anillo) también le incita a ello. Digamos que reflexiona en voz alta y luego su otro "lado" oye lo que ha dicho y le responde. Gollum es un personaje muy curioso a este respecto, y es utilizado por Tolkien para reflejar la necesidad de todo ser humano (o humanoide) de cierta compañía. Si os fijais, en el tramo del libro en el quer Gollum comienza a confiar en Frodo, deja de hablar solo, y esto se debe a que por fín halla compañía (hay que contar con que aunque se tenga compañía, si no se confía en la gente, es como estar solo). Luego, cuando Faramir les captura y Gollum deja de fiarse de Frodo, vuelve a hablar con su "otro yo".
salu2
Desde luego, como ya se ha dicho, hay hombres y hombres. No todos los hombres son especiales, como no lo son la mayoría de ellos. Y los pocos que tienen relevancia suelen ser valientes, y fuertes. Pero muchos de ellos son débiles de espíritu. Como se dice en el post de inicio, sucede que en muchos casos, personas buenas son corrompidas por diversas causas (Isildur y Boromir por el íšnico, Theoden y Grima por la voz de Saruman, etc),y da la casualidad de que en casi todos los casos, estos seres son hombres.
La pregunta de porqué Tolkien pintó a los hombres tan débiles podría responderse buscándole un sentido crítitico a su obra. Si la intención de Tolkien hubiese sido criticar la naturaleza corrompible del ser humano, este hecho sería fácilmente explicable. Y es que, aunque se dan casos (como Faramir o Eowyn) de hombres cuyo espíritu es fuerte, la gran mayoría de los hombres son débiles. Y aquí recurro una vez más a los hombres convencionales (como ya hicieron otros) para corroborar mis palabras. ¿Creeis acaso que un hombre normal habría luchado hasta la muerte en una batalla?¿Creeis que hubiera podido resistirse un tipo cualquiera a la seducción del poder oscuro?. Yo creo que no. Al menos no un hombre. Y sin embargo, ¿hubieran podido hacerlo un elfo (en los tiempos de Fingolfin), o un enano, o incluso un hobbit?. Creo que si. ¿Son los hombres débiles de espíritu?. Si, al menos todos aquellos que no son sabios, que vienen a ser la gran mayoría.
salu2
Bueno, la vara puede significar muchas cosas. A mi, de las que se han dicho aquí, hay dos que me han gustado:
1- que sirve para canalizar el poder de los Istari.
2- que contiene esa parte de poder que les está permitido utilizar a los mismos.
Y casi me decanto más por la segunda opción. Teniendo en cuenta el hecho de que existen poderes que no se utilizan a través del báculo (como la voz, dicho por symbelmineva), debemos suponer que la vara no contenía todo el poder de los Istari. Sin embargo, teniendo en cuenta que el poder de dominar a través de dicha voz era algo que los Istari no tenían autoridad para hacer (podían persuadir, pero Saruman pervierte el poder en su propio beneficio, potenciándolo) la segunda tesis cobra fuerza. Por tanto, yo creo que la vara contenía el poder que ellos estaban autorizados (evidentemente por los Valar) a usar.
De aquí se deduce el significado de la escena en la que la vara de Saruman se parte, ya que Gandalf está relevando a éste de su puesto, tomando por completo el control de la situación. Ésto es importante, ya que, simbólicamente, Saruman abandona el control del concilio blanco, cosa que ya había hecho tiempo atrás. La ruptura de la vara de Saruman simboliza su traición, al rebasar los poderes que los Valar le habían autorizado a usar en su misión, corrompiéndose y abandonándola (hemos de recordar que el uso de poderes corrompía a los Istari)
Psé, soy demasiado fiel a los libros como para que haya una sola escena que no venga en ellos que me agrade. Lo siento, es inevitable. Las escenas inventadas por PJ provocan en mi tal rechazo que soy incapaz de percibir su belleza, lo mire por donde lo mire.
salu2
Pse, cualkiera sabe. Si de Tom Bombadil se sabe poco, de esa se sabe todavía menos. En apariencia, es la hija del río, lo q viene a ser, hablando en terminos de mitologia griega, una ninfa (lo q no es una elfa) un espíritu del bosque (cosa rara).
salu2
No estoy de acuerdo en eso Minalcar. Eru es bueno, el mal se representa solo en la medida en q los designios de Eru son desobedecidos. Es cierto q tal vez fuera necesario k hubiera mal, k stuviera predicho, e incluso q Eru lo supiese, pero eso no quita q Eru sea bueno.
salu2
Yo tambien creo q ganaría el bien, pero no por recurrencia, como se dice aki. El hecho de q hasta el momento haya vencido el bien en todo momento es mas k discutible. En realidad no es k gane el bien, es q todo fluctua. El problema es k nosotros tendemos a dar una historia por terminada cuando el bien gana, y a darla por comenzada cuando el mal toma el control. Sin embargo, tanto el bien como el mal flutuan, alternandose. Es cierto k las victorias del bien siempre resultan mas devastadoras, pero eso no kiere decir nada (mirad lo k pasó en Númenor, gracias a Sauron, ahi, sin duda alguna, venció el mal).
Sin embargo, creo k el bien vencería por una sola razón. Como en el cristianismo, aqui el creador absoluto y todopoderoso, sin parangon, es bueno. Iluvatar no puede ser vencido, por tanto, el bien no puede ser derrotado. Es asi de sencillo.
salu2
Si la verdad es que visto así parece bastante razonable. Se me hace raro ver a los Valar de esa forma, pero si el propio Melkor respondió ante ellos, tiene sentido que también lo haga Saruman.
salu2
Muchas gracias por las aclaraciones, me han servido mucho para organizarme las ideas :-] :-] :-] :-] :-] :-] (especialmente la de lothindil, muchas gracias
).Pero ahora me gustaría remitirme a un pasaje (que creo que se comentaba en ESDLA) en el que Gandalf (creo) dice que Saruman tendría que responder ante los Valar por sus actos. Y digo yo, si los Maiar (entre los q incluimos a los Istari) no han sido creados por los valar (y mira que me gusta poco hablar d crear), ¿por que deberían responder ante ellos?¿no es ante Eru, ante quién deberían responder?
salu2
Perfectamente Gandalf.
Tolkien recibe influencia de Platón, pero esto es en parte inevitable. Todo el mundo recibe influencias de alguien ya q toda persona es educada en sociedad, y toda sociedad establece sus normas en base a lo dicho por alguien. No nos queda, por tanto, critica q hacerle a ningún autor en ese sentido, ya q todo escritor es antes lector, y esto influye…
salu2
Añado un dato (para confirmar lo k dije en el anterior post) del k me he enterado hoy en clase. Platón escribió, al igual k Tolkien, montones de cartas, k luego fueron usadas para estudiar su obra (como sucede con la del Maestro)
salu2
Wenu, yo primero prové 3 o 4 veces en el basico hasta k llegué a Maia, y luego intenté con el alto, pero m da k no :-] :-] :-] :-]
Lo cierto es k me costó sangre sudor y lagrimas llegar a Maia, xq menudas preguntitas k hace la gente (concretamente ahora se ha puesto d moda preguntar el color de los gorros de los enanos de las narices, y cualkiera lo acierta con 13 enanos donde elegir y sin el libro a mano!!!!)
Pero vamos, k stam mu bien los duelos
salu2