Respuestas en debates
- Entradas
-
Hola.
Bueno, mi impresión es que a todas luces es excesiva en duración y en escenas de acción. Los añadidos son muchos que nos alejan de lo que es la historia principal.
Pero bueno, esa es mi opinión y no quiero convertir un hilo sobre las cosas positivas del Hobbit en enumerar las negativas.
No obstante, si alguien está desencantado (Aragorn_II, por ejemplo ;P ), tiene una magnífica oportunidad de ver una edición mucho más fiel al libro. Sí, voy a hablar de mi libro, digo película… En este mismo foro de El Hobbit, tenéis una edición de El Hobbit que dura 3h y 11 minutos en total. Podéis darle un vistazo.
Lo mejor que puedo decir de la película El Hobbit es que los añadidos que nos alejan del libro se pueden eliminar, cosa que con El Señor de los Anillos no se puede hacer.
Un saludo.
Hola @olo, hola a los demás.
Creo que debería aclarar algo sobre mi primer comentario, sin pretender enumerar las discrepancias que hay con los libros. En realidad, creo que es más bien una consecuencia debido al objetivo de la serie, lo que pretende la serie y debido a ello existen incoherencias no sólo por el libro sino por la propia serie. Voy a intentar explicarme….
En primer lugar habría que distinguir entre los cambios razonables que pueden existir al adaptar una obra literaria, recortar personajes, tramas, etc y el cambiar la “personalidad” de un personaje. Para que nos entendamos: En El Señor de los Anillos la eliminación de Tom Bombadil es comprensible, el cambio en la personalidad de Faramir no lo es.
Pero bueno, vayamos al grano… El principal fallo de esta serie, de esta gran serie, es la obsesión por “impactar”, por “hacer hablar de ella”.
En la primera temporada, o en las dos primeras, me llamó la atención la gran cantidad de desnudos, de sexo en pantalla y no es que no tiene en los libros, pero algunas escenas me resultaron gratuitas. Me sorprendió, pero luego entendí que se pretendía llamar la atención por la crudeza al mostrar la violencia, el sexo y demás. Eso añadido a los golpes de efecto que tenía la propia historia hicieron el resto.
Luego se fue rebajando el número de desnudos, pero buscaron otras cosas para seguir impactando. En la Boda Roja, por ejemplo, ya era suficiente por sí sola, mostraron como clavaban un puñal en la tripa embarazada de la esposa de Rob Stark. Algo gratuito que tuvo el efecto que buscaban, que se hablara de ello. Iban más allá de las sorpresas de los libros. En este caso, no tuvo mayor importancia, pero muestra hasta dónde pueden llegar.
Luego nos mostraron la violación de Sansa en Invernalia por parte de Ramsay. Una cosa es que Sansa asuma el papel que le corresponde a Jeyne Poole en los libros y otra que le ocurra lo mismo. Es bastante duro asumir la pérdida de virginidad de Sansa así y además en Invernalia que era su “refugio”. Ya juega en el límite de lo razonable y hasta de lo coherente. Probablemente, en realidad, Sansa se hubiera suicidado o se hubiera vuelto loca. Pero una vez más, se buscaba impactar a la audiencia.
Pero el caso más llamativo, por el que uno se molesta y muestra que no hay límites, es el caso de Stannis. Centrándonos únicamente en la serie, en los últimos capítulos de la temporada anterior, Stannis marcha con su ejército hacia Invernalia y lo hace con su hija Shireen y Melissandre. Lo primero que uno podría pensar es en lo estúpido que resulta llevarse a la guerra a tu hija, pero tenía un fin. Después de una gran helada, la única solución es ofrecer un sacrificio (para ello se necesitaba a Melissandre allí) y la mujer roja recuerda los tres reyes y las sanguijuelas para convencer a Stannnis de que sacrifique a su hija. Lo gracioso de todo es que en la serie Balon Greyjoy no había muerto ¡EPIC Fail!. Stannis le hace caso y en el capítulo siguiente pasa lo esperado, la mitad de su ejército lo abandona, lógico tras ver a tu líder quemando a su propia hija, y a Melissandre volviendo al Muro porque había la necesidad de que estuviera allí (Jon). Y Stannis finalmente acaba masacrado por Ramsay.
¿Qué nos deja esto?. La impresión que Benioff y Weiss fueron demasiado lejos por querer impactar, por llamar la atención. En realidad si querían “matar” a Stannis no necesitaban a su hija y a Melissandre. Lo que buscaban era la muerte de la niña en la hoguera a manos de su padre (ohhhhhh) y para ello hicieron todo lo posible, llevar a Shireen, llevar a Melissandre y olvidar que Balon Greyjoy seguía vivo, todo para “encajar las piezas”. Un acto gratuito que se carga la coherencia de la propia serie y del personaje de Stannis. Porque Stannis, jamás, jamás, mataría a su hija. Eso incluso sería más propio de su mujer. Pero es que además, alguien con un poco de sentido común, y Stannis era un experimentado militar, podría calcular las consecuencias de sus actos en las tropas.
Un saludo.
Bien, es tu opinión y la respeto, pero ¿no se te hizo larga? ¿muy larga la trilogía?
Hola.
He visto hasta el capítulo 8, Nadie. El 9 y 10 los veré del tirón la semana que viene, cuando emitan el 10.
Por lo que comentas, parece que has descubierto la serie recientemente y probablemente no hayas leído los libros o lo hayas hecho a posteriori.
Mi caso es el contrario. Sí que es verdad que los dos primeros capítulos de la serie los vi sin haber leído los libros, pero luego me los leí uno detrás del otro. Suele pasar que las impresiones que uno tiene de una película (o serie) depende mucho de si se ha leído el libro que adapta o no lo ha hecho. Por eso indico mi situación.
Es verdad que esta sexta temporada es “libre”. Vientos de invierno aún no se ha publicado y la temporada parte más o menos a partir de como quedó en Danza de dragones. Pero ya hubieron cambios sustanciales que se se siguen arrastrando…
De la serie a nivel técnico y artístico tengo poco que decir. HBO hace unas series muy trabajadas, con mucho presupuesto y se nota. Se nota muchísimo.
Para mí es una de las mejores series que he visto, y esta última temporada sigue un poco en la línea de la anterior. Para mí la anterior se fue separando más y más del libro, lo que me irritó, porque hubieron ciertas situaciones inexplicables, que nunca hubieran hecho los homólogos del libro.Veremos como acaba.
Un saludo
Comparto tu razonamiento, pero veo que no utilizas las palabras correctamente.
Lo primero que dices es correcto. Morgoth no tenía el poder de dar vida, es decir, de Crear. Pero el corromper a una criatura que sí tiene vida, en realidad no es Crear, es Hacer. Luego no, los orcos no fueron creados*, ni los Trolls tampoco. Es lo que le dice Tolkien a Peter Hastings en su carta que la he mencionado en la FAQ:
“En cuanto a otras cuestiones, creo que estoy de acuerdo sobre la de “creación por el mal”. Pero es usted más liberal con el empleo de la palabra “creación” que yo.* Bárbol no dice que el Señor Oscuro “creara” a los Trolls y los Orcos. Dice que los “hizo” imitando a ciertas criaturas ya existentes. Hay para mí un abismo entre tales afirmaciones tan ancho que la de Bárbol (en mi mundo) podría posiblemente ser verdad….
* En esta historia mítica (así como su metafísica no es necesariamente la metafísica del Mundo real) la Creación, el acto de voluntad de Eru el Único que concede realidad a las concepciones, se diferencia de la Hechura, que está permitida.”
Cartas. Carta nº 153. Año 1954* no fueron creados como tal por Morgoth, obviamente si consideramos que tienen fëa (vida, alma, espíritu), la raza original sí que fue creada en su momento por Eru y posteriormente corrompida por Morgoth.
Estáis toqueteando el perfil, ¿no?.
Porque no me salen los mensajes privados con otros miembros de la Comunidad, por ejemplo.
Ahora que estoy reescribiendo las FAQs que realicé hace mucho tiempo, he releído este hilo, y veo que mi opinión ha cambiado un poco desde el 2004.
La opinión final es la misma, pero antes creía que para poder procrear era necesario que el espíritu del Ainur estuviera encarnado ya fuera como Melian, predestinada por Eru, o por una degradación del espíritu (corrupción), y ahora no opino igual.
Un saludo.
“[¿Así] se hicieron preguntas acerca del destino y la muerte de los hombres. Todas [¿léase También] acerca de otras razas “parlantes, y por tanto “inteligentes”: Ents, Enanos, Trolls, Orcos y las bestias parlantes como Huan y las grandes Águilas.” </i>
Leyes y costumbres de los Eldar. Anillo de Morgoth p.289 (finales años 50)De este texto se entiende la posesión de un alma, de un raciocinio por el simple hecho de poseer un lenguaje. Pero esta idea cambió. La cita forma parte de una nota que se escribió en el texto sobre las Leyes y costumbres de los Eldar, que formaba parte (o era un anexo) a la historia de Finwe y Miriel, que fecha Christopher Tolkien anterior a la Athrabeth Finrod Ah Andreth (véase p.348 Anillo Morgoth) y, consecuentemente, también se escribió en un periodo anterior a la redacción de La Transformación de los Mitos (véase 437, 439 y 465) donde razonaba (hablando de los orcos) que la posesión del lenguaje no significaba la posesión de un alma. No necesariamente.
“..creo que debe asumirse que el “habla” no constituye necesariamente un signo de la posesión de un “alma racional” o fëa. Los Orcos eran animales de forma humanizada…Melkor les enseñó a hablar y al multiplicarse se transmitió por herencia; y tenían tanta independencia como, por ejemplo, perros o caballos respecto a sus amos humanos.”
Texto VIII. La Transformación de los Mitos. El Anillo de Morgoth p. 467Con todo esto nos volvemos a hacer la misma pregunta: ¿Tenían alma (fëa), inteligencia, los Trolls?. No hay ninguna cita que lo exprese claramente, no se puede saber con certeza absoluta. Mi opinión personal, basándome en el comportamiento de los Trolls de ESDLA, es que no tendrían ese fëa. Tendrían la capacidad del lenguaje pero no parecen tener esa independencia (escasa) que tienen los orcos.
Si los Trolls no tuvieran fëa, Morgoth los podría haber hecho imitando a los Ents sin partir de ellos, pues él podía hacer criaturas sin fëa. Su origen podría ser fácilmente explicable: Morgoth los hizo como en su momento hizo Aulë a los Enanos, a partir de la materia de Arda, y no tendrían fëa (como en un principio los Enanos). O simplemente podría haber corrompido a animales o criaturas sin fëa y utilizarlos para sus propósitos.
Pero si optamos por pensar que sí tenían fëa, es difícil saber cual puede ser su origen. Los Ainur no podían hacer criaturas con fëa. Tampoco sirve la explicación de las criaturas independientes puesto que Eru tendría que conceder el fëa y no lo iba a hacer con una obra de Morgoth (Véase el caso de los Orcos en el estudio sobre éstos). Con lo que estaríamos en un caso muy similar al del origen de los Orcos. Tendrían que ser corrupciones de criaturas con fëa ya existente… ¿De cuales? ¿Hombres? ¿Elfos? No, ¿verdad? Con lo que sólo nos quedan los Ents como los más probables…
Como veis, no hay una cita o citas en la que se afirme categóricamente una cosa u otra. Sí así lo fuera, este “ensayo” no existiría. Se pretende dar un poco de luz en un tema confuso para que cada uno se pueda formar la opinión que más le convenza.
Pero hay otros Trolls cuyo origen no es tan confuso. Se trata de los Olog-Hai. En la Carta nº 153 se hace referencia a ellos: “Pero hay otras clases de Trolls además de estos ridículos, si bien brutales, Trolls de piedra, para los que se sugieren otros orígenes.” Tolkien parece que se estaba refiriendo al Apéndice F de ESDLA donde se dice lo siguiente: “Pero a fines de la Tercera Edad apareció en el sur del Bosque Negro y en las fronteras montañosas de Mordor una raza de Trolls nunca vista antes. Olog-Hai se llamaban en lengua negra. Que Sauron los hubiera criado, nadie lo dudaba, aunque no se sabía de que cepa. Algunos sostenían que no eran Trolls, sino Orcos gigantes; pero los Olog-hai eran en cuerpo y mente completamente distintos aun de los más grandes de los Orcos, a quienes sobrepasaban en tamaño y poder.”
¿De qué cepa?. Tenemos que avanzar unos cuantos años (1959) para encontrar la posible respuesta en La Transformación de los Mitos en su texto IX (p. 470-471). El Anillo de Morgoth.
“Los Elfos habrían clasificado las criaturas llamadas “trolls”(en el Hobbit y El Señor de los Anillos) como Orcos – en carácter y origen-, pero eran más grandes y lentas. Parecería evidente que eran corrupciones de tipos humanos primitivos.
Al final de la página mi padre escribió: “Véase El Señor de los Anillos, Apéndices, F pp. 162-163”; se trata del pasaje del Apéndice F concerniente a los Trolls.
[Los Orcos y su vuelta al origen élfico..] observa que posiblemente “más tarde” algunos provinieran de los Hombres [“La mayoría de ellos simple (y biológicamente) eran corrupciones de los Elfos (más tarde es probable que también lo fueran de los Hombres)”]. De sus palabras (tal como sugiere el último párrafo y la referencia al apéndice F de ESDLA) se desprende que estaba pensando en los Trolls, concretamente en los Olog-hai, los grandes Trolls que aparecieron al final de la Tercera Edad (tal como dice el apéndice F)”Parece bastante evidente que los Olog-hai provenían de los hombres, o al menos que Tolkien pensaba en ello. Corrupciones de estos, o un cruce entre ambos. Pero, entonces, ¿tendrían fëa los Olog-hai?. Su comportamiento no parece disentir mucho con los trolls “comunes”. Si fueran corrupciones de hombres mantendrían cierta racionalidad (fëa), algo que se contradice con su comportamiento…… ¿y si fueran un cruce entre éstos y los trolls mantendrían ese fëa?
En fin, como no podía ser de otra manera, llegamos a un punto muerto donde sólo se puede especular. Pero al menos hemos avanzado algo, ¿no?
Dejo la FAQ de los Trolls….
Origen de los Trolls
“—Ho, hm, bueno, podríamos hacerlo en verdad. No sabéis quizá qué fuertes somos. Quizás habéis oído hablar de los trolls. Son extremadamente fuertes. Pero los trolls son sólo una impostura, fabricados por el enemigo en la Gran Oscuridad, una falsa imitación de los ents, así como los orcos son imitación de los elfos. Somos más fuertes que los trolls. Estamos hechos de los huesos de la tierra…”
Bárbol. Las dos TorresEn El Señor de los Anillos, Bárbol define de esta manera a los Trolls, como una imitación de los Ents. Pero qué significa exactamente impostura o falsa imitación? .Peter Hastings preguntaba a Tolkien acerca de esta cita en la que, según él, Bárbol afirmaba que el Señor Oscuro había creado a los Trolls y a los Orcos. Esta fue la respuesta de Tolkien:
“En cuanto a otras cuestiones, creo que estoy de acuerdo sobre la de “creación por el mal”. Pero es usted más liberal con el empleo de la palabra “creación” que yo.* Bárbol no dice que el Señor Oscuro “creara” a los Trolls y los Orcos. Dice que los “hizo” imitando a ciertas criaturas ya existentes. Hay para mí un abismo entre tales afirmaciones tan ancho que la de Bárbol (en mi mundo) podría posiblemente ser verdad….
* En esta historia mítica (así como su metafísica no es necesariamente la metafísica del Mundo real) la Creación, el acto de voluntad de Eru el Único que concede realidad a las concepciones, se diferencia de la Hechura, que está permitida.”
Cartas. Carta nº 153. Año 1954Vemos una estrecha relación, como no podía ser de otra manera, con la distinción entre Creación y Hechura. Los Ainur no podían crear sólo hacer, entendiéndose por esto la corrupción de criaturas ya existentes, con o sin fëa, o la “Hechura” de criaturas sin alma, sin fëa, o lo que es lo mismo, sin vida independiente. Serían simples marionetas. Para todo esto consultar la FAQ sobre Creación y Hechura.
Para ir profundizando en el tema y encontrar una solución, podemos hacernos una pregunta que nos ayudaría. Sería la siguiente: Tienen fëa (alma) los Trolls?
Señalemos un fragmento de la misma Carta nº 153 (1954)
“De los Trolls no estoy seguro. Creo que son meras “imitaciones” y, por tanto,…se vuelven meras imágenes de piedra cuando no están en la oscuridad. Pero hay otras clases de Trolls además de estos ridículos, si bien brutales, Trolls de piedra, para los que se sugieren otros orígenes. Por supuesto, (…*), cuando se hace que los trolls hablen, se les está otorgando una capacidad que en nuestro mundo (…) significa la posesión de un “alma”. Pero no estoy de acuerdo en que (…) mis trolls manifiesten ningún signo de “bondad” considerados estrictamente y sin sentimentalismos. No digo que Guille sintiera piedad … y no creo que la mostrara. No podría (si El Hobbit hubiera sido más cuidadosamente escrito y mi mundo tan pensado hace veinte años) haber utilizado la expresión”pobre desgraciado”, como no habría llamado al troll Guille… No hay más “piedad” aquí que la que habría en un animal depredador que bosteza u ociosamente acaricia con la pata a un animalillo que podría servirle de presa pero que no devora porque no tiene hambre. O, a decir verdad, en muchas de las acciones de los hombres cuyas verdaderas raíces son la saciedad, la holganza o simplemente una natural blandura que nada tiene de moral, aunque las dignifiquen con el nombre de “piedad”.
* En este punto Tolkien distingue su mundo imaginario frente al real, “nuestro mundo”. Su mundo es imperfecto, no del todo coherente. Tampoco se lo parece el mundo real.”
Sinceramente, este texto es difícil de interpretar. Es difícil saber si admite la posesión de raciocinio (alma) del troll o todo lo contrario. Sí que sabemos que no se encontraba del todo conforme con “sus trolls” de El Hobbit. Es lógico pues sabemos que su mitología fue cambiando conforme avanzaban los años (basta pensar en los primeros dragones de La Caída de Gondolin y en sus últimas versiones). El Hobbit no iba a ser una excepción; se publicó en 1937 y la carta en cuestión data del año 54, cuando Tolkien estaba acabando ESDLA. Los Trolls del Hobbit tenían ya poco que ver con los que aparecían en ESDLA, con lo que “su comportamiento” tendríamos que analizarlo con ciertas reservas.
Avancemos pues en el tiempo y veamos las opiniones de Tolkien…Como hemos visto en las palabras de Tolkien: “Bárbol no dice que el Señor Oscuro “creara” a los Trolls y los Orcos. Dice que los “hizo” imitando a ciertas criaturas ya existentes.” Una imitación no implica necesariamente que “se hizo a partir de..”
En la época de la publicación de ESDLA (1955) parece que la naturaleza de los Trolls ha cambiado respecto al Hobbit. Son más parecidos a animales, o seres de escasa inteligencia. Encontramos una cita en los Apéndices donde se ratifica:“En un principio, mucho tiempo atrás, en el crepúsculo de los Días antiguos, éstas eran criaturas de naturaleza torpe y estúpida, y no tenían más lenguaje que las bestias. Pero Sauron las utilizó, enseñándoles lo poco que podían aprender y acrecentándoles la inteligencia con maldad.”
Apéndice F. ESDLAHola olo, sí, claro ningún problema, lo puedes poner.
Neume, ¿sigues sin haber leído el Anillo de Morgoth?. Ainsss….. imperdonable 😛
P.D. Pasa algo raro. Antes de entrar al hilo he visto que el número de páginas ha cambiado y hay muchas más, tanto en este hilo como en todos los hilos de Debates Clásicos, pero en realidad sigo viendo sólo las mismas respuestas que antes (en este caso 8, con la mía 9), aunque arriba pone que tiene 54 respuestas y 48 mensajes.
P.D.2 Ya está arreglado.
Dado que se conocen todos los nombres de los Valar, nuevamente la lógica y el descarte nos lleva a la que parece la solución definitiva: un Maia. Un Maia que se “vistió” en un cuerpo con forma de araña.
(Sobre los Ainur)”Fue por el amor que tenían por Eä, y por la parte que desempeñaron en su creación, que desearon y pudieron encarnarse en formas físicas visibles, aunque éstas eran comparables a nuestros vestidos (en la medida en que éstos constituyen una expresión personal), no a nuestros cuerpos. Sus formas eran así la expresión de sus personas, capacidades y amores.”
Carta 212. Cartas TolkienPero hay quienes recuerdan que Ungoliant se reprodujo, algo que según ellos descartaría por completo su origen Maia basándose en la ya muy conocida cita sobre Melian y su excepción.
“… porque otras inmundas criaturas arácnidas habían morado allí desde los días de la excavación de Angband, y Ungoliant se acopló con ellas y las devoró; y aun después que ella se fue, internándose en el olvidado sur del mundo, los vástagos continuaron allí y tejieron unas telas horribles”
De la huida de los Noldor. El Silmarillion p.105“…Los retoños, bastardos miserables de su propia progenie, que ella destinaba a morir, se esparcían por doquier de valle en valle…. Pero ninguno podía rivalizar con Ella-Laraña la Grande, última hija de Ungoliant para tormento del desdichado mundo.”
El Antro de Ella-Laraña. Las Dos Torres p.383Es más que evidente que se reprodujo, ¿pero los Maiar no pueden hacerlo?. Sobre esto me remito a la FAQ que hice algún tiempo sobre la reproducción de los Ainur. Pero voy a mostrar un fragmento de texto en los que se habla abiertamente de Maiar corrompidos (que sería el caso de Ungoliant) que se reproducían:
“No obstante, las verdaderas criaturas “racionales”, los “pueblos parlantes”, son todos de forma humana/humanoide. Sólo los Valar y los Maiar son inteligencias que pueden asumir formas de Arda a voluntad. Huam y Sorontar podrían ser Maiar, emisarios de Manwë. Pero por desgracia en El Señor de los Anillos se dice que Gwaihir y Landroval son descendientes de Sorontar.
En cualquier caso, es probable o posible que aun los menores de los Maiar se convirtieran en Orcos….Melkor había corrompido a muchos espíritus, algunos grandes, como Sauron, o menos, como los Balrogs. Los menores podrían haber sido Orcos primitivos (y mucho más peligrosos y poderosos); pero la práctica de la procreación corpórea (cf. Melian) los haría cada vez más terrestres, quitándoles la capacidad de volver al estado espiritual (aun en forma de demonios) hasta que la muerte (asesinato) los liberara, y su fuerza disminuiría.”
c.f. confrontar.
La Transformación de los Mitos. El Anillo de Morgoth. p 466 (1959)Esta cita es bastante explícita, porque comienza descartando a las Grandes Águilas como Maiar por tener descendencia, pero a continuación habla de la reproducción de estos orcos Maiar (a los que Tolkien les puso el nombre de Boldogs) y además aparece el nombre de Melian, haciendo alusión a ella y a su reproducción, lo que inequívocamente significa que Tolkien tenía muy presente a ella y su “excepción” cuando escribió ese párrafo y esto no impedía que los orcos Maiar procrearan.
¿Qué significa esto?. Apoyándonos en el Ósanwe-kenta (consultar FAQ de la reproducción de los Ainur) podemos decir en primer lugar que no había una ley, regla, que no les permitieran concebir, y que cuanto más utilizaran estos espíritus su cuerpo (hröa) para beneficio personal, más dificultades tendrían para operar sin hröa, quedando atados a él (véase el propio Morgoth, Sauron o los Balrogs). Es por ello que los Valar y Maiar “puros”, “angélicos”, no hacían esas cosas “terrenales”, pero sí lo hacían aquellos que habían sido corrompidos, o se corrompían por hacerlo.
Podríamos concluir que siendo Ungoliant un espíritu que viene del Exterior, más allá de Arda, en un principio corrompida por Melkor, que adopta forma de araña y tiene un poder comparable a un Ainu, la explicación más lógica y válida dentro del Legendarium de Tolkien es que fuera un Maia, pues nada impide su clasificación como tal.
Como dije, estaba preparando una FAQ sobre Ungoliant. Aquí está:
Ungoliant
“Así, sin ser visto, [Melkor] llegó por fin a la región oscura de Avathar… Allí, bajo los muros despojados de las montañas y el frío y oscuro mar, las sombras eran más profundas y espesas que en ningún otro sitio del mundo; y allí, en Avathar, secreta y desconocida, Ungoliant había construido su morada. Los Eldar no sabían de donde venía ella; pero han dicho algunos que hace ya muchas edades descendió desde la oscuridad que está más allá de Arda , cuando Melkor miró por primera vez con envidia el Reino de Manwë , y que en el principio ella fue uno de aquellos que él corrompió para que lo sirvieran.”
Del oscurecimiento de Valinor, El Silmarillion. p.95La naturaleza de Ungoliant suele ser una de los debates más recurrentes de la obra de Tolkien. El párrafo de arriba corresponde al Silmarillion publicado y apunta que descendió de la Oscuridad. Pero eso no es suficiente, vayamos a los escritos de Tolkien…
“Los Eldar no saben de dónde venía ella, pero es posible que llegara al Sur procedente de la oscuridad de Eä, cuando Melkor destruyó las luces de Illuin y Ormal (…)
En una profunda grieta de las montañas vivía, y tomó la forma de una araña monstruosa, absorbiendo toda la luz que podía encontrar… ”
Los Anales de Aman, El Anillo de Morgoth p.120 (año 1958)“En Avathar, secreta y desconocida por todos excepto Melkor, moraba Ungoliantë, y había tomado forma de araña, y tejía redes oscuras. No se sabe de dónde venía ella, aunque entre los Eldar se decía que en edades muy atrás descendió desde la oscuridad que está más allá de Arda”
Del Oscurecimiento de Valinor. El Quenta Silmarillion Posterior QP2 (II) El Anillo de Morgoth p. 325 (año 1959)He omitido la versión anterior del Quenta Silmarillion Posterior (QP) para evitar añadidos innecesarios y directamente he citado la versión final de este capítulo.
En estos dos fragmentos procedentes de los Anales de Aman y el Quenta Silmarillion posterior, se sigue situando el origen de Ungoliant en la Oscuridad Exterior y además aportan un dato relevante, se refieren a ella como un ser que tomó forma de araña.
Tenemos que es un ser con espíritu (indudable, pues no es un vulgar títere de Melkor y muestra total autonomía), su procedencia es de fuera de Arda y en el principio fue corrompida por Melkor. Lo primero que cabría preguntarse es ¿qué tipos de espíritus conocemos en el Mundo de Tolkien que vengan desde Afuera?. Además de los Valar y Maiar, también podemos contar a los mirröanwi, esto es, a los encarnados.
Pero los espíritus de los encarnados entran en Arda cuando Eru lo manda y se alojan en cuerpos específicos, llámese Elfos, Hombres, Enanos, Ents o Águilas, algo que parece que con Ungoliant no ocurre. Entra cuando quiere adoptando la forma que prefiere.
“Sólo los Valar y los Maiar son inteligencias que pueden asumir formas de Arda a voluntad”
La Transformación de los Mitos. El Anillo de Morgoth. p. 466 (1959)También hay que añadir que demuestra un gran poder en su enfrentamiento con el propio Melkor y con los Balrogs, lo que nos lleva al único origen posible: un espíritu del orden de los Ainur (Valar y Maiar)
Yo diría que posiblemente es el único personaje que no se puede clasificar. Creo que está fuera de su Legendarium. Lo incluyó en su mundo porque le apeteció hacerlo, pero es difícil catalogarlo.
