Respuestas en debates
- Entradas
-
Cita: Gweinita escribió (el 02-07-2005 a las 20:30): estoy totalmente de acuerdo con Sealla… si fue enviado a la Tierra Media junto con los demás Istari para ayudar a restaurar la paz y tal, (y encima por los Valar, que eso ya son palabras mayores XDDD) pues es que era bueno, lo que pasa es que era de espíritu débil, por lo que fue corrompido con facilidad por el lado oscuro. Por eso yo creo que no era bueno ni malo, sino fácil de manipular así que tonto
Aiya:
¿ Lado Oscuro?…. ¿ reverso tenebroso de la fuerza??… creo que eso es de otra saga…. :-]
Cita: Nardun escribió (el 21-05-2004 a las 00:24): Aiya.
Bonito tema, pero….. ¿ ESDLA de Peter Jackson mejor que El Padrino?…. permitidme dudarlo. El neocelandés de las greñas tiene que comer aún muchos bocatas ( más aún) para superar eso, al menos en mi opinión. Con dinero y efectos especiales no se tapa las carencias de guión y de dirección de actores eso seguro, por eso digo que no. La historia del Cine contiene muy buenas peliculas y muy buenas de las llamadas "trilogias", y desde luego ESDLA no es la mejor.
Un saludo Oscuro y Malvado.
Aiya:
Que gran razón tiene este Nardun…. :-] .. me autocito con mi anterior alter ego….
Saludos
Cita: Turambar escribió (el 01-02-2005 a las 16:01): La idea versa en el hecho conocido por todos de que los Hombre son ambiciosos del poder, que pueden corromperse fácilmente, que son "débiles" de espíritu; el caso claro estaría en Isildur que fue seducido (y a la vez traicionado) por el poder del Anillo íšnico…Pero, realmente son así los hombres? Es en verdad una virtud del hombre esa debilidad, como a los elfos es la belleza o la sabiduría?… Porque tenemos un contratipo muy claro que es Faramir, quien afirma tajantemente que aún sabiendo del poder del Anillo íšnico, si se lo encontrara tirado no se atrevería ni siquiera a levantarlo… así pues, en este ejemplo no se percibe esa clase de "maldad" si es que puede ser llamada así…
Turambar
Aiya:
Exactamente como dice Turambar, aunque hay un pero, o salvedad, y esta se encuentra precisamente en su argumentación. Faramir no sucumbió al poder del Anillo, pero no lo hizo por ser más virtuoso o menos "malvado" que Isildur y todos aquellos que si cayeron bajo el poder del mismo, sino simplemente porque no se "hubiera atrevido" a tocarlo siquiera. Y esto es simplemente miedo.
Miedo que es lógico que se produjera en alguien de su inteligencia, puesto que conocía los peligros del Anillo íšnico, y su sabiduria le aconsejó no tomarlo para sí. En cualquier caso, la esencia del ser humano contiene esa: La debilidad ante el poder en cualquier faceta que este se manifieste.
Por tanto, si que creo que Tolkien recreo al ser humano en como es: ambicioso y osado ante lo desconocido, además de temeroso ante el peligro que supone un poder como el del Anillo.
Saludos.
Aiya:
Es un hecho constatado que Tolkien repitió nombres en ocasiones. En el caso de Elrond, este era un elfo que vivía en Rivendel cuando se escribió el hobbit, aunque en un principio, nada tenía que ver con el longevo hijo de Earendil el Bendito. Dado cuenta de esta repetición, el mismismo JRR readaptó su obra para que fueran el mismo personaje.
No recuerdo en que obra sobre la obra ( valga la rebuznancia) de Tolkien aparecía esto, tendré que mirarlo, pero el hecho es ese. Ya os diré cuando tenga tiempo de desenpolvar la misma.
Saludos.
Aiya:
Obviamente, es el mismo elfo.
Aunque hay que precisar que al igual que con Elrond en el hobbit y el Silmarillion, primero fué la coincidencia del nombre y luego el retoque de la historia para que fueran el mismo personaje.
Cita: narmorne escribió (el 17-05-2005 a las 01:03): me encanto tu respuesta narg, pero hay quien vive de la ilusion, segun dicen tolkien tuvo conocimiento de 12 lenguas diferentes, asi que cabe la posibilidad de que la inventase, yo todavia sigo con mis pensamientos y me falta aun mucho para cambiar de idea, pero os doy mil gracias por contestar a mis dudas, me aclarasteis muchas cosas y me enseñasteis aun mas, y respecto a tus preguntas narg, yo creo que tolkien lo tomo mas que como un hobby como una meta, toda persona tiene una meta en su vida y la de tolkien era la de crear una historia tan fantastica y ta sorprendente que hasta un necio se podia imaginar que era verdadera.
Aiya:
No, ese no era el fin de la obra Tolkiniana, el propio autor lo reconoció. Se trataba de hacer una mitología propia de Inglaterra, que no tenía. Para ello se apoyo en mitos nordicos, clásicos y de otras culturas en menor medida. Pero su objetivo final era la construcción de una mitología propia para su país. En ningún momento quise decir que fueran necios los que piensen que Tolkien tuvo algún tipo de experiencia personal con elfos de verdad. Simplemente daba mi opinión, que es una más, y además igual de respetable, porque quizás el necio sea yo y Tolkien tuvo contacto con elfos de verdad. Pero repito, creo que fué más bien su conocimiento de las lenguas el que le hizo adaptar ( que no inventar del todo) los idiomas contenidos en su obra literaria.
Saludos
Aiya:
¿ Pués de donde van a salir?… pues de los conocimientos filológicos de Tolkien…y de que hay muchisimas lenguas ( algunas incluso muertas) que le sirvieron de base.
La argumentación de narmorne, que da principio a este post es bastante original pero seguramente falsa ( por no decir falsa del todo). Nada es tan complicado… ni tiene una explicación tan enrevesada…. el quid de la cuestión o la pregunta que hay que hacerse es la siguiente: ¿ porque inventó esas lenguas?, como vehiculo de transmisión de conocimientos ancestrales de una raza inventada e inexistente? o por el contrario como ejercicio didactico, como mero entretenimiento?, o quizás yendo más allá, como mera fórmula de evasión ante un mundo que le desilusionaba y en el cual estaba encerrado?.
¿ Qué fué antes, el huevo o la gallina?… pues es dificil decirlo, aunque en este caso, posible y probablemente, primero fueron los conocimientos lingí¼ísticos de Tolkien y luego la creación de estas lenguas.
Lo otro es muy bonito de pensar, pero, lamentablemente, incorrecto.
Saludos
Aiya:
Las religiones surgieron para explicar lo que los hombres no acertaban a comprender por sus propios medios. Preguntas tales como el origen del mundo, del hombre, el día, la noche…. ¿ que somos? ¿ donde vamos? ¿ de donde venimos?…. las grandes preguntas que ahora ( en estos cortos años de cientifismo que llevamos, pocos en relación a la historia del hombre) estamos comenzando a responder con conocimiento…
El hombre, el ser humano, ante la impotencia que sentía para responder a todo esto inventó mitos, elevó dioses y desarrollo religiones. Todo fué fruto de ese sentido de la orfandad y el desamparo que es común a la raza humana y que es algo que, tomados como generalidad de seres, nos atribula y nos intranquiliza.
La tradición cristiana parte de la judaica, pero además tiene reminiscencias clásicas ( aunque son posteriores al paleocristianismo, influencia sin duda de los avatares políticos de la institución eclesiastica). Contiene influencias también de mitos y leyendas nordicas y de muchos lugares. Nada, o casi nada, es original en este mundo, nisiquiera el monoteismo cristiano ( que por cierto solo ha sido respetado en la "herejia" protestante, puesto que los católicos han creado todo un submundo de "semidioses", como son los santos…).
El ser omnisciente y omnipotente creador del mundo es un invento ( al menos en mi opinión), cada vez se demuestra más que no es así. El gran guiñol que es este mundo puede verse perfectamente en la tradición clásica, donde los dioses ( incluido Zeus) eran falibles. Pero este no es el tema ahora.
El tema está en la dicotomía plan divino ( =destino escrito) versus libertad ( libre albedrío cristiano). Los dioses siempre han sido muy caprichosos y está claro que en Tolkien ( mezcla de cristianismo-judaismo-clasicismo-nordismo, permitasemé este último improperio lingí¼ístico….) los dioses menores o Valar no cuentan mucho para el desarrollo del mundo. Todo está previsto en la música inicial, en la música creadora. No hay opciones de cambio en la sintonía del mundo. Todo es sabido por Eru en el momento mismo de concebir la música. Es más aún. El propio Eru compone esa música conscientemente, con esa intencionalidad. Todo lo que narra la Gran Música es invención ,porque no decirlo, deseo suyo. Es el gran maestro, que maneja a sus titeres, además de escribirle el guión… es autor e interpretador del mundo, hecho ( no a su imagen y semejanza) sino a su antojo, como él ha querido. No hay libre albedrio. Porque todo está escrito. En la obra Tolkiniana son frecuentes y recurrentes las menciones a un destino ya escrito. Ejemplos hay cientos de esto. Los Valar o los maiar o los grandes elfos o los magos u otros seres poderosos…. todos saben en alguna u otra forma como serán ciertos acontecimientos futuros… todo está escrito ya… todo lo tiene previsto Eru en su música creadora del mundo…. ( incluso como será el final de este y la batalla final donde Turín Turambar será el que acabará con Morgoth Blaugir)… si eso no es predetermación…. que baje Eru y lo vea….
Y ahí viene la explicación de porque Eru ( como todos los dioses) es el gran cómico…. puesto que hace sufrir a sus titeres, los maneja a su antojo, puesto que es su gran divertimento…. y cuando le aburra este mundo… estemos seguros que habrá otra Arda u otra Tierra… y así será constantemente y hasta el final de Eru… si es que este tiene final y muerte…. cosa que dudo… puesto que sigo creyendo que los dioses son invenciones del propio hombre para explicar cosas que no entiende y para obtener confortación ante las dudas… pero en definitiva es un autoengaño… ( y esto no dejan de ser opiniones personales, tan respetables como cualesquiera otras).
Un saludo
Aiya:
Eru es el dios cristiano, por tanto, todo lo ha previsto, todo es parte ( y parte de él), en definitiva, todo lo que hacen de Valar hacía abajo está predeterminado… es el gran cómico, el gran burlador que crea un mundo y se divierte jugando con sus creaciones…. porque Melkor fué un traidor ( que no lo creo, puesto que fue creado para eso precisamente, para contrabalancear la balanza) porque Eru así lo quiso… y de ahí para abajo, todo igual.
Saludos
Las Lagrimas Innumerables….. la Nirnaeth Arnoediad…. sin duda, y coincido con Elfo_Negro, la más completa de las batallas del Universo Tolkiniano… donde se dieron cita las constantes de la obra de JRR Tolkien…. la ambición, el valor, la traición, el heroismo….
Bueno….. sin ánimo ninguno de volver a repetir post antiguos donde ya expresé mi opinión al respecto, os dejo un extracto-resumen de los mismos:
Los libros son mejores que las peliculas. La adaptación es mala con respecto a la obra literaria. No me parece que PJ sea un gran director, nisiquiera bueno. Las peliculas, como peliculas, solo son efectos especiales y poco más. En definitiva, que no me repito, que ya tuve el record de post más largos de todo EAU durante un tiempo…… :-] …….y ya estoy muy mayor para escribir mis post-sabanas….. xD
Cita: gwaihir_de_las_aguilas escribió (el 02-04-2005 a las 01:13): odio a toods los que pinesan que las peliculas son malas. tengan en cuenta que esdla es un libro muy complicado y no es facil hacer perfecta la pelicula. el libro es muy largo, tien muchas historias o poemas de fondo, cada lugar tiene su hisdtoria. por eso no la hicieron mas compleja(ademas seria mucho mas larga), ya que nosostors que leimos los libros la hubierasmo entnedido pero la otra gente no hubiera entendido nada.
asi que dejense de crticar el trabajo de pj, la pelicula esta muy bien
¿ Odio a los que critican las peliculas? ¿ Dejénse de criticar?…… joe…. como está el patio….. 😮 …. si hasta entran ganas de volver a postear en los foros ( costumbre que por cierto, tengo bastante abandonada). Desde luego, desde la intransigencia y el desconocimiento de las opiniones ajenas no se puede basar una argumentación minimamente lógica gwaihir_de_las_aguilas, además de ser afirmaciones bastante ofensivas para los que no adoramos el trabajo del inefable neocelandés. Yo puedo comprender que para los neofitos en Tolkien las peliculas hayan supuesto su definitivo descubrimiento de la obra de este, y que estas han servido como revulsivo para el, llamémosle, "movimiento tolkiendi" ( aunque viendo algunos ejemplos, me inclino a pensar lo contrario, pero esa es mi opinión y no es un hecho objetivo).
No considereís nunca, los que defendeís las peliculas, que estaís en posesión de la verdad absoluta sobre el tema, puesto que no las hay. Verdades absolutas en este tema ( como en casi todo en esta vida) no existen, y todo queda dentro de la esfera de la opinión personal. Ya tengo algunos post a mis espaldas sobre la fidelidad de los filmes a la obra de Tolkien y sigo pensando lo mismo: como adaptación es mala y como obra cinematográfica es aún peor ( veremos si resiste el paso del tiempo como le pasó a Titanic, que obtuvo muchos oscar, pero no puede ser, de ninguna manera considerada una obra maestra del cine. Solo pido a Eru que me dé fuerzas y salud para poderlo ver). Aunque esto desde luego es mi opinión, y no voy a odiar a nadie por pensar lo contrario, ni desde luego voy a decirle a nadie que deje de opinar sobre este ni ningún otro tema en estos foros.
Saludos.
Ya lo sé….. aunque en mi libro no sale nada de eso de Haldir y el Abismo… en serio que tendré que consultarlo de nuevo…. :-]
Ninguna muerte es conmovedora…..
¿ Haldir?…. no sabía que había muerto…. :-] …. consultaré mi viejo ejemplar de El Señor de los Anillos….. :-]
¿ Y quien lo está?, ¿ quién está definido psicológicamente?… seguramente nadie, y un personaje literario menos… Coincido con Elfo_Negro, Tolkien no es Dovstoievski, igual que el ruso no es como el sudafricano… aún así, todo depende de como se enfoque el personaje y el objetivo de la obra en si misma. No es lo mismo un personaje kafkiano que uno de Phillip Noyce, y desde luego, no puede ser iguales sus tratamientos "psicológicos" en la obra.