Respuestas en debates
- Entradas
-
Cita: balrogdemoria escribió (el 20-02-2006 a las 13:36): GRacias, me lo estaba imaginando, pero no estaba seguro, cosas de no dar ingles en el instituto
…Dudo que esas palabras tan "estrelladas" las enseñen en las clases de inglés de un instituto… :-]
Que cosas las de estos yankees … mira que censurar al Gran Hitchcock… upsss… ya dije la palabra maldita y me han salido los asteriscos… :-]
Cita: GustavoGN escribió (el 16-02-2006 a las 15:16): ¿Por qué tanta mala onda, nargothrondhim?? jaja… si se hace la peli, no la veas, jaja… :-] por ahi si firmamos, nos pagan algo, o nos reconocen en la peli….
Bueno… yo ya tengo la musica para ponerle, si a PJ le sirve… ajajja :-] :-] I´m Back…
…ummm.. Espero que os paguen bien a los que firmaís a favor… habrá que crear una web dedicada a los que no nos gustaría que PJ filmasen, y firmasen, una versión del hobbit…
… Habrá que pensarse el poner un post aquí en los foros… para los no firmantes o para los que desfirmen..
Una onda que es? …. ¿ Como una motocicleta japonesa pero sin H? :-]
… No suelo tener mala onda… salvo cuando la tengo… :-Y … al menos podré tener el derecho a discrepar… amos, digo yo… :-]
Saludos
…ummm.. ¿ El Hobbit?… ¿ Peter Jackson?…. ummm…
¿ Donde se firma para que NO se haga?…
Saludos
Aiya:
En ningún momento habla Tolkien de control de natalidad como tal. Hay que tener en cuenta otras circunstancias para explicar esta cuestión.
En primer lugar la propia naturaleza de los elfos ( al menos los primeros, más poderosos que los que vinieron después). Dar a luz a un ser de estas características y poder debía agotar a cualquiera. Caso prototipico el de la madre de Fëanor, que ya no pudo tener más hijos e incluso se agoto en ese intento. Podría decirse que en el declinar de la raza, también se produjo una reducción en esa posibilidad de engendrar un gran número de hijos. Pero esta cuestión, lamentablemente, no está suficientemente explicada por el Señor Tolkien.
Aunque esta primera razón quizás no es la más probable, existen razones "historicas" para determinar fehacientemente que los elfos no tenían control de natalidad, sino que su mengua en número se debió a cuestiones bélicas sobre todo. Un pueblo guerrero, siempre inmersos en conflictos. Lo que trajo consigo un descenso, y una posterior caida del número de elfos en la TM.
También hay que tener en cuenta que durante la Segunda y Tercera Edades muchos fueron los elfos que regresaron a Valinor después de la derrota de Morgoth por parte de los poderes del Oeste. Esto hizo que menguara progresivamente la población o al menos que se mantuviera el número de elfos que habitaban la Tierra Media.
Aunque la razón principal, a mi entender, es la de entender a la raza élfica en ese aspecto como la humana, en el sentido de que ellos mismos eran los que querían tener un determinado número de hijos y no más. No tiene sentido tener 200 hijos si no vas a poder disfrutar de ellos ni ocuparte de su educación. Al menos, creo que eso es lo lógico. Una autolimitación. Puesto que Tolkien creo que no dejó nada sobre esa cuestión.
Ahora es el turno de esos grandes gurús de la obra Tolkiniana que podrán explicar mejor que yo este asunto.
Respecto a la familia más numerosa. La de Finwë que sepamos. Siete hijos.. y vaya siete :-]
Saludos
Y otra autocita xD
Cita: Nardun escribió (el 20-05-2004 a las 10:09): Aiya.
Bueno, parece ser que definitivamente el debate a trascendido lo meramente literario, incluso lo meramente tolkiniano. Esto ya lo dije en un post anterior, es la gran cuestión para el ser humano, y de todos los seres vivos por añadidura, pero el resto no puede plantearse este tema por razones obvias.
¿ La muerte un don?, no lo creo. Sigo reafirmado en lo mismo. No se si Tolkien escribió su obra más o menos imbuido de sus creencias religiosas, lo que está claro es que cierta influencia si tuvo en la misma ( lógico por otra parte, ¿ que obra de los últimos 2000 años escrita en occidente no ha bebido casi de las mismas fuentes culturales?), pero la cuestión estriba, a mi parecer, en si consideramos la muerte como una liberación o como algo inexorable, o por el contrario, nos resistimos a abandonar este mundo ( disculpadme pero no soy de los que creen que exista el otro barrio, he aquí la cuestión principal). ¿ Porque en el universo tolkiniano se considera a la muerte un don?: pues al igual que en la mayoria de creencias religiosas, porque se piensa que existe otra vida ( o existencia) mejor después de la muerte. El Tolkien católico lógicamente creía en esta "vida eterna" que, lejos de consideraciones personales, y ateniendonos estrictu sensu al tema, me parece más bien como un premio a una vida llena de desdichas y sufrimientos ( este es un valle de lagrimas en el que hemos venido a sufrir y la recompensa será la vida eterna, eso dicen algunos al menos).
Hoy día, y metiendome ya en esa minoría de descreidos religiosos, pues considero que la muerte no es ningún don, más bien un fastidio la verdad. Se dice que tiene que ser aburrida la inmortalidad, triste y arida de vivirla, pero…y he aquí el quid de la cuestión, estaría bien tener esa posibilidad de hacerlo. Ninguno de los que estamos aquí somos inmortales ( al menos por lo que se de vosotros no..xDD) así que será dificil sopesar tantos contras como poneis a la inmortalidad puesto que no sabemos como sería nuestra forma de pensar en ese caso, seguramente cambiaría nuestra visión general del mundo y de lo que nos rodea.
Definitivamente no, la muerte no es ningún don. Y además la investigación cientifica va por otros tiros, puesto que, aunque no nos guste reconocerlo, el anhelo de perdurar, de vivir para siempre es una de las constantes vitales más importantes de los seres humanos. Sería un debate interesante este del cientifismo de la muerte y la perdurabilidad de nuestras "almas" y las maneras en que se está enfocando actualmente dicha investigación ( tanto fisica como virtualmente), pero sería ya desviarnos mucho del tema.
Un saludo Oscuro y malvado
Aiya:
Me autocito ( aunque con un nick transitorio que tuve), cosa que es más cómoda y fácil y, además, se evita uno en caer en contridicciones consigo mismo.
Cita: Nardun escribió (el 11-05-2004 a las 13:48): Interesante cuestión. Y no solo si nos ceñimos a lo estrictamente literario, ya que me parece que este post trasciende lo meramente tolkiniano. Es la cuestión del millón de euros. Irresoluta por definición e irresoluble por su origen, que no es más que la eterna pregunta sobre la muerte. Eterna pregunta que nos retrotae necesariamente a la cuestión primigenia del ser humano: su origen, o mejor dicho centrando el tema, el porqué de su origen. La sempiterna, por tanto, pregunta: ¿ de donde venimos?¿ adonde vamos?.
Habría mucho que discutir sobre este tipo de cuestiones, aunque me parece que lo más indicado sería hacerlo en clave tolkiniana, aún así, no creo que un exhaustivo analisis de la obra de Tolkien nos diera la respuesta a esta cuestión, puesto que no hay respuesta. Tan solo existe la pregunta. Las respuestas son multiples y cada uno tendrá una diferente dependiendo de la concepción del mundo y de sí mismo que tenga en cada momento concreto de su vida. En mi caso no considero que la muerte sea un "Don", más bien al contrario. Dos han sido siempre las constantes aspiraciones principales del ser humano: una, la sed de conocimiento, de llegar a saber más ( de ahí el constante progreso de ideas) y la otra ( y más importante teniendo en cuenta el tema que nos ocupa) la de la inmortalidad. Esta, su busqueda y su anhelo, son las que han movido principalmente nuestro mundo desde que el hombre es hombre como tal. Baste retrotaernos a la historia pura y dura para darnos cuenta de ello.
Los grandes monumentos que han perdurado desde la antiguedad han buscado eso precisamente: perdurar. Sobrevivir a su tiempo, pero no por ellos mismos, sino por los que los hicieron. Al igual que el resto de grandes obras del ser humano en cualquier ambito. El hombre busca la inmortalidad, y como esta se le niega fisicamente, la busca en la perdurabilidad de sus obras, de su nombre, de su recuerdo. Aunque esto, desgraciada o afortunadamente, no se consigue por esta via porque, ¿ cuantos de esos reyes antiguos no han sido olvidados o simplemente su memoria ha desaparecido por el paso del tiempo?. Muchos, casi todos, diría yo.
En fin, que este tema, como dije antes, trasciende lo que es literatura estricto sensu y pasa a convertirse en un tema metafisico, y por lo cual, debatible.
Saludos oscuros y malvados
Aiya:
Yo continuo en mis trece… y parece ser que se está comenzando a debatir sobre religión ( religión de verdad, me parece, que la tolkiniana es sólo literaria) y eso ya no es tan divertido, que si que lo es, pero no es esta la página adecuada para ello.
Veamos… continuo con lo mismo: "yo soy el que soy". Es decir: "Tú, humano, no intentes descifrarme ni comprenderme, porque jamás te llegará tu intelecto a atisbar siquiera parte de mi naturaleza. Soy como soy y nunca podrás comprenderme". Básicamente es eso. Ahora bien, a pesar de parecer una vacilada :-] , el dios de los cristianos es el que inspira a Tolkien. Quizás no haya que irse solo a la relectura del Silmarillion, sino que habría que bucear en "Cartas" de Tolkien que es, quizás, el sitio al que acuden todos los hexegetas e interpretadores de la obra tolkiniana, pues la tienen como la fuente verdadera ( el propio Tolkien era el autor) de la genesis y explicación de la obra. Por tanto, hasta tanto en cuanto, no sea el propio señor Tolkien el que desmienta la equiparación Eru=Dios de los Cristianos, me sigue valiendo el "yo soy el que soy".
¿ Qué Eru era poliedrico por así decirlo?…puede. ¿ Que no tenía lado oscuro o malo?… también puede. Aunque me inclino a pensar que este debate parte de una pregunta equivocada y el título del mismo tendría que ser "La maldad de Melkor emana del propio Eru", quizás entonces habremos puesto el debate en sus justos términos.
Saludos
/me se apunta a lo de la birrita … el fuego para la chimenea mejor :-]
Aiya:
Yo no se si realmente es un poco vacilón o no, lo cierto y verdad es que es lo que dicen… sobre la bondad del Dios cristiano, habría mucho que discutir… muchisimo xD
Aiya:
Niego la mayor. ¿ Qué es la maldad o lo malo? ¿ que es la bondad o lo malo?. Lamentablemente parece que el ser humano en su finita inteligencia jamás ha podido ponerse de acuerdo en esto. Kant y otros filosofos más renombrados llegaron a la conclusión de que quizás, no exista el "bien" y el "mal", sino que todo depende del color con que se mire. Todo depende del sistema de valores que se tenga y la frontera que se ponga entre bien y mal.
Esta reflexión, por muy dramatica para el ser humano que sea ( puesto que somos seres inseguros y necesitamos tener algunos conceptos muy claros, o al menos muy asumidos) también puede tener condicionantes, es decir, podría existir efectivamente un "bien" por encima de todo al igual que un "mal", aunque discernir lo que realmente es bueno de lo que es malo, es una tarea muy ardua y probablemente nadie, absolutamente nadie, conoce la respuesta. Habrá que quedarse en este debate con lo tolkiniano estricto sensu, es decir, con lo que el propio Tolkien plasmó, que no es otra cosa que una replica de su concepto catolico de la existencia y del ser humano. Por lo tanto, no, eru no tenía un lado oscuro, puesto que tampoco tenía un lado bueno. Él es el que es. Yo soy el que soy, que dicen las sagradas escrituras. Estaba fuera de esas discusiones.
[ Este mensaje fue editado por: nargothrondhim on 26-01-2006 16:05 ]
Interesante argumento el de Hendil…. Si así fuera, ¿ podría Sauron fiarse de sus siervos más importantes a la hora de que finalmente accedieran a servirle de nexo corporal de unión con dicho anillo?
Cita: aragorn_jmg escribió (el 18-08-2005 a las 13:28): Sin duda alguna, no hace falta ni que se hable del tema. Nadie lo niega. :-]
Jummm… parece ser que no has leido los post anteriores… si que hay mucha gente que lo negamos… aún así, nos encanta poder hablar del tema… que para eso están los foros.
Un saludo oscuro
Aiya:
Viejos temas, mismas respuestas.
No creo que ningún actor ( salvo Ian MacKellen y quizás el gran Christopher Lee) fueran merecedores de una nominación a los oscars. Las interpretaciones no han sido buenas y la calidad de las mismas, en general, ha sido bastante pobre ( al menos en mi opinión). Entiendo que para fanaticos de la obra de Tolkien sea incomprensible que para dar estos premios se mire la actuación y no todo lo que lleva detrás esta pelicula, pero hay que ser rigurosos, y el tiempo dará la razón ( espero xD) a aquellos que siempre defendimos que la obra cinematografica perpretada por Peter Jackson era bastante peor que el libro. Algunos se podrán sentir ofendidos con este mi comentario, pero he de ponerles entonces un ejemplo: Los seguidores de los comics Marvel son legión y a buen seguro que muchos de ellos ( igual que a muchos seguidores de las peliculas de El Señor de los Anillos) les gustaría que premiaran en los oscars a los actores que encarnan a sus superheroes favoritos, pero hay que ser serios y rigurosos en esto. Hay que dar el paso atrás y ver el conjunto, no podemos cegarnos por nuestra fanatilidad hacía unos actores que han encarnado en el cine a nuestros personajes favoritos de la literatura. Obviar este hecho y no ser rigurosos, nos llevará seguramente a ejercicios realmente poco comprensibles como pedir un oscar para la interpretación de Elijah Wood, interpretación que cualquiera que entienda algo de cine, diría que no está ni entre las 50 mejores de ese año.
Seamos más equanimes y menos fanáticos.
Saludos.