¿Crees que los personaje de ESDLA no están bien definidos ps
- This topic has 58 replies, 50 voices, and was last updated 14 years ago by
.
-
Mensajes
-
Hay ya cinco opiniones de esta cuestión en el tema de esta sección que se llama "personajes psicológicamente limitados". Está cerrado, pero mirarlos antes de debatir aquí y así podemos continuar con el debate ya en esta sección.
Un saludo,
Turambar
Omnes vulnerant, postuma necat. [ Este mensaje fue editado por: Turambar el 08-05-2003 22:08 ]
Partiendo de lo dicho, ell hecho de que ESDLA sea una narración épica efectivamente no permite un desarrollo intimista de la psicología de los personajes. Pero de ahí el considerar que están definidos toscamente vreo que hay una gran distancia. Quizás nos confunde el hecho de que los buenos son muy buenos y los malos son muy malos.pero si nos detenemos un poco personajes como Frodo, Sam y Golllum no creo que esten precisamnete toscamente definidos. Eowyn, es más complejo de lo que parece, lo malo es que su intervención es corta y un aspecto de su personalidad precisamente lo exponen Aragorm y Gandalf, los cuales, como personajes, si son mucho más simples en este aspecto psicológico que debatimos.
Un saludo,
Turambar
bueno,con respecto a lo q he visto en el post q dio vida a este debate,quisiera decir,q si,q no se han comido mucho la cabeza en definir psicologicamente a los personajes(excepto a boromir,a mi parecer),pero eso es lo bueno,q nosotros seamos quienes los definamos,los q los veamos como mas nos guste,ademas,simplemente es q creo q los prsonajes son como personas de lo mas normal y corriente,a los q les ha tocado vivir una gran y peligrosa aventura….bueno,esta es mi opinion….ciao!
yo estoy de acuerdo con algunas de las opiniones que he visto en el otro post:
pienso que Esdal no es una obra que quiera hablar de la psicologia, es mas una historia epica de fantasia y por eso no es tan importante describir las personalidades detalladamente ,con todas sus inquietudes, problemas,etc.
para ser una obra de aventuras creo que tolkien nos dio justo lo que necesitamos para comprender bien los sentimientos de cada uno y seguir creando nosotros mismos algun rasgo.
pero los personajes no tienen una profundidad psicologica impresionante,eso esta claro.
Hombre, ni en la iliada ni en presiles ni sigismundo (nunca me acuerdo del segundo nombre de als obras jeje) n ien ninguna de las grandes novelas los personajes destacan por su desarrollo psicologico, y es logico pues si no desviaria el tema y l oralentizaria, mejor dejemos las novelas criticas y de aventuras separadas
Lo que esta claro es que no puede haber un desarrollo psicológico cuando el personaje en cuestión es un cero a la izquierda.
Está claro que Tolkien, sobre todo con los pueblos guerreros, doto a estos personajes de una inusitada fuerza y coraje, pero les restó la inteligencia.
Personajes como Saruman, Frodo, Gandalf o Barbol se pueden considerar afortunados, al menos ellos son definibles y poseen cierta inteligencia.
Pues concuerdo con la mayoría de los que ha opinado. El libro de Tolkien no es un libro de psicología sino de fantasía épica, y los personajes no es que no estén completos psicológicamente, sino que uno mismo los va definiendo conforme los conoce a través de sus páginas… y aun así hay momentos en que describe sus pensamientos tan bien, que uno mismo puede introducirse en la mente del personaje, lo que hace que podamos quedarnos con una escencia de los mismos.
Yo bueno digo ke si estan super duper bien
no hay porke poner preguntas ovias verdad osa tampoco y bueno diunavez samy2009@hotmail.com
Primero que nada hola a todos ¬¬´
Buenop, los personajes no estan bien definidos psicologicamente, eso es un punto tratado muchas veces y siempre se a dicho que definitivamente no lo estan. No todos vemos las cosas de la misma manera, yo creo que; para la obra, la categoria en que se encuentra, estan bien definidos, la manera justa y necesaria, porque no es un libro que hable tan detalladamente de la personalidad de cada personaje con palabras claves como "Él era sabio, valiente…" todo de una misma vez. No hace falta que se digan esas cosas porque a medida que el lector se va internando en el tema, va conociendo a los personajes de manera natural… porque asi a querido ser comunicado a los lectores (o videntes jje). Quizas es una manera de convinar la psicologia de los personajes, con lo epico de la obra, que es lo fundamental, dentró podemos armar miles de personalidades de un mismo personaje porque lo psicologico de él, lo creamos nosotros.
:::Arwencita:::
Bueno a continuación les copio el post que ya puse en el otro tema… ya que da flojera hacerlo de nuevo
Besos
Mel-lon… asi que quieres seguir peleando? Bueno aca estoy para darte batalla, espero que no caigamos hablando de Eowyn porque ya seria redundante, pero si podemos hablar de otros.
Yo no creo que sean pobres psicologicamente, sino que nosotros somos los que no podemos ir más alla de lo tipico, de lo que Tolkien nos describe.
Creo que el personaje de Aragorn, si bien es el tipico Heroe, es un personaje complejo, por su historia, por sus antepasados. No creo que sus dudas y miedos sean pobres. O Sam, todo lo que para él significo este viaje, todo lo que produjo en él, el esfuerzo que hace para lograr el exito de la misión, no solo fisico sino mental. Sino también lo tienes a Gollum, que de simple no tiene ni el nombre
. Bueno en verdad queria escribir un post mejor, pero toy tan dormida que no me ha salido
Besos mel-lon
Eowyn
Pasen a otro tema.
Podemos pasarnosla haciendo mil interpretaciones de la pregunta, no de las respuestas.
¿Crees que los personaje de ESDLA no están bien definidos psicologicamente?
"Definidos" por el autor:
Nadie puede decir que Tolkien fuera un escritor que se dedicara a la complejidad psicologica de los personajes… asi que nadie puede decir, "objetivamente", que tal y como están escritos los personajes tengan mas que lo q dicen las palabras.
"Definidos" en sí mismos, (como entidades reales dentro de un mundo ficticio):
Lo cual nos lleva a nuestra subjetividad, acerca de los cómo de las personalidades de los personajes. Pero la lógica no puede negar que dentro de un universo y un mundo particular, "todos" quienes tienen mente poseen complejidad psicologica. Aunque el autor no lo cuente.
Así que cualquiera fuera nuestra interpretación de la pregunta sería obsoleto responder con contenido, y así lo prueban las respuestas de todos.
Para que me entiendan doy ejemplos:
– ¿Existe el componente sexual en los personajes de "Los Tres Chanchitos (Cerditos)" ?
– ¿El teorema de Pitágoras tiene connotaciones políticas Trotskistas?
– ¿Los Dinosaurios de Michael Crichton tienen sentimientos?
………………………………………………………………………………
P.D.
Para anticipar futuros enojos, previos a esta P.D. que conste que no fue mi intencion, con este post, cuestionar la formulacion de la pregunta, sino dar mi opinión acerca de que las respuestas, según la interpretación de esa, no pueden diferir casi nada. Cito:
"el hecho de que ESDLA sea una narración épica efectivamente no permite un desarrollo intimista de la psicología de los personajes."
"…si,q no se han comido mucho la cabeza en definir psicologicamente a los personajes(excepto a boromir,a mi parecer),pero eso es lo bueno,q nosotros seamos quienes los definamos"
"pienso que Esdal no es una obra que quiera hablar de la psicologia, es mas una historia epica de fantasia y por eso no es tan importante describir las personalidades detalladamente ,con todas sus inquietudes, problemas,etc."
"…ni en ninguna de las grandes novelas los personajes destacan por su desarrollo psicologico, y es logico pues si no desviaria el tema y l oralentizaria, mejor dejemos las novelas criticas y de aventuras separadas."
"…Gandalf o Barbol se pueden considerar afortunados, al menos ellos son definibles…"
"…no es un libro de psicología sino de fantasía épica, y los personajes no es que no estén completos psicológicamente…"
"…no hay porke poner preguntas ovias verdad…"
"…eso es un punto tratado muchas veces y siempre se a dicho que definitivamente no lo estan…"
"Yo no creo que sean pobres psicologicamente, sino que nosotros somos los que no podemos ir más alla de lo tipico, de lo que Tolkien nos describe."
Y que todos tienen y tendrán verdad, de por sí.
………………………………………………………………………………….
[ Este mensaje fue editado por: Elessurendil el 13-05-2003 19:58 ]
Yo sigo pensando igual que en el debate del que habla eowyn: los personajes, se dice por ahí, parecen de cartón, quizá el que mejor desarrollado está sea Frodo, por esas dudas y ese cambio interno que hace que nos sensibilicemos con él. Pero ya digo que es perfectamente coherente, es una fantasía épica y la introspección de los personajes no se tiene tan en cuenta, ya desde Beowulf, pasando por el Mio Cid. A mí me encantan, sean sencillos o complejos, les cogí muchísimo cariño, menos a Eowyn, que me pareció demasiado fría. Pero como quería identificarme con alguna fémina de Esdla y no se me ocurría otro nombre (Arwen sí que me cae mal), pues me puse el duyo.
Quizás la pregunta no esté bien formulada..puede ser…quizás hubiese preferido que se sugiriera la forma correcta de formularla.
Qué pensais de la profundidad psicológica de los personajes de ESDLA?..así vale ?
Claro que debemos definir qúe entendemos por "psicología"…o mejor decimos "personalidad"?
En fin..las respuestas que he visto creo responden a la pregunta que está indebidamente formulada…respuestas que "sí" han entendido la pregunta en mi opinión.
De los ejemplos que has puesto..pues del segundo no se me ocure respuesta ( de momento ya que he de consultar unos textos )..de los otros sí..
Un saludo,
Turambar
Respeto a la pregunta, pues eso es, una pregunta. Cuando digo que no estan "definidos" psicologicamente me refiero a las dos dimensiones que comentas, ya que lo que sabemos de un personaje es via autor, nada más. Solo sabemos lo que nos cuenta, asi que las dos dimensiones de las que hablas son la misma cosa.
Esta claro que a primera vista esta respuesta tiene una contestacion clara: "No".
Sin embargo, en otras ocasiones hemos debatido sobre los personajes, que si son esto que sin son aquellos (posiblemente de forma injustificada ya que tolkien no nos da para tanto juego) y simplemente queria extenderlo a la comunidad (no la del anillo jejeje).
LA contestacion es subjetiva, eso esta claro, ya que, repito, no hay mucha discusion objetiva debido a que la obra es bastante clara en esto. Por otro lado, como dijo un filosofo "Si fuera objeto seria objetivo, como soy sujeto soy subjetivo", pues eso, que tampoco pasa nada por ser subjetivo.
Y contestando a la pregunta original, los personajes del señor de los anillos son "cartones psicologicos", no evolucionan con la obra en cierto sentido, no hace miradas introspectivas, no sabemos practicamente nada de sus miedos, sus amores, sus dudas etc y lo poco que sabemos es a traves del autor (de una manera externa al personaje, es decir todo lo sabemos a traves del autor pero, a veces, no por boca del personaje).
Esta claro que hay algun personaje que se escapa a esto. En particular, creo que Sam, es el personaje mas "humano" de todos, es un heroe sin querer serlo y con grandes dudas de lo que esta haciendo. Ademas es el que mas amor demuestra en todo lo que hace.
No se, si alguien quiere poner algun personaje que le parezca psicologicamente "bien tratado" que lo ponga si quiere.
Un saludo
[ Este mensaje fue editado por: mel-lon el 14-05-2003 09:30 ]
You must be logged in to reply to this topic.