Creo que si tenian Alas, la segunda cita, en la que se dice explicitamente, mas bien dicho, literalmente que tenian alas es mas fuerte que la que se refiere a la supuesta \"metafora\", asi que si analisamos esto, no tendriamos tanta insistencia en el tema, ademas, los Balrogs, no es algo propio de la inventiva de Tolkien, recuerden que existian en la mitologia de Europa, (no recuerdo especificamente cual, pero lo investigare) asi que si analizamos de donde rpovienen y como se les describia, podriamos ayudar a esclarecer si tenian alas o no.

Bueno esta es mi opinion….Namarië

Tolkien era, era como sabemos todos, un genio de las pálabras, dejándonos obras magistrales pero en gran parte de ellas nos dejo lagunas, dudas para nosotros, los lectores, aunque Tolkien siempre supo explicarlas claramente, pero la duda de \"las alas de los Balrogs\" que tenemos los Tolkiendilis carece de respuesta concluyente debido a las pocas citas que se dan de ello. Hay algunos que opinan que no porque ceen que Tolkien no hubiera escrito \"….y la sombra que lo envolvió se abrió a los lados como dos vastas alas.\" si realmente el balrog hubiera tenido alas no lo habría escrito metáforicamente, aquí la pálabra de la discordia es \"como\" en cambio los que opinamos que si tenían alas nos apoyamos en la cita \"……..se enderezó hasta alcanzar una gran altura, extendiendo las alas de muro a muro;……..\" aquí esta claro que Tolkien si vió esas alas en su imaginación y nos lo plasmo, si tenían alas, que usaron en el principio de todo no lo sabemos pero lo que si podemos saber es que en Moria esas \"enormes alas\" eran imposibles de usar, si llegaban de \"muro a muro\", estas alas estaban atrofiadas de no usarlas.

SALUDOS 🙂

Si, los balrog tenian alas

Los Balrog si tenían alas, lo que no se tiene claro es si las usaban para volar o eran como las avestruces, inservibles…todos los diseños e ideas que tenemos sobre los Balrog son con alas, ya sean dibujos, diseños etc…

Si volaban o no era la duda…

Yo creo que no tiene alas. Si las hubiese tenido, habría volado con ellas.

Es cierto que no todos los animales que tienen alas vuelan, pero no se…Tolkien no habría puesto un animal que no pudiese utilizar las alas aunque las tuviese.

Es solo mi opinión, perfectamente puede haberlo puesto.

Saludos de Dahap.

Aiya mellöns,bueno yo comenzaré por una descripición de los Balrogs:

\"No se alcanzaba a ver lo que era, parecía una gran sombra, y en medio de esa sombra había una forma oscura, quizá una forma de hombre, pero más grande, y en esa sombra había un poder y un terror que iban delante de ella…

Llegó al borde del fuego y la luz se apagó como detrás de una nube. Luego, y con un salto, la sombra pasó por encima de la grieta. Las llamas subieron rugiendo a darle la bienvenida y se retorcieron alrededor; y un humo negro giró en el aire. Las crines flotantes de la sombra se encendieron y ardieron detrás. En la mano derecha llevaba una hoja como una penetrante lengua de fuego y en la mano izquierda empuñaba un látigo de muchas colas.\"

Como se puede ver toda esta descripcion del Balrog no muchos detalles de su apariencia, y es ahi inicia el debate de la apariencia del balrog. en la primera parte habla de cierta medida con un estilo metaforico, principalmente haciendo alusion a que el balrog era mas que nada un ser de sombras y que estas sombras que lo conformar hacen que se formen una imagen parecidas a unas alas. Tolkien siempre tenia mucho cuidado con el lenguaje y por ende, al hacer mencion de las alas se referia a la forma como los miembros de la comunidad creyeron ver al Balrog.

Pero hay un problema, y es que la teoria de la metafora tiene el problema de la parte \" Extendio sus alas de muro a muro\". Ahi no hay metafora, escribe claramente que tenia alas, y por tanto toda metafora desaparece y da a entender que tenia alas, aunque tambien puede significar que la sombra que le rodeaba y que parecia tener la imagen de alas fueron las que extendian de muro a muro. En realidad si buscamos en estas descripciones no encontramos mucho que digamos ya que lo unico que se entiende es que los Balrogs son criaturas formadas de fuego y Sombras, tenia crines y estaban bien armados pero fuera de eso no detalla ni su apariencia y ni hasta hace dudar que sean seres corporeos. Ahora, tambien se hace la explicacion que, dado que Tolkien describe que el balrog se veia como sombra, al decir la parte \" como dos vastas alas\" esta describiendo en efecto las alas, pero tambien es una explicacion muy rebuscada.

Hay otro detalle que se pudiese considerar importante: ¿Por que no vuela?. olvidense de la caida del puente de Khazad-dum, ya que si tenia alas, al llegar de muro a muro estas eran realmente inutiles, sino que en el silmarillion menciona por ejemplo, que Glorfindel derroto un Balrog durante la caida de Gondolin al caer en un precipicio junto con este, e incluso se hace mencion de un balrog arrastrando a su enemigo mientras se burla de este, pero nunca se dice que volasen…directamente, ya que en la parte donde Morgoth es atrapado por las redes de Ungoliant y este da un grito desesperado en Lammoth, sus huestes de Balrogs ahuyentan a la gran araña y liberan a su amo. basandonos en la distancia que existia entre Utommo y Lammoth, la unica forma que llegasen a tiempo es que volasen… aunque tambien puede significar que eran muy rapidos o incluso tal vez podian saltar distancias muy grandes que redugecen el camino. sobre el porque de las caidas, tambien los apoyadores de las alas llegan a asegurar que no necesariamente significa que volasen, sino que era una forma de verse mas amenazantes. Por tanto creo que nunca podremos saber si los Balrogs realmente tenían alas, ya que podrían ser un efecto visual para intimidar y como no es dato exacto pues tampoco se puede afirmar esa teoria.

Saludos y siento la extension

Galandul

Hola, antes que nada un saludo…rayos ya ni se que opinar con respecto a este tema, yo me considero dentro de los que dicen que no tienen alas pero en un intenso debate hace unos post, me convencieron (bueno no del todo)acerca de la existencia de las \"alas\" y me limito a decir cosas que ya estan volviendo a repetir, como las decripciones y las metaforas y las comparaciones etc, etc, etc… asi que no dire mas, se que el debate radiaca entre el si y el no y es respetable para todos osea que cada quien se quede con su propia perspectiva.

Un saludo a todos y a la famila una diculpa por mi ausencia

La pregunta no tiene repuesta clara, yo personalmete creo que no, la definicion textual de los balrog es:

Los espíritus Maiar más terribles de entre aquellos que se convirtieron en servidores de Melkor, el Enemigo Oscuro, fueron los que se transformaron en demonios. En el idioma de los Altos elfos se los llamaba los valaraukar, pero en la Tierra Media los denominaban balrogs, los «demonios de poder». De todos los siervos de Melkor, ni siquiera los dragones eran tan poderosos. Enormes y pesados, los balrogs eran demonios de aspecto humanoide, con crines de fuego y narices por las que brotaban llamas. Parecían moverse dentro de nubes de sombras negras y sus miembros tenían el poder constrictor de las serpientes. El arma principal del balrog era el látigo de fuego de múltiples colas y, aunque también llevaban la maza, el hacha y la espada flamígera, era el látigo lo que más temían sus enemigos. Esta arma era tan terrible que el vasto mal de Ungoliant, la Gran Araña que ni siquiera los Valar pudieron destruir, fue expulsado del reino de Melkor por sus feroces latigazos.

————————————————————————————–

-.PatrickSoft.-