Pues en mi opinion los Valaraukar (Balrogs) en un principio si tenian alas con las que podian volar, pero despues de que los Valar encadenaran a Morgoth, los Balrogs quedaron atrapados en Utumno o en cuevas donde no podian usar las alas.

Asi, con el paso del tiempo, las alas de los Valaraukar se atrofiaron hasta quedar inutilizables y muy disminuidas (como las aves que no vuelan como los pingüinos, avestruces etc.)

Aunque en mi imaginacion lo mas parecido de lo que he leido seria la definicion de Flagos. Yo pienso que forma si que tenian y que si eran solidos pero que les cubria como una sombra y una llama (igual que a Glorfindel le cubre un resplandor blanco pero al contrario) jaja Que lio, bueno se entiende…

En mi opinion Tolkien hizo lo de la sombra y la llama y lo de el resplandor de Glorfindel para medir lo malo y lo bueno que es cada uno. Para separar claramente esta raza de las demas.

….Pero quien sabe….

Namarië .:.Arndir Edheldîn Súrion.:.

bueno, me parece que el tema es mas sencillo de lo que ustedes creen siendo esta la forma mas adecuada de encontrar la solucion correcta en un tema tan controversial como es esto, buscar lo sencillo, en principio aclaro que a mi parecer que los balrogs tienen alas en efecto, hay claras alusiones a ello, ¿pues entonces porque no hizo Tolkien que los balrogs volaran en situaciones perentorias? me refiero a las peleas contra glorfindel y gandalf, pues sencillo, porque se hubiera visto pésimo que el balrog de moria despues de los denodados esfuerzos de gandalf halla salido volando como una luciernaga y se hubiera posado del otro lado, !pues pésimo!, malisimo, por tanto tolkien guarda cierta estetica al respecto, y tiene cuidado con las implicancias que han de tener en la trama (y por supuesto la sutileza que tiene con respecto a ese tipo de escenas, x ejm gandalf en cuanto a la magia es mas sutil que en el hobbit) por tanto si le preguntaran, Mr.Tolkien what happent with the balrog of Moria,why didn’t he just fly? y el podria decir, pues amm, estaba cansado, o alegar lo que le parezca conveniente, en fin eso no tiene importancia, teniendo esto como segundo plano y como primero el que el balrog tenía que caer para q la trama se desarrolle pertinentemente, bien lo mismo con respecto a glorfindel, espero me haya explicado claramente, y otro a proposito que me parece igual de importante, podrian imaginarse un demonio del tamaño de dos hombres (puesto que tengo entendido q glorfindel media la mitad de él) sin algo que lo diferencia de un hombre, pues me pareceria pobre el dar un personaje de dos metros sin nada mas que su estatura de distincion (y por supuesto el asunto del fuego pero de todos modos), por tanto el elemento de las alas me parece indispensable para constituir el personaje que tolkien queria crear esa imponencia!, esa presencia!, etc ( y por supuesto hay que tomar en cuenta el paradigma de demonio) y tambien quizas tomar en cuenta el devoto catolico romano que era tolkien, pero me parece irrelevante honestamente esto ultimo, me parece totalmente determinante lo que les digo arriba. uff!

Como Gorthaur dice, es un debate interminable donde las dos citas de ESDLA sobre el balrog de Moria, “como dos vastas alas” y “alas de muro a muro” dan pie y justificación a partidarios del no y del sí.

Como uno puede elegir su opinión, yo soy partidario de que no.

¿Por qué?

Sólo encuentro un solo argumento de peso que lo contradice, y es la cita de las alas de muro a muro.

Sin embargo encuentro muchos más argumentos para defender el no

1. La cita de “como dos vastas alas”, que denominaría la cita de la metáfora

2. Que no vuelan. Ni el Daño de Durin pudo evitar su caída echándose a volar, ni el balrog de Glorfindel pudo evitar caer en la Grieta de las Aguilas. Alguien podría decir que ya estaba herido de muerte cuando cayó, pero ¿Cómo explicarían que en la lucha con Glorfindel, Tolkien utilice repetidamente la palabra “salto” para definir los movimientos del balrog, si éste pudiera volar?

3. Que no vuelan “two”. En el Silma, cuando se empieza a contar la Guerra de la Cólera se dice que Anfauglith ya no podía contener el poder del trono de Morgoth, y que todo el norte ardía con la guerra. También se dice que “el ejército de los Valar se componía de figuras jóvenes y hermosas y terribles, y las montañas resonaban bajo sus pies” lo que alude a una batalla en tierra, y seguidamente se dice: “Los Balrogs fueron destruidos, salvo unos pocos que huyeron y se escondieron en cuevas inaccesibles en las raíces de la tierra” luego fueron destruidos en batalla terrestre, ¿y cómo unas criaturas aladas se esconderían en las raíces de la tierra pudiendo volar? ¿se esconderían las águilas en cuevas inaccesibles en las raíces de la tierra si hubieran sido derrotadas? La batalla aérea en la guerra de la cólera se inició después de la aniquilación de los balrogs y fué el último intento desesperado de Morgoth sacando a relucir los dragones alados que perecieron contra Earendil y las Aguilas tras batalla que duró un día y una noche. Los balrogs no participaron en ella porque al no poder volar tuvieron que participar en la batalla terrestre anterior.

4. La descripción que de los balrogs da Tolkien en el Silma ni de coña dice que tengan alas. Para no hacer más largo este post, ver la descripción que se hace de ellos en posts que me preceden. Solo diré que “sus corazones eran de fuego; pero un manto de tinieblas los cubría, y el terror iba delante de ellos; tenían látigos de llamas” y a mi modo de ver, es ese manto de tinieblas que los cubría lo que puede haberse confundido por alas por algún observador

5. Que la mayor autoridad viviente, Christopher Tolkien, es de la opinión de que no tienen alas. En una carta a un lector en 1998 dice “Personalmente, nunca he pensado que la segunda mención de las “alas” del Balrog tenga ningún significado diferente de la primera” y recuerdo que la primera es “El enemigo se detuvo de nuevo, enfrentándolo, y la sombra que lo envolvía se abrió a los lados COMO dos vastas alas”

Yo soy pues de la opinión de que es el manto de tinieblas que envuelve a los balrogs quien puede confundirse con la posesión de auténticas alas.

Ahora bien, soy consciente que el debate es infinito y que continuarán habiendo partidarios de una u otra posibilidad.

deberian encontrarle un sentido ami post si no es mucha presuncion …

Yo creo que no tenían alas,porque cuando Gandalf cayó con uno de ellos al

vacío éste no usó sus alas. Cuando Tolkien dice que extendió las alas se

referiría posiblemente a que tenía algo parecido a alas,pero que no lo eran.

Los Balrogs, como se ve en la comunidad del anillo tienen alas cubiertas por el humo

en el señor de los anillos el barlog lo describen con alas.