Poder y política en la 3ª Edad de la Tierra Media
- This topic has 32 replies, 19 voices, and was last updated 21 years, 1 month ago by
.
-
Mensajes
-
Respecto a la pregunta de Elfo_Negro, ignoro si las circunstancias económico-sociales de la Tierra Media hacían posible una democracia, pero se supone que la Tercera Edad del Sol es anterior a la Grecia Clásica, por lo cual la idea de democracia no se había desarrollado aún, lo cual deja a Tolkien poca opción de idear un sistema democático para la Tiera Media. Hay que tener en cuenta que la monarquía hereditaria tiene raíces antiquísimas y no se sabe donde se puso en práctica por primera vez, mientras que se conoce cuándo fue la primera democracia. Es por eso que para recrear un mundo arcaico, el sistema monárquico sea visto como el adecuado por muchos autores (pese a la posibilidad de idear una civilización que inventa un sistema político determinado, y también una serie de sucesos que hacen que dicho sistema no se recuerde después). Además, si un autor se basa en las leyendas de unos pueblos concretos, es lógico que quiera ser consecuente con ellas.
Para mi la historia sólo es un hobby, quizá diga alguna animalada.
Pero las repúblicas italianas me recuerdan más a una oligarquía, a un gobierno de los ricos, de los comerciantes, que a una demo-cracia. En la Atenas de Pericles se hicieron muchas reformas para "extender" la democracia. Aunque, sí, sólo votaban los "ciudadanos" y era una sociedad esclavista e imperialista.
Además en la italia medieval, aunque las ciudades podían parecer independientes y "pseudo democráticas" siempre estaba la sombra del papa o del emperador acechando (ahora he pensado en Baudolino de Umberto Eco jijiji), sin contar con los ambiciosos nobles.
Pero bueno, si concedemos, pues, que en la edad media existían pequeñas repúblicas con consejos poderosos "casi democráticos" (aunq nada de un hombre un voto y esas cosas tan modelnas jijij) ¿porqué en el mundo de Tolkien no hay nada parecido? sólo están los hobbits… pero como ya he comentado, su gobierno me parece más un clan.
Ahora recurro a nuestra historiadora Ancalime ¿En el mundo germano del norte (digamos sajones, anglos, godos…) en el que creo se inspira Tolkien, hay alguna alternativa a la "pequeña" monarquía?
[ Este mensaje fue editado por: Elfo_Negro on 04-09-2004 16:06 ]
Bueno, hay que aclarar que las formas de poder evolucionan en nuestro mundo, y los pueblos germánicos también cambiaron a lo largo del tiempo, a veces por evolución interna y también por contacto con otros grupos, como los romanos. Hay teorías históricas de evolución y construcción de los estados a partir de otras formas, no es que sean perfectas pero sirven para hacer un esfuerzo de entendimiento.
Se supone que el caso del "clan", como tu dices, la organización social basada en las estructuras familiares, la gens, es un primer estadio. La aparición, con la propiedad privada, de diferencias entre los individuos socavan los cimientos de ese sistema, ya que los que más poseen, también pueden comprar lealtades y alzarse sobre los demás, creando organismos que bloquearan las decisiones de la primitiva asamblea de la gens. Esto era algo que cuando los germanos comenzaron a saltar las barreras del imperio romano ya estaba sucediendo: existían "príncipes", con ejércitos de guerreros privados, a los que el príncipe pagaba con el botín. Este fenómeno de grupos enfrentados dentro de un pueblo terminaría, según esta teoría, cuando todos los privilegiados formaran un pacto tácito para repartirse el poder y formaran una aristocracia, o uno la impusiera a los demás erigiendose en tyranos, rey o soberano. Ninguno de los pueblos del norte, que yo sepa, habían empezado a "descender la montaña" de la pirámide del poder, echando, como los griegos y romanos, a los reyes, y creando repúblicas aristocráticas primero, que se irían abriendo a ampliaciones democráticas (en el caso de los romanos, muchas de estas ampliaciones fueron abortadas y la llegada del Imperio las disolvió definitivamente). La diferencia entre "subir la montaña" y "bajarla" es pasar de una concepción patrimonial y privada del poder a una concepción del poder como cosa pública (República viene de res publica, el Estado, los asuntos públicos, como contraposición a los asuntos privados y la familia), donde existen ciudadanos y no súbditos ni redes familiares, como en la gens.
No sé si me he logrado explicar, pero en conclusión, los pueblos germánicos, al entrar en el Imperio romano y organizar allí sus reinos, no conocían nada como una República, al menos que yo sepa. Estoy de acuerdo en parte con Hombre_Cetrino en sus consideraciones sobre por qué Tolkien no implantó ninguna democracia en los territorios de Arda, pero quiero dar un apunte más: en mi opinión, Tolkien no se basó en la historia de la humanidad, sino en la mitología de la humanidad: él era experto en esa literatura y quería hacer una mitología. Por tanto, los referentes que hay que buscar no deberían de ser históricos, sino míticos: las leyendas del Beowulf, los mitos nórdicos y céltas e incluso el ciclo artúrico. Cierto es que los mitos son un reflejo de las culturas que los crearon, pero debemos tener en cuenta que el espejo puede estar y está deformado.
Juassss (me rio de mi mismo), sí, gracias Ancalime.
Me olvido incluso de mis propias teorías ya que siempre he insistido en que Tolkien creaba una mitología y del valor mítico de sus creaciones (el "viaje" a las tierras imperecederas…) Pero me había cegado la historia.
A mi desenfoque también ha ayudado la peli de PJ. Es que sus jinetes de Rohan son clavaditos a los anglos (sus cascos, sus espadas…su palacio de Oro).
Pues sí, como habéis dicho ya, el marco de la obra de Tolkien es bastante similar a La Edad Media. Supongo que el hombre en esos momentos no había llegado a tal nivel de evolución ( si se considera a la democracia una evolución, esto ya depende de cada uno) como para elegir a un gobernante, y bueno, el pueblo poca consciencia tenía sobre quién gobernaba las Tierras en donde vivían, pues les importaba más tener el pan de cada día para poder sobrevivir, y sólo personas o personajes ( en este caso), influyentes, podían intervenir en la continuación de la Monarquía. Además, esta forma de poder creo que es la que más se ajusta a lo que Tolkien quiere expresar ( que digo, por eso lo escribió así) , sobre todo a lo que a religión y monarquía se refiere.
Y en esta época de Elecciones, no está de más pediros a todos que votéis, Gracias.
Pues siempre se ha querido legimitar algo por medio de la fuerza y las palabras de Elendil: "vine del gran mar para quedarme" desde ya reflejan que venía a imponer el poder que detentaba en Númenor, le pesará a quien le pesará. Por supuesto que para afirmar su poder tuvo que sojuzgar o eliminar a los pueblos nativos de la Tierra Media hasta que, merced a su superioridad técnica y a la imperativa necesidad de que "ya no tenían hogar", todos ellos se resignaron e inclinaron la cabeza ante el invasor, más fuerte y más motivado, y se integraron al modelo que les impuso. Con seguridad aquellos que no decidieron dar el brazo a torcer se fueron al lado de Sauron para vengar la muerte de su gente y la usurpación de sus tierras…
Desde luego, Elendil se impone, eso lo sabemos todos. Sin embargo, en la TM se da un caso un tanto especial, y es q los seguidores aman a sus líderes. Digamos q Elendil llega a la TM desde Númenor y llega imponiendo, pero los hombres de este lugar le aceptan por formar parte de una raza privilegiada (los numenoreanos), una raza, en muchos aspectos, muy superior a los hombres, por lo q estos le guardan un profundo respeto. Se puede ver, facilmente, como una idealización de las relaciones de vasallaje. El vasallo es vasallo por propia voluntad, y acepta k es inferior al amo. To2 saben su puesto, y eso facilita la labor. El vasallo sta dispuesto a adar su vida por los intereses del rey. Es una forma d verlo.
salu2
Hola.
Bueno. Aunque sea estudiante de historia. No me gustaria hacer un estudio comparativo entre el poder politico a lo largo de la historia ( sobre todo en el periodo medieval y la mitologia tolkiriana de la Tercera Edad ), por que ante todo creo que no es justo, siempre he creido que Tolkien no quería hacer una " copia " de la historia para su mitologia. La historia es una cosa y la literatura es otra. Ahora bien, se que a raiz de esta afirmación muchos me machacaran que Tolkien se baso en la " Edad Media " para hacer su mitologia. Pero, como cada uno tenemos nuestras teorias y todas son respetables, por que aqui vivimos en democracia y tierras de libertades¿¿?? , según mi más humilde opinión, nunca comprendere a aquellos que quieran asemejar la historia y Tolkien.
Vayamos por partes. Estoy de acuerdo en que Tolkien tendría, como todos los escritores sus influencias. Pero, no creo, que el poder politico de la Tierra Media en la Tercera Edad tenga nada que ver con el poder politico implantado en la historia en la Edad Media.
Me explico. Estoy un poco hasta las narices, que digan, que lo que hizo Tolkien para escribir el Señor de los Anillos fue " copiarse " de la historia. Seamos serios. Si nos ponemos a comparar el poder politico de la Tierra Media en la Tercera Edad = teoria de Tollkien con la fase historica real de la Edad Media. Podemos comprobar que en la Edad Media y a lo largo de toda ella. Sólo existieron reyes " fanfarrones", " manipuladores", " incorruptos".. que imponían sus creencias por encima de todo y a quienes fueran. Bien,.¿ acaso Aragonr en Gondor implantó una monarquia despota, incorrupta y era un rey fanfarron…?.
Hay que limitarse y entender, creo yo, que en aquellos momentos la monarquia era la única salida, por que ¿ cómo si no se iban a guiar los hombres " recien llegados a la Tierra Media"" se podría decir..¿ acaso los hombres eran capaces de organizarse por medio de una república..?.
Por ahora, os dejo con estas ideas..Me gustaria seguir debatiendo sobre el tema. No se si lo he expuesto bien, si entendeis algo de lo que he querido decir, no por vosotros, sino, por mi forma de expresarme.. a cualquier cosa que querais resolver..aqui esto.
PD: ¿ Estos debates lo haceis todos los meses..? ( una página donde hay que pensar un poquitooo… :-] :-] :-] Me alegro y espero que esto funcione..
Saludos desde el bosque de Ossiriand.
Esto se va enfocando :-]
Hay dos ideas que se han apuntado que me han hecho no rectificar pero sí enfocar la idea principal. Una La ha dicho Radagast y la otra me la ha sugerido la opinión de wendalamar. Dice Radagast que un punto "curioso" de la TM es que se ama a sus líderes. Y weneldamar insiste en la diferenciación entre historia medieval y la obra de Tolkien.
Yo siempre he sido de la opinión que la obra de Tolkien tenía una "figura" muy medieval, pero en un sentido mitológico o literario.
Es decir, es evidente que las estructuras sociales, la tecnología, el vestuario, etc, es medieval. Pero no es medieval porque esté "sacado" de la historia, sinó más bien de los mitos y la literatura medieval.
Es cierto que la mayoría de reyes medievales no eran queridos por su pueblo, sinó temidos u odiados. (pero cuando algunos pensadores recomendaban el ser temido en perjuicio de ser amado, es porque algunos eran, o pretendían serlo, amados).
Sin embargo, en la literatura y en el mito, los reyes Sí son amados, los principes son guapos, listos y nobles.
Estos reyes y nobles "buenos" y queridos de las leyendas (Arturo, Beowulf, El Cid, tirant lo Blanc…) se enfrentan a los malvados de turno (sean otros reyes malvados, o seres monstruosos) y los vencen.
Es de estas fuentes (y de otras) de donde bebe Tolkien, de este mundo de reyes buenos, valientes guerreros, malos muy malos, y sociedades "arquetípicas".
Pero el fondo medieval, directa o indirectamente, lo veo evidente.
Y los jinetes de Rohan: rubios, guerreros aguerridos, dominadores de caballos, sometidos a una pequeña monarquía cercana al clan, con un tipo de palacio "muy particular", con un tal Eomer pululando por ahí…. Son clavaditos a los Anglos.
:-] [ Este mensaje fue editado por: Elfo_Negro on 30-09-2004 12:49 ]
Vamos a continuar.
Yo creo que es muy evidente que el sentido medievalista de la obra de Tolkien, se ha dado, sobre todo a raiz de las peliculas, que creo recordar, como bien ponen al final de las peliculas, " BASADA en la novela de Tolkien".
Sigo pensando que no veo por ninguna parte..evidencia medieval en el Señor de los Anillos, entre otras cosas, por que siempre he pensado que la mitologia del Señor de los Anillos es pura invención literaria.
Siempre he visto, o, he entendido a la época medieval como una época ( por mucho que les duela admitirlo a los medievalistas ).. oscura y sobre todo salvaje, barbara..e incomprensible.
También estoy deacuerdo con lo que ha escrito Elfo_Negro..en que los reyes miticos siempre han sido amados y respetados.. Bueno, pero por mucha mitologia que sea…… llamese…… Aragonr, Arturo…… también, tenemos que entender que esos reyes en cierto modo para crear su " reino ".. llamese Gondor, Camelot..siempre tendran que luchar para proteger sus fronteras y habitantes..por lo tanto, siempre tienen enemigos.
PD: ¡ No sé, si he aclarado algo, o, por lo contrario me he liado yo misma..y sólo he dicho algunas inutilidades de las mias…
Saludos desde el bosque de Ossiriand…
….los medievalistas…seguramente tendrían algo que decir
. Lástima que ya no tengamos e foro del ADN..allí sin duda mi Señora Elfa Verde de Ossiriand y un humilde servidor hubiésemos cruzado intensos ( pero no violentos ) debates. Tenemos proyectos de futuros foros y portales de Historia..y allí os envito y espero.Volviendo al tema de la literatura de Tolkien, comparto la tesis de que el maestro creó una mitología absolutamente original y única pero ello no impide que haya bebido de otras y cómo no de la historia real y en particular de muchos aspectos que podemos calificar de medievales. Y ello no ensombrece la obra de Tolkien, al contrario demuestra su profundidad de conocimientos y su sabiduría de combinar tantos elementos anacrónicos y ensamblarlos en una única original y sublime historia.
Bueno, puedo decir algo más..pero me llaman de Mordor :-Y
Un saludo,
Turambar
Reconozco que estoy contaminado, como muchos, por la "imagen" de la película pero, Antes de PJ muchos otros artistas (Alan Lee, John Howe, Hildebrant…) habían plasmado en imágenes las palabras de Tolkien y Todos habían coincidido en darle una aparienca medieval. Creo que es corecto decir que PJ no se inventó esa "imagen" sinó que, muy acertadamente, se dejó guiar por los grandes artistas que habían puesto en imágenes las palabras del libro.
La verdad es que no sé si esa imagen medieval la tuve antes o después de ver esas ilustraciones, pero estoy casi seguro que fué antes.
No hace falta que te digan que algo está ambientado en el siglo VIII para que le notes un aire medieval.
Y los mitos, aún ser atemporales, están siempre contextualizados. Y el vestuario, las armas, las estructuras sociales, la arquitectura, suelen ser determinantes.
Un guerrero mata un dragón.
Si el guerrero va vestido con una túnica blanca, armadura dorada y brillantes canilleras, casco enpenachado y sandalias, si mata al dragón con una lanza en un bosque de pinos, nos podemos imaginar una escena clásica. Pero si el guerrero calza botas con espuelas, lo proteje una cota de malla, empuña una larga y brillante espada de acero, si mata al dragón en un bosque nevado de altos robles, lo más normal es imaginarse una ecena medieval.
Pues eso, que aunque en ningún lugar del libro se diga que está ambientado en la edad media. Aunque narre hechos míticos atemporales, creo que su ambientación es evidentemente medieval.
digo ambientación y no que sea Medieval. Y en esa ambientación general hay espectaculares anacronismos que Tolkien encaja magistralmente. Como el pueblo de los Hobbits, vestidos con chaquetas decimonónicas y fumando en pipa.
Cuando escribía esto pensaba en un cuadro que me hizo "mucha gracia". Es de un gran pintor, no recuerdo quién exactamente, creo que Velazquez. Pintó a Marte retozando con Afrodita, pero no los representó con vestidos "clasicos" sinó con las ropas propias de su tiempo (siglo XVII). El resultado es un tanto chocante.
[ Este mensaje fue editado por: Elfo_Negro on 30-09-2004 16:08 ]
Nota:
He revisado lo del cuadro de Velázquez y creo que mi limitada cabecita me ha jugado una mala pasada :-] . He mezclado dos cuadros, uno de Botticelli en que aparecen Ares y Afrodita "retozando" ella vestida a la "florentina" jiji y él ligerito de ropa; y otro de Velazquez en que sale Marte medio en bolas y con un casco del siglo XVII.
Pero en fin, que los dos sirven para mostrar que aunque los mitos son atemporales colocarlos en una época que no es la que es, resulta un tanto violento.
Bien, el principal poder político lo detentaban los reyes. La 3ª Edad es muy larga para describir todos los giros y cambios, pero podremos hacer algunos resúmenes:
1. Los herederos de Anárion siguieron en Gondor reinando, dando una época de prosperidad bastante larga a la región, conquistando tierras y anexionando otros reinos, como la conquista de Harad o la de las Tierras Pardas y Rhûn. Sin embargo, en el siglo XX T.E., Eárnur (1918-2050) murió sin dejar descendiente, y entonces se estableció una senescalía, que duraría hasta los tiempos de Aragorn. Poco después de la muerte de Eárnur el reino comenzó a decaer.
2. En Arnor, el único heredero vivo de Isildur, Valandil, siguió reinando en el reino fundado por Elendil. Se vivió una época de gran prosperidad, en la cual el linaje de Elendil no decayó y los dúnedain se extendieron. Sin embargo, con la muerte de Eárendur (640-861), sus tres hijos decidieron repartirse el reino entre los tres, creándose así Arthedain, Cardolan y Rhudaur.
Sobre el año 1000 Rhudaur cayó con facilidad ante el poder de Angmar, pues era un reino debilitado cuyos dúnedain eran escasos. Cardolan resistió más el mal del Rey Brujo, pero también acabó por sucumbir. Arthedain, el reino más poderoso, en el que residía el Anillo de Barahir, el cetro de Annúminas y un palantir, combatió con extrema dureza durante siglos la amenaza del Rey Brujo. Sin embargo, en el reinado de Arvedui (1864-1975), último rey de Arthedain, con un reino reducido y debilitado, tuvo que afrontar la casi total destrucción del linaje de Númenor. Se podría decir que ambos reinos se derrotaron mutuamente: en la Batalla de Fornost, en la cual acudieron abundantes refuerzos de Gondor, Angmar fue totalmente derrotada, pero la población de Arthedain quedó tan mermada, que el reino se podría considerar destruido también. Entonces los poquísimos supervivientes Dúnedain, con un Capitán al frente, vivieron en la soledad como montaraces, luchando y muriendo por la protección de su amado y devastado reino.
Fue Aragorn II, hijo de Arathorn II, quien devolvió un rey a Gondor, y unificó ambos, Arnor y Gondor, devolviendo la prosperidad anterior, y devolviendo la monarquía al sufrido pueblo gondoréano.
Respecto al tipo de gobierno más propicio, me parece una democracia monárquica, es decir, el gobierno que tenemos actualmente en España. Una monarquía es un arma de doble filo: si el rey es un hombre sabio, justo y honrado, el reino prosperará. En caso contrario…
Por último agradecer a aquellos que hayan prestado la paciencia suficiente para leer todo xD.
Por cierto, perdón porque antes no había leído los anteriores posts, y veo que el tema está muy interesante. Yo pienso que la obra de Tolkien es una mezcla entre lo clásico y lo medieval. Como ejemplo típico podemos poner a los Rohirrim, con su simpleza y sus simples ansias de guerra, y sin embargo a los númenoréanos, hombres de ciencia de pura cepa, con construcciones tales como la Torre de Ecthelion, las Murallas de Minas Tirith (y son siete xD), toda la ciudad construída sobre piedra blanca…. (no me estoy fijando en la película, aquí soy fiel al libro). Bien, yo creo que la sociedad númenoréana es clásica bastante pura; incluso en las construcciones romanas y griegas predomina el blanco…
Espero haber aportado mi granito de arena, y a ver si se reanima esta discusión, que ahora que la he leído, me parece muy interesante.
You must be logged in to reply to this topic.