la republica es el sistema mas justo de gobierno, en q el pueblo escoge a sus gobernantes, en la monarquia (absoluta, q es lo q habia en aquel entonces) todos estan sometidos a los caprichos de uno solo, por inepto, inutil, etc. q sea, se favorecia a los poderosos q pretendian ser "nobles" por la sangre cuandop la nobleza es una cualidad del espiritu y q no se recibe por herencia genetica, esos poderoso tenian todas las tierras (o casi), cobraban los impuestos q les daba la gana, etc y la justicia era arbitraria y sometida a los oligarcas. En una republca existe la separacion de poderes en q unos poderes controlan a los otros, haciendo mas dificil la corrupcion q solia aquejar a las monarquias, en la republica todos son iguales ante la ley, n derechos y deberes, etc.

Lo de la república, la democracia y tal pos está muy bien para el mundo moderno y real, pero en el mundo de Tolkien esto no era posible.

Todo eran monarquí­as o en su defecto las facciones estaban dirigidas por un cacique, jefe, Thain o lo que sea…

En cuánto al poder pues está claro, nada más empezar la T.E. Gondor y Arnor estaban igualados pero a medida que pasaba el tiempo Arnor se diluí­a y después de Gondor el más poderoso reino de los humanos eran los Eotheod-Rohirrim.

Los Elfos estaban cerrados al mundo en sus respectivos reinos y aunque en sabidurí­a eran los primeros (especialmente el Rivendel y Lothlorien) cada vez jugaban un papel menos importante, aunque en la Guerra del Anillo fueron refugios fundamentales para el portador.

Los Enanos tres cuartos de lo mismo que los elfos, aunque a fines de la Tercera Edad casi exterminan a los orcos de las Montañas Nubladas, cosa que vino muy bien para la posterior Guerra del Anillo.

Aunque Gandalf no es un paí­s creo que merece que se lo nombre pues era parte de todos los reinos y sin duda fue la figura más poderosa de los "buenos" en esta T.E.

En cuanto a los malos, creo que solo hay que mentar a los Orientales que pusieron en serios aprietos a los Hombres del Norte y a Gondor y a los Haradrim. Las demás razas dependí­an del poder de Sauron, no tení­an iniciativa propia.

Venga saludos…

no ya has dicho lo que iba a decir 😮 , bueno no importa, totalmente de acuerdo udalraph, auquello se basaba mas en la monarquia, que en otra cosa, aunque talvez, ehe de pensar que existia un consejo, o por defecto un tipo de parlamento,

saludos

Como dice el amigo Turambar, Tolkien se inspiro bastante (mucho) en la Edad Media para confeccionar el marco del Señor de los Anillos, con un par de diferencias. La primera se refiere al ámbito religioso, en la TM está presente Eru, bien, pero no tiene nada que ver con la todopoderosa iglesia medieval, puesto que no existí­a un similar en la TM. La segunda, creo que viene dada por la ausencia de la otra; puesto que parece que la cultura y la sabidurí­a la mantienen en su gran parte los elfos (¿elfos=iglesia medieval?:-o).

Todo lo demás es una replica de la Edad Media, señores feudales, reyes absolutistas, caballeros, campesinos explotados, primeros atisbos de comercio, continuas guerras, indumentaria, armamento, etc

No voy a entrar en el debate sobre la mejor forma de poder (porque todos sabes cual es evidentemente ); pero creo que al igual que en la Edad Media es impensable que se dé una "revolución" de las clases más bajas o de la burguesí­a incipiente.

Salud!

Me olvidaba,

aparte de esos dos tipos de monarquí­a, hay en los hobbits una forma d gobierno más arcaica: el clan.

Por lo menos esa sociedad, sin un lider con auténtico poder, donde la asamblea es tan importante, donde las relaciones parentales (primo segundo por parte de madre, jijiji) conforman la sociedad, me lo recuerda.

Durante la Tercera Edad de la Tierra Media, el poder polí­tico en la región noroccidental de ésta (la que más aparece en los libros) tiene como elementos centrales los reinos dúnedain de Arnor y Gondor, fundados por Elendil y sus hijos. Empezaré hablando de ellos y de los seres humanos en general.

Su sistema polí­tico era la monarquí­a hereditaria, creo recordar que sin ley sálica (las mujeres podí­an en teorí­a acceder al trono si el rey no tení­a hijos varones). Aunque habí­a nobles y parecen tener estructura feudal, pienso que el poder de los reyes era bastante absoluto, más similar al de los Reyes Católicos en el Renacimiento que al de los tí­picos monarcas medievales (salvo en el caso de Cardolan, subdivisión de una división anterior de Arnor). Esta monarquí­a tiene su origen en la de Númenor. La razón por la cual Elendil y sus vástagos son reyes es porque son los supervivientes númenóreanos más próximos a la familia real de la Tierra de la Estrella (cuando la lí­nea real se agostó en Gondor, el ascenso al poder de los senescales se produjo seguramente por motivos similares, ellos continuaron el sistema).

Los númenóreanos que ya viví­an en la zona parecen haber aceptado este liderazgo de buen grado, y también el resto de los pueblos humanos de la región, salvo los dunlendinos y los hombres de las colinas (lo que serí­a causa de rencillas). Gondor se convirtió en un gran imperio que se expandió hacia el sur -oponiéndose a los habitantes de estas regiones- con su ascenso, auge y decadencia. Sin embargo, Arnor parece haber perdido influencia de forma gradual y con ciertos altibajos, debido a la división del reino -seguramente por rencillas de poder y personales-, hasta su caí­da.

Por conveniencia, en dos ocasiones se rechazó una pretensión monárquica legí­tima, la de Arvedui al trono de Gondor y la de Argeleb I sobre Cardolan y Rhudaur.

Aragorn era el heredero del trono de ambos reinos, y los unificó al final de esta Edad.

La otra fuerza dominante en la Tercera Edad fue el Poder Oscuro, representado a lo largo del tiempo en los reinos de Angmar, Dol Guldur y Mordor (e Isengard, durante un corto periodo). Debido a viejos rencores de Sauron, y también porque eran sus rivales directos en el poder, estos reinos actuaron sobre todo contra los elfos y los dos paí­ses antes citados. La práctica totalidad de las tribus y agrupaciones orcas, los hombres del este y del sur, etc., pese a tener jefes y similares, actúan para mí­ como tí­teres de la voluntad de Sauron. Él es sin duda quien gobierna (tal vez no al detalle), incluso como un eco cuando se encuentra desaparecido o debilitado, los movimientos de todos los seres adscritos a la Oscuridad (el Rey Brujo, Saruman, etc.), que sólo actúan como agentes suyos. Las invasiones de orientales, por ejemplo, están instigadas por él. No le importa sufrir derrotas o ser expulsado, él sabe que mientras nada destruya el Anillo, la victoria final terminará por ser suya. En este caso no cabe hablar de monarquí­a hereditaria por razones obvias. Yo dirí­a que se trata de una tiraní­a impuesta por el miedo, los siervos del Señor Oscuro no le guardan lealtad, sólo le obedecen porque le temen por su poder. El Señor de los Anillos es probablemente el centro de la vida polí­tica de los humanos que viven al este y sur de la Tierra Media.

Los hombres del Nnorte parecen actuar independientemente de Sauron, y casi siempre como aliados de los dúnedain. Tienen reinos que perduran más o menos (Rhovanion, Valle, etc.). Debido a la ayuda que le prestan a un Gondor en decadencia, ganan para sí­ algunos de ellos el más estable reino de Rohan. Aquí­ cabe hablar de un sistema absolutamente feudal (recuérdense los problemas de Helm con Freca). Por cierto, en gran parte de los conflictos dunlendinos-rohirrim pienso que no intervino mucho Sauron, se trataba sólo de dos pueblos que pelean por el territorio.

Los dunlendinos son enemigos de los dúnedain y (sobre todo) de Rohan. En esta animadversión influye más su propia conveniencia que el poder del Mal. Se les ha privado de una zona que consideraban suya, y reaccionan en consecuencia. No parecen formar un reino, sino más bien una confederación de tribus.

Hay también grupos humanos, como los lossoth, que se mantienen casi siempre aparte de los grandes conflictos polí­tico-bélicos, en grupos tribales. Debe tenerse en cuanta que cuando se habla de grupos tribales o tribus, al menos entre humanos, éstos son casi siempre regidos por jefes u oligarquí­as de ancianos.

En cuanto a los Pueblos Libres no humanos, que suelen ir a lo suyo o comportarse como aliados de los dúnedain y hombres del norte, los hobbits viven como clanes relacionados, a veces (según los lugares y las épocas) más o menos patriarcales y a veces más o menos matriarcales. La dignidad del Thain de la Comarca parecer ser más que nada honorí­fica. Los enanos son monárquicos y tienen nobles locales que mandan en sus reinos respectivos, pero todos reconocen como su lí­der al heredero de Durin (monarquí­a ésta que se origina antes de la Primera Edad del Sol). Se trata casi todo el tiempo de reinos en declive, que caen uno tras otro, si bien parece que los de las Colinas de Hierro, la Montaña Solitaria, y las Cavernas Centelleantes estaban bien establecidos al principio de la Cuarta Edad, pero el número de los súbditos tiende a bajar. Los elfos permanecen en pequeños reinos o reductos sin querer expandirse. De hecho, se ven en muchos casos a sí­ mismos como forasteros en una tierra que más tarde o más temprano abandonarán, por lo que su cantidad desciende. La única excepción son Lindon y los Puertos Grises, que ocupan una gran zona del oeste y llegan a prestar ayuda a los dúnedain contra Angmar (esto último también Rivendel lo hace). Los monarcas en estos casos son inmortales y no necesitan que nadie les suceda (aunque tienen un sistema sucesorio parecido al númenóreano, durante toda la Tercera Edad no han de recurrir a él) como en el caso de Sauron. Los Istari no deberí­an haber tomado parte en la polí­tica de forma dominante…, pero, desgraciadamente, al menos Saruman sí­ lo hizo (aunque como esclavo de la voluntad del Señor de los Anillos, probablemente sin saberlo). Los ents viven solitarios, sin preocuparse de la polí­tica. Bárbol puede que sea una especie de lí­der, quizá por su edad.

En resumen, la polí­tica de la Tierra Media presenta los sistemas monárquico y tribal, con sus variantes, como únicas formas de gobierno; el tono dominante de sus conflictos viene dado por el enfrentamiento Sauron y sus aliados-los dúnedain y los suyos en una lucha por el poder, y no hay -por eso no la he mencionado- una iglesia dominante (salvo el culto forzoso que el Señor Oscuro debió de imponer hacia su persona donde pudo, y tal vez algo relacionado con posibles reminiscencias de la costumbre númenóreana de la ofrenda de las primicias a Eru). Al menos la mayorí­a de los pueblos de la Tierra Media parece ser patriarcal.

La carga salvaje contra los Orcos no es la sorpresa.

Uldor el Maldecido.

[ Este mensaje fue editado por: Hombre_Cetrino on 04-09-2004 02:49 ]

[ Este mensaje fue editado por: Hombre_Cetrino on 04-09-2004 02:50 ]

[ Este mensaje fue editado por: Hombre_Cetrino on 04-09-2004 03:16 ]

Te respondo como historiadora, para afirmar que sí­ habí­a formas de gobierno de carácter representativo, durante la Edad Media: las repúblicas italianas, organizadas de una manera semejante (salvando las distancias) a las ciudades estado griegas de la Antigí¼edad. también habí­a un cierto nivel de representatividad dentro de la organización de las ciudades, en los foros primitivos de estas se muestra como son electivas las autoridades legislativas, administrativas y judiciales (poderes que no estaban perfectamente divididos en aquella época). Sólo a finales de la Edad Media, cuando los reyes fueron reafirmando y centralizando su poder, recortaron los derechos de los burgueses (en el sentido medieval de habitantes de un burgo), imponiendo sus representantes en los consejos urbanos: los corregidores, en el caso castellano, que es el que conozco mejor (hace poco que hice un trabajo sobre esto, no os penséis :-] ).

Algo que habrí­a que aclarar es que hablar de democracia en la Antigí¼edad es hablar de democracia en un sistema esclavista y clasista, es decir, que en el "mejor", el más "democrático" numéricamente hablando de los casos, la democracia radical de la Atenas de Pericles, sólo votaban los ciudadanos, ni mujeres, ni esclavos, ni metecos. En la Roma republicana, el sistema garantizaba que fueran los patricios, una aristocracia, quienes ocuparan los altos cargos de poder y quienes tomaran realmente las decisiones, lo que llevó a diversas luchas por parte de los representantes plebeyos (las luchas de los hermanos Graco, por ejemplo, para quien le suene), buscando un mayor poder para sus representantes, los tribunos de la plebe y la asamblea, y un acceso a los cargos superiores. Es que leyendo algunos posts, al igual que oyendo hablar a gente que conozco, siempre parezco entender que consideran la democracia antigua como una forma igualitaria de gobierno, cuando en muchos casos es poco más que una ampliación del gobierno aristocrático, y me veo en el deber de aclarar un poco.

Ah, y para Pelayo: la burguesí­a incipiente, la burguesí­a medieval, no es una clase revolucionaria en nustro mundo ni en el de Tolkien: las ciudades funcionaban como señorí­os feudades, con rentas y campesinos dependientes, y los "derechos" que reclamaban los burgueses en sus revueltas, son equivalentes a los privilegios que defendí­an los señores. No existe el componente, al menos teórico, de igualdad y universalidad que impregnó la revolución francesa, por lo cual una revolución burguesa medieval es absolutamente imposible ideológicamente.

Respecto al tema, aún no he leí­do todos los posts, así­ que mi opinión la postearé más tarde.