- Este debate tiene 10 respuestas, 10 mensajes y ha sido actualizado por última vez el hace 17 años, 2 meses por
.
- Entradas
-
Hola,
tengo la impresión de que en toda la triología no se ve el cambio de Aragorn el Montaraz a Aragorn como rey. En ese punto me han defraudado un poco. Querría saber vuestra opinión.
Esto lo comenté en otras ocasiones pero, una de las cosas que más me gustó del libro es la evolución de los personajes.
Y hay dos tipos de evolución que Tolkien trata con maestría,
-la primera es el crecimiento "espiritual" de los hobbits: son muy distintos los que regresan a la Comarca que los medrosos que partieron de ella, por eso es tan importante el "Saneamiento", para ver esta evolución.
-La segunta evolución es la de Aragorn, esta es aun más magistral porque, el personaje en sí, evoluciona muy poco, es a nuetros ojos donde evoluciona; es decir, Aragorn siempre es el mismo, pero el lector lo va descubriendo poco a poco, hasta que lo ve en toda su grandeza.
En la película este paso de Trancos a Aragorn hijo de Arathorn apenas se ve ni nos sorprende, porque enseguida intuimos que Trancos es mucho más que un simple montaraz.
En el libro, es muy interesante la reacción de Cebadilla al encontrarse con nuestros hobbits una vez acabada la aventura, cuando se entera que Aragorn es el Rey; Y es que Cebadilla aun ve a Trancos, el lúgubre montaraz, que nosotros ya hemos olvidado.
Estoy de acuerdo que en la película estas sutilezas desaparecen, pero es que el cine y la novela son medios distintos que permiten cosas distintas.
[ Este mensaje fue editado por: Elfo_Negro on 31-12-2007 12:56 ]
Creo que es complicado poder tratar esa evolución, más teniendo en cuenta que esa, es solo una pequeña parte de todo lo que PJ quería mostrar, no podía incluir tantos detalles, y si, es una pena que se pierda.
Parece que con un par de gestos intentan que el espectador comprenda el cambio; le dejan de llamar Trancos, desde el concilio se viste de otra forma y se intuye un aire más solemne en él, pero nada comparado con lo que se ve en el libro.
Estoy de acuerdo con Elfo Negro y Neume.
Un libro te proporciona mayor facilidad a la hora de mostrar diferentes rasgos y profundidad de un personaje. Tienes mucho más tiempo en forma de páginas. En el cine tienes menos tiempo de forma que es complicado mostrar todos los matices que aparecen en un libro, por no decir que es imposible.
El cine y la literatura son dos medios totalmente diferentes, en un libro se pueden explicar las cosas con más detalle, calma y tranquilidad, pero una película tiene que mostrar con un par de imágenes lo que en un libro puede ocupar 10 páginas. Y como bien dice Elfo Negro, en el libro yo no creo que haya una evolución en sí del personaje, sino que es el lector el que lo va viendo con otros ojos, porque Tolkien va administrando la información que se va dando de él. En cambio en las películas mantener ese misterio, esa incertidumbre es casi imposible.
Tal vez para intentar de mantener esa incertidumbre, Peter Jackson hizo que Aragorn no llevara a Andúril hasta El Retorno del Rey, e incluyó alguna escena como la de los recuerdos de Gilraen en la versión extendida de La Comunidad del Anillo.
Un saludo!
Es curioso, la primera vez que leí la trilogía (hace de esto ya más de una década) uno de mis personajes favoritos fue precisamente Aragorn. En mi joven mente me había hecho una imagen del personaje que Tolkien se encargó de descolocarme totalmente cuando me lo descubrió como un rey. ¡quién iba a pensar que Trancos, ese lugubre montaraz, que, en cualquier momento, esperaba que "se la metiera doblada" a los hobbits, iba a resultar alguien tan importante y tan diferente en cuanto a personalidad como lo imaginaba! Si es que yo era más desconfiado que el propio Sam :-]
En la película, este cambio no es ni mucho menos como fue tratado en el libro pero no me dejó mal sabor de boca (de hecho esperaba mucho menos de las películas en general) se consideró en la medida de lo posible que una película puede tratar un detalle así de un libro.
Todo lo que decis es cierto, pero después de ver por primera vez a Aragorn en la película es todo el rato igual. Cuando en ERDR lo coronan rey yo no veo diferencias co nel Aragorn que combate en el Abismo de Helm, salvo que va más aseado. :-]
Besos
- Temas: 1
- Respuestas: 39
- Total: 40
Aragorn fue siempre como un rey escondido, era el descendiente de Isildur pero rechazó ese destino y se dedicó a viajar como montaraz por la Tierra Media pero en el fondo siempre fue un rey hasta que llegó el momento de revelar su verdadera identidad: Aragorn, hijo de Arathor, heredero del trono de Gondor.
Atestigo lo de aratir
no se nota mucho el cambio de Trancos al légitimo Rey, cosa que en el libro si se hace, bueno en las peliculas son demasiadas cosas como para ponerlas todas, supongo que PJ no se demoró tanto en "explicar" ese sucesoNunca me puse a pensar esto. Pero ahora que veo el tema debatido estoy totalmente de acuerdo con que la evolución de Aragorn no es visualizada en la pantalla grande. Pero (siempre hay uno jeje) debemos entender que son artes distintos, en un libro ese cambio de montaraz a Rey de Reyes es más sencillo de ver para el lector.
Saludos.-
- Debes estar registrado para responder a este debate.