He visto el vídeo, y tienes razón, es impresionante. Lo de los 5K, que creo que también veremos en El Hobbit, es algo referente a la resolución de la imagen, ¿verdad? Como los 1080p (FullHD), pero con una mayor resolución, ¿no?

Pues si que se nota la diferencia, es algo brutal. Ahora que he visto la página que me has enseñado, recuerdo que uno de los técnicos de El Hobbit nos mostró en uno de los videoblogs, algo parecido sobre lo que eran los 5K.

Y encima ni el IMAX puede con los 5K… Pues parece que va ser más difícil de ver en un cine los 5K que los 48 fps

Seguro que tantas mejoras visuales juntas son las que hacen que esos decorados se vean falsos, pero el problema es que yo eso lo he notado con el tráiler de El Hobbit a 24 fps y 1080p (lo puedes descargar aquí en inglés). Imagínate como será con el 5k, 48 fps, etc.

He leido por la red que se proyecto en la CineEurope los 10 minutos de la CinemaCon pero a 24 frames por segundo en vez de los 48, aunque no he visto criticas sobre que les ha parecido.

Tambien vi que Peter Jackson estaba haciendo pruebas con un nuevo sistema de sonido, si encuentro de nuevo la pagina donde lo lei os la pongo.

Seguramente no hay críticas porque esta vez no se invitó a la prensa al pase, ni había entradas a la venta, y solo asistieron a la convención profesionales de la industria del cine. Porque si te fijas, todas las noticias que salieron sobre el avance eran prácticamente iguales, el titular en casi todas era "Peter Jackson presentará El Hobbit en la CineEurope". Se nota demasiado que lo que hicieron los organizadores del acto en Barcelona fue enviar una nota de prensa muy vaga, y los medios la publicaron casi sin alterar.

Quien asistió al pase dijo eso, que se había proyectado a 24 fps, y que a esa velocidad se veía bien, como la trilogía. Pero dijo que inicialmente estaba previsto que se proyectara a 48 fps, pero que se cambió en el último momento. En la convención se debió hablar bastante de los 48 fps, y los exhibidores no estaban nada contentos. Entre otras cosas porque el lunes se dijo que la famosa actualización iba a costar más de lo que se dijo en un principio… Que iba a costar más a los exhibidores europeos que a los americanos. En vez de los 10.000 dólares (unos 7.800 euros) de los que se hablaba en el artículo de The Hollywood Reporter, la actualización les costará a los exhibidores europeos 10.000 euros. Vamos, más de 2.000 euros con respecto a lo que ya se había hablado. Y este hombre dijo que eso había enfadado mucho a la gente, y con razón.

Asi que no me extrañaría que viendo un clima tan enrarecido, que los exhibidores europeos se mostraban casi generalmente en contra de los 48 fps, Warner decidiría en el último momento cambiar la proyección para evitar un nuevo aluvión de críticas en internet.

Yo estoy muy de acuerdo con él, y con uno de los primeros artículos tras la proyección en la CinemaCon, en lo de que es difícil de entender por qué una gran superproducción como El Hobbit se arriesga con una tecnología que no ha sido probada ni contrastada, todo buscando un mayor beneficio de taquilla, y por mantenerle el pulso a James Cameron en su carrera tecnológica. Es que ya parece que para algunas personas lo que menos importa es la película, solo importa si "innova" más o no. Y claro, cuando haces una apuesta arriesgada te puede salir bien y ganar mucho, pero también te puede salir mal y perder mucho. Esperaban ganar mucho dinero extra con las proyecciones a 48 fps, y parece que no van a ganar tanto como creían, porque desde luego no va a haber muchos cines fuera de Estados Unidos que inviertan en la dichosa actualización.

La mayoría de nosotros veremos la película tan ricamente convertida a 24 fps, en 2D o en 3D, asi que en el fondo es un problema que ni nos va ni nos viene. Pero me preocupa y me fastidia que haya un pequeño grupo de personas que hayan decidido que el cine sea solo una carrera a ver quién innova más. Y que Peter Jackson sea uno de ellos, y haya convertido a El Hobbit en una película experimental… Que él y Cameron se vayan juntos a hacer un concurso para ver quién mea más lejos y dejen al séptimo arte al margen :-]

Un saludo!

PD: Si los 48 fps de El Hobbit no son un éxito, y no parece que vayan a serlo porque para eso necesitan el apoyo de los exhibidores, y no lo tienen, no sé yo si Cameron se arriesgará con los 60 fps… El tío es muy listo, deja que Peter Jackson sea el primero, y se queda sentado esperando las reacciones del público, la crítica y los cines. Si en 6 meses no hay muchas salas adaptadas a los 48 fps y la gente sale descontenta, no creo que se arriesgue a los 60 fps xD [ Este mensaje fue editado por: Aragorn_II on 22-06-2012 17:38 ]

No entiendo mucho de tecnologías, de hecho estoy estudiando producción de cine, y medios técnicos fue la única asignatura que me quedó.

No sé como se verá el hobbit a 48 fps, quizás sea una mierda, pero los intentos tecnológicos son bastantes necesarios en él cine tal su situación de ahora. Cada vez hay menos gente que va a las salas de cine ya que existen bastantes sustitutos y son mas baratos, incluso gratis. ¿Quién va a ir a una sala de cine pudiendo bajar gratis una película en tu ordenador? pues va el que quiera ver un espectáculo audiovisual con gran calidad, pero si la calidad también aumenta en tu casa solo queda mejorar la calidad y hacer algo nuevo en las salas de cine, algo que no puedan ofrecer sus sustitutos.

De eso viene la vuelta al 3d, pero como he dicho ahora las casas también ofrecen 3d por lo que las salas tienen que ofrecer algo nuevo en las péliculas, y son los responsables de las péliculas los que se encargan de ello.

No creo que los cineastas hagan estos para ganar mas dinero, creo que lo hacen para ganar dinero en sí, para no perderlo, porque cada vez se consume (ir a la sala) menos cine.

Claro que muchos avances tecnológicos no nos van a gustar, pero claro nadie sabe lo que va a gustar o no y por eso se prueban muchas cosas nuevas. También puede ser que haya una mezcla entre que esta novedad que no esta pulida de todo y lo reacio hacia lo nuevo, como paso cuando se metio el sonido en el cine, que al principio a la gente no le gustaba por los mismos motivos que dije yo.

En cuanto a Pj yo creo que El Señor de los Anillos esta bastante bien tecnológicamente, solo hay que compararla con otras péliculas que se hicieran en el año o años cercanos al Señor. Por lo tanto no creo que debamos criticarlo tanto, por intentar innovar, a Pj y otros directores, pensad que si no fuera por las distintan innovaciones en el cine aún seguiriamos viendo películas con las reglas clásicas de montaje.

Bueno no se si lo que cuento viene a mucho, solo quería soltar este royo .

Saludos!

En algunas partes de El Señor De Los Anillos ya utilizaron mas fotogramas por segundo en ciertas escenas, como en la del espejo de Galadriel, que variaron entre los 33 fs y los 48 fs.

Por cierto, si alguien a visto Rocky Balboa, en la pelea final la rodaron a mas de 30 fs y se nota la imagen como a telediario pero no le hace mal a la pelicula.

Pero en ambos casos las imágenes se convirtieron a 24 fps, como pasará con El Hobbit en la mayoría de cines del mundo. La mayoría de las escenas con Galadriel en Lórien se rodaron así, y se notaba algo "raro", y a Peter Jackson le cayeron muchas críticas por eso. Obviamente, 12 años después, la técnica está ma´s desarrollada, y la conversión a 24 fps no supondrá ningún problema ni repercutirá en los espectadores.

Claro que un director puede hacer lo que quiera con su película, igual que un estudio puede hacer lo que quiera con sus películas, el dinero y la responsabilidad son suyos, y luego deben cargar con los éxitos, fracasos, críticas o elogios que les correspondan. Y sí, hay grandes historias, como El Señor de los Anillos, que depende de las posibilidades tecnológicas, eso es evidente. Y debe ser así, porque la tecnología, como la música, la dirección artística… etc debe ser una herramienta más para ayudar al director en su trabajo. Los efectos visuales, el 3D, los 48 fps… cualquier avance técnico que un director crea que ayuda a realizar su película debe estar al servicio de la película, y no al revés. No debe ser una excusa para hacer una película en torno a un avance u otro.

Y sí, no todas las películas tienen grandes historias, es más, la mayoría, la inmensa mayoría no las tienen. Hay películas que solo son entretenimiento puro, y no tienen más pretensiones. Cuando decía que la técnica debe estar al servicio de la historia y no al revés no solo hablaba de "grandes historias", me refería a todas en general. El ejemplo que tú pones de Los Mercenarios, como cualquier película de acción, es obvio que necesita bastantes medios técnicos y que no tiene un gran argumento. Pero en casos así, los medios técnicos están al servicio de la película, y no al revés, y no critico eso, todo lo contrario, debe ser así, las herramientas están para usarse. Hay directores que sí, que ponen sus películas al servicio de los efectos especiales, pero esa es otra historia :-]

Pero bueno, en el fondo nos estamos desviando (yo el primero, lo reconozco) y nos estamos metiendo en debates sobre la concepción misma del cine, pero en el fondo es normal, prácticamente no tenemos información sobre los 48 fps, y ni siquiera sabemos si aquí los vamos a poder ver o no. Algo más que debemos agradecer a Warner Bros España, el no haber dicho nada sobre este asunto, si había hablado con los cines españoles o no. Aunque la culpa no es solo suya, que la FECE tampoco ha dicho nada de los 48 fps, y ni siquiera han respondido cuando he intentado hablar con ellos.

Un saludo!

Creo que no se van a arriesgar a proyectar los 48 fps en el estreno, si es que hay alguna sala que esté preparada para proyectarlos.

Lo que está claro es que ya no se esfuerzan ni en promocionarlo, lo dan por perdido y hacía falta saber si hay alguna sala que pueda o quiera proyectar los 48 fps.

Menos mal que las películas también podrán verse a 24 fps, que si solo hubiesen podido verse a 48 fps, las consecuencias de todo esto habrían sido gigantescas.

No puede experimentarse algo así en una película como El Hobbit, deberían haber hecho la prueba en alguna película de menor importancia.