Es que estamos dando por supuesto que PJ no es un "verdadero fan de Tolkien" (lo que me lleva a preguntarme: qué es un "verdadero fan de Tolkien"??, pero esta pregunta serí­a mejor en otro post), lo cual no es cierto, porque en los extras de las tres pelí­culas PJ reconoce ser un seguidor de ESDLA desde pequeño y que siempre soñó con hacer una peli de estos libros. El hecho de que los adaptara de una manera determinada no quere decir que no conociera la historia lo suficientemente bien. Namárie!!! :-]

Sin quitarle su parte de razón a Galadriel_Nenya, debo mostrarme de acuerdo con Aratir. La primera vez que oí­ hablar de pelí­culas sobre "El Señor de los Anillos" me eché a temblar, imaginándome imprecisiones y cambios mucho mayores de lo que al final he visto. Llegué a temer que prácticamente sólo hubiera escenas de batalla, y no muy buenas, y/o que todo quedase en unos intrascendentes films de aventuras. No me he leí­do los post anteriores, pero pienso que ninguna pelí­cula (o conjunto de ellas) de ninguna clase podrí­a hacer jamás justicia a la historia escrita por Tolkien. Dentro de lo que cabe y de lo que me esperaba, el trabajo de Peter Jackson no ha estado mal. De las distorsiones eliminarí­a yo sobre todo el mayor protagonismo de Arwen y ese "fenómeno extraño" que sufre Galadriel cuando Frodo le ofrece el Anillo (confieso que me gusta más como tratan esa situación en la pelí­cula de dibujos de Bakshi), además de la presencia de Elfos en Helm. Tal vez las omisiones (como el Saneamiento de La Comarca o Tom Bombadil) sean tan graves como los cambios (la falta de el Saneamiento ha obligado a alterar la muerte de Saruman). Sin embargo, y en relación con la obra de nuestro autor favorito, mi veredicto sobre las pelí­culas es en general bueno (considerándolas sólo como films, es decir, no teniendo en cuenta los libros, como si no los hubiese leí­do, dicho veredicto es sencillamente excelente).

Mis hobbies son leer y el cine. Lo menciono para dar un preámbulo de que me he esforzado en hacer ambas cosas con mucha pasión. Admiro a Tolkien porque ha creado a mi humilde punto de vista la historia más grande y mágica, pero también admiro a Peter Jackson por lo que él ha logrado, cinematográficamente hablando, siendo honesta yo esperaba un buen logro de este director ya que habí­a visto su trabajo anterior y de hecho lo esperaba, cuando me enteré que lo que seguí­a en su carrera era esta fascinante trilogí­a, fue lo máximo para mi. Una vez que la vi (primera parte) tuve reacciones encontradas, pues me sentí­a decepcionada por la falta de Bombadil principalmente, pero a la vez fascinada por todo lo que habí­a visto.

El guión en cine es totalmente diferente al literario, éste último da la posibilidad de que sea el lector quien recreé todas las imágenes en su mente, el de cine es más limitado, pues nos expone la visión de su creador, de ahí­ que no os agrade a muchos.

Otra limitación que tiene el cinematográfico es la necesidad de impactar, conmover y vender el filme, sino nadie va a verlo, Jakson es un genio en su rubro, y aunque sea fan de Tolkien, se ha visto obligado a modificarlo por estos fines, pero demuestra su lealtad respetando la esencia de la historia lo más posible. Un ejemplo claro de esta limitación es lo que señala IleineUndomiel.

Hola Jonaton!!!

En realidad no es tan fácil como señalas, el hecho de que filmaran todas esa escenas tal cual al libro, pues hubieran tenido que contratar a otro actor para que hiciera el papel de Glorfindel, pero deja a un lado el pago que eso tal vez no es mucho problema, sino la realizacií²n del casting y sobre todo, en una película puedes tiener muchos extras, pero en el caso de Liv es una estrella, su personaje debía tener peso de alguna forma, bien sabemos que en los libros ella aparece pero no en actos interesantes para el formato de una película. Para no hacerte mí s bolas, en un filme se debe decidir quí¨ personajes son base en la historia y quí¨ otros (aunque sean muy relevantes en el libro) pueden ser eliminados, bien haz puesto el ejemplo de Bombadil, y forma similar, si se hubiera dejado a Glorfindel, chequen qué tanto hubiera salido!!! así­ como también Arwen sólo hubiera salido en flash, por ello, tuvieron que decidir entre los dos, y aunque no queramos, Arwen no hubiera podido ser eliminada por ningún motivo.

Y aunque tal vez, checando otros personajes por los que se hubiera podido introducir a Glorfindel en su lugar (para aprovecharlo) es tal vez por Haldir, pero así­ también la historia hubiese cambiado mucho, pues qué tendrí­a que estar haciendo Glorfindel en Lórien, además insisto qué le hubieran puesto a hacer a Arwen para darle el lugar que merece la actriz?

Es muy difí­cil tomar una desición, pero considero que lo que hizo Peter fue la más correcta, aunque duela ver ciertas modificaciones.

Yo pienso como jonaton. Es decir, no hací­a falta contratar a Liv Tyler para el papel de Arwen, podí­an haber contratado a otra actriz menos conocida y limitar las apariciones de Arwen a las que se citan en el libro. Arwen tuvo tanto papel en las pelis porque la interpretaba la Tyler y habí­a que rentabilizarla, lo mismo que, por ejemplo, ocurrió con Brad Pitt en Troya. Lo que ocurre es que muchas veces se tiene que modificar la historia en base al/la actor/actriz que intrepreta determinado papel. es triste pero es así­. Namárie!!!!

Perfectamente de acuerdo, pero es que en Ocean´s Twelve, aparte de Willis habí­a más "estrellas" y es lógico que a él (que no está en su apogeo como actor) se le diera un papel más secundario, pero en ESDLA la única "estrella" más o menos conocida por el gran público era Liv Tyler, y si se le hubiera limitado el papel a las escasa apariciones que Arwen tiene en el libro se hubiera criticado a PJ por haber desaprovechado a Liv. Por eso es por lo que digo que hubiera sido preferible dar el papel de Arwen a una actriz casi desconocida. Namárie!!!!

Estoy de acuerdo con Eredor y Encalion, la pelicula es excelente, demasiado buena para criticarse, es cierto, PJ no fue muy fiel en ciertas escenas, como al quitar a Tom Bombadil, gildor, Glorfindel, etc, pero…¿Que importa?, para que necesitamos que sea tal y como el libro?, nosotros nos sabemos cada parrafo de memoria, por eso estamos en esta pagina, y la pelicula está muy bien hecha, quizas, Jackson no siguió bien el libro, pero , no ha manchado el nombre de ESDLA, creo que fue todo lo contrario, la engrandeció, muchas personas se volvieron fans de Tolkien gracias a la pelicula, nosotros no somos perfectos,tu no eres perfecta, Galadriel, tampoco Jackson y tampoco Tolkien, solo es mi opinion, pero creo que es correcta, solo queda pensar que habria pensado Tolkien al ver estas peliculas, creo que estaria tan cautivado como todo el mundo.

[ Este mensaje fue editado por: flonco on 06-07-2006 22:31 ]

[ Este mensaje fue editado por: flonco on 06-07-2006 22:34 ]

Totalmente de acuerdo con flonco. La película no es muy fiel al libro, pero eso ha pasado en todas las adaptaciones de la historia del cine. Hay escenas y personajes que se obviaron por cuestiones de tiempo, porque el cine es así. Pero muchachos, la película es genial. No ensució el nombre de una obra maestra, todo lo contrario, la película agradó a la gran mayoría de los fans y, además, atrajo a muchos lectores a interesarse por el libro.