Yo creo que la posesión de anillo es el que agrabó el problema que tení­a. tal vez el origen en sí­ sea, el que la conciencia, le atormente alhaber matado a su amigo por el anillo. una personalidad serí­a Smeagol el hobbit "de antes" y la otra serí­a "Gollum". "el despues"

no estoy deacuerdo contigo radagast, desde luego que un pequeño hobbit es capaz de resistir el poder del anillo y mas casi antes de haberlo rozado siquiera, sam lo hizo y frodo, si hubiera estado menos tiempo expuesto tambien lo habria hecho, incluso quiso entregarlo en varias ocasiones. a smeagol le faltaba un herbor ya antes de que el anillo apareciese.

mordissssss

bueno, yo no dije que frodo lo resiste sino que si hubiera estado expuesto menos tiempo lu hubiera hecho, en cualquier caso frodo intenta resistirse a el que es mas de lo que puede decirse de smeagol, tendemos a olvidar que smeagol asesino por ese anillo y, como bien dices, ni siquiera sabí­a de su poder y apenas le habia dado una ojeada cuando lo hizo. me reafirmo en que a smagol le faltaba un herbor ya de antes.

jajaja un placer debatir con vos, radagast:*****

Bueno nessa, para mi Frodo no matí² a Gollum por las palabras de Gandalf y en cuanto a que Smeagol asesiní² sin saber el poder del anillo, no debes olvidar que í¨l, aunque tu no sepas su verdadero poder, siempre ejercerí  influencia sobre ti.

Saludos.

de acuerdo en que el anillo influye sobre uno y te corrompe y todo eso, pero eso lleva su tiempo, cuando smeagol mató a deagol lo hizo por codicia pura y dura, yo no me trago que el anillo te lleve a asesinar echandole una ojeada. El otro punto, sobre el porqué frodo decidió no matar a gollum, yo tambien creo que el motivo sea ese que dices, pero sea el motivo que sea el caso es que decide no matarle y escuchar las palabras de gandalf, y eso que ya lleva con el anillo un buen montón de tiempo.

y de nuevo la vampi llevando la contraria, no me odieis mucho :-]

Mira Nessa, Smeagol era un hobbit, y los hobbits no son codiciosos por naturaleza, para mi, todo depende de la resistencia del que tenga que enfrentar al anillo, y en ese caso si, Smeagol era un debilucho, pero eso de que era malo y codicioso no se puede asegurar, pues a Gollum lo echaron de su hogar despues de tener el anillo, si antes de esto hacía maldades y cosas por el estilo, la abuelita lo hubiera echado mucho antes.

P. Principe de Mirkwood, Deagol y Smeagol no eran hermanos, solo eran amigos.

Saludos.

ay por Eru, pero no me piqueis que no me puedo callar ni debajo del agua :-] a ver, por donde empiezooooo hmm vale, empiezo dandole la razón a elenwar, los hobbits no son codiciosos por naturaleza, cierto, pero eso no significa que alguno no lo fuera (vease lobelia sacovilla-bolson xD), generalizar en este tema no me parece acertado pues, por ejemplo, todos sabemos que los enanos sí­ son codiciosos por naturaleza, lo que significa que lo normal serí­a que gimli se dejara tentar por el anillo y sin embargo no es así­, expuestos ambos ejemplos no me parece adecuado descartar el que smeagol pudiera ser codicioso, algo que sí­ me gustarí­a puntualizar, la palabra "malo" no es mí­a, yo no he dicho que smeagol fuera malo, sino que le faltaba un herbor que no es lo mismo, lo que querí­a decir si no quedó claro, es que no creo que sea malo sino que tiene un problema psicológico desde antes del anillo, problema que el anillo acentúa desde luego, pero que ya estaba presente con anterioridad. ahora me remito al post de radagast para explicar ésto, claro queda que smeagol no conoce el poder del anillo, lo que significa que ni siquiera asesina por el poder sino por, según lo ve smeagol, un simple objeto que brilla, pues para el no es más que un anillo precioso, comprenderí­a el asesinato si hubiera estado 50 años con el anillo pero cuando lo llevo a cabo apenas sí­ lo habí­a visto, no se si me explico, lo que quiero decir es que el anillo no corrompe en dos minutos, un hobbit común que no tenga ningún tipo de problema no se vuelve un asesino en dos minutos.

el tema de isildur (gracias por la dedicatoria tesoro :-] ) responderí­a que no, igual que dirí­a que no en el caso de boromir, pero es que no me parece un caso equiparable, me explico, isildur y boromir conocen el poder del anillo y lo que pueden hacer con él, no creo que los hombres se corrompan por el anillo en sí­, sino por lo que representa, "poder", de todos modos aunque digo que no es malo, igual que lo digo de smeagol, si creo que isildur es codicioso y facilmente corruptible.

debo decir que la verdad antes no creí­a que hubiera tanto defensor asique esto me parece muy interesante la verdad, en serio no creeis que smeagol estaba un poco pirao? xDDDD

y ya no se ni ande llego o si me quedo algo a todo esto éste tema deberí­a estar en el otro foro que dices radagast :-] en fin… en espera de la contrapropuesta (que seguro llegará :-] ) saluditos a los dos y un placer debatir con vosotros