El Hobbit: no tantos cambios respecto al libro
Inicio›Foros›La Obra de Tolkien en el cine›Rumores y Comentarios de la Obra de Tolkien en el Cine›El Hobbit: no tantos cambios respecto al libro
- This topic has 13 replies, 7 voices, and was last updated 9 years, 4 months ago by Miquel.
-
AuthorMensajes
-
16/06/2014 at 12:31 #337128
anduril7ParticipantBuenas.
Acabo de leerme el Hobbit (tenía muchas ganas de hacerlo, debido a la gran cantidad de críticas que están recibiendo las películas por los cambios respecto al libro). Pues lo primero que debo decir es que esas opiniones me parecen, cuanto menos, exageradas.
En su día, cuando sacaron la Comunidad del Anillo, me encantó tanto que decidí leerme los 3 libros de El Señor de Los Anillos (antes de las películas no había oído hablar de ellos),y cuando sacaron Las Dos Torres y El Retorno del Rey me pareció que tenían una serie de modificaciones respecto al libro que no me gustaban (no aparecían los hombres de Aragorn de la Compañía Gris, ni rastro de Imrahil o Erkenbrand…), pero aún así me parecieron adaptaciones bastante fieles y unas películas buenísimas.
Y tras leerme El Hobbit por fin la sensación es casi la misma. Es cierto que hay cambios como que Azog sobreviva o las apariciones de Tauriel y Legolas que son realmente chocantes, pero creo que no son para tanto. Me explico. Lo de que Azog sobreviva a la batalla en Moria es una modificación bastante comprensible, ya que se consigue de esta manera un antagonista potente y odiado para Thorin. La aparición de Legolas me parece incluso necesaria, pues Tolkien aún no había creado su personaje cuando escribió El Hobbit, pero creo que lo habría incluido sin duda en el libro si hubiera podido. No desentona para nada. Con Tauriel ya es otro tema, pues si bien es cierto que es un personaje que encaja bastante bien con el trasfondo y que no chirría con la historia, me parece que se les va de las manos todo el romance con Kili y demás. Otro cambio que no me gusta nada es la separación de los enanos en Esgaroth,no sé a que viene. Los de la trama de Gandalf los veo como muy interesantes e iguales a lo de Legolas (Tolkien escribió después sobre ellos, por eso no salen en el libro).
En resumen, creo que hay muchas partes que siguen al pie de la letra los acontecimientos del libro, y me resultó muy divertido leer esos capítulos, y aunque hay modificaciones importantes respecto al libro en las 2 películas, creo que son más o menos del estilo de las que se introdujeron en la trilogía de ESDLA (no perdonaré nunca a Peter Jackson que «se ventilara» a La Compañía Gris, y no olvidemos que estuvo a punto de colarnos a Arwen luchando en el Abismo de Helm y a Sauron contra Aragorn en la puerta negra). Es decir, no comprendo a la gente que está poniendo el grito en el cielo porque no sean adaptaciones fieles al libro estas nuevas películas. ¿Hay cambios? Sí ¿Son mucho mayores que en la trilogía de ESDLA? Creo que no
Otra cosa es la calidad de estas nuevas películas, que es muy inferior a las de ESDLA, pero ese ya es otro tema.
Un saludo16/06/2014 at 18:53 #337138
Aragorn_IIParticipantYo creo que sí que hay grandes diferencias entre la adaptación de El Hobbit y la de El Señor de los Anillos, pero antes de entrar en eso quería comentar otra que ya comenté en otro tema del foro hace tiempo. Y es que creo que hay dos formas de entender la adaptación de El Hobbit. La primera es la más evidente, como una adaptación del libro en sí mismo, sin tener en cuenta nada más. La segunda es adaptar el libro con perspectiva teniendo en cuenta toda la obra de Tolkien. Yo siempre he pensado que lo más acertado era lo segundo, adoptar un tono más similar al de El Señor de los Anillos e incluir otros aspectos de la historia que Tolkien fue creando tras la publicación de El Hobbit, como la Guerra Entre Enanos y Orcos, Dol Guldur y el Concilio Blanco. Porque a fin de cuentas, el propio Tolkien introdujo algunos cambios en la segunda edición de El Hobbit cuando ya había empezado a trabajar en El Señor de los Anillos. En la primera edición de El Hobbit, Gollum acepta su derrota y le enseña la salida a Bilbo.
Dicho esto, creo que la principal diferencia es que la adaptación de El Señor de los Anillos (a pesar de sus cambios y de haber eliminado algunas cosas) es ma´s fiel al espíritu general del libro que la de El Hobbit. En las películas de El Hobbit el espíritu original del libro está muy, muy diluído. Y no lo digo por el tono infantil y de cuento del libro, no. La esencia de El Hobbit es su protagonista, Bilbo Bolsón, un Hobbit que no sabe bien cómo se ve inmerso en una aventura, y cómo se va sobreponiendo a sus temores y va creciendo y evolucionando hasta convertirse en el verdadero líder de la compañía. De cómo todos los acontecimientos están visto a través de los ojos de un pequeño Hobbit que apenas sabe nada del mundo exterior. En las películas hay momentos en los que Bilbo queda totalmente diluído entre tanto Enano, cuando él debería ser el protagonista. Su evolución de Hobbit reacio a las aventuras a Hobbit guerrero que se lanza a matar Orcos y Wargos es muy acelerada y apenas se explica. Esa evolución de Bilbo es de lo mejor de El Hobbit y en las películas apenas queda rastro de ella.
La fidelidad de las adaptaciones también es algo que queda reflejado por la forma en la que se han hecho las películas. ¿Cuál es la adaptación más fiel? Creo que todos estaremos de acuerdo en que a pesar de la ausencia de Tom Bombadil, es La Comunidad del Anillo. Por lo que dijo Viggo Mortensen en su momento era la película que se rodó y se planificó mejor. Con las siguientes hubo muchos rodajes adicionales, muchos cambios sobre la marcha como los que mencionas de Arwen y Sauron. Y con El Retorno del Rey encima les comió el tiempo. Me gustaría ver cómo habría sido la película si hubieran tenido tres meses más de postproducción. Y con El Hobbit pasa lo mismo, la adaptación más fiel hasta ahora es la de Un Viaje Inesperado, porque a pesar de todo fue la película que tuvo más tiempo de planificación (obviamente habría mejorado su ritmo si desde el primer momento El Hobbit hubiera sido una trilogía y no fuera una decisión tomada a 6 meses del estreno de la primera película).
Para empezar, y aunque suene a tontería, los Enanos de las películas no son los Enanos de Tolkien. A mi nunca me han gustado, los he aceptado y me he acostumbrado a ellos, pero en honor a la verdad, la mayoría no tienen nada de los Enanos del Profesor. En su momento muchas personas defendían sus diseños diciendo que cada uno tenía su propia individualidad, que así serían más fáciles de reconocer e identificar que si todos fueran parecidos. Ese razonamiento me parecía absurdo porque estaba convencido de que al final salvo 5 ó 6 los Enanos no tendrían ningún protagonismo en las películas. Más de la mitad, como mucho dicen una o dos frases en cada película. Para eso podían haber tenido un aspecto más ortodoxo la verdad, quien no haya leído los libros no los va a reconocer a pesar de su aspecto. Más de la mitad de los Enanos no son personajes, son casi figurantes que están en pantalla en casi todo momento.
La presencia de Azog no me gusta, si querían un antagonista podían haber dejado a Bolgo. Que Thorin hubiera matado a Azog en la Batalla de Azanulbizar (ya que tenían que eliminar a Dáin de esa batalla) y el que les persiguiera fuera Bolgo, que como hijo de Azog hubiera jurado vengar a su padre. El antagonismo quedaría más que justificado y explicado, por parte de Bolgo hacia Thorin y viceversa. Porque al final la presencia de ambos en las películas, cuando aparecen los dos, es un tanto absurda. Originalmente Azog iba a ser quien persiguiera a los Enanos allá donde fueran, y Bolgo sería quien se enfrentara a Gandalf al llegar a Dol Guldur. Ya puestos, eso tenía más sentido que lo que han acabado haciendo. Para la historia, podían haber matado a Azog en Azanulbizar, poner a Bolgo de villano principal con algún lugarteniente, y que ese lugarteniente fuera el que atacara a los Enanos en el Río del Bosque y en Esgaroth.
A mi que Legolas esté en la historia no me parece una locura por lo mismo que mencionas, y porque al fin y al cabo si miras toda la obra de Tolkien, es lógico que Legolas estuviera ahí. Pero que hubiera sido un papel pequeño, casi como un cameo. Y Tauriel me parece un personaje totalmente prescindible y algo que posiblemente habrá hecho que el Profesor se revolviera en su tumba. Dentro del conjunto de la película, y asumiendo que cualquier parecido entre la película y el libro es mera coincidencia, cumple su función, pero examinando solo la adaptación, Tauriel es una aberración. Y lo de su relación con Kili y Legolas es simplemente una herejía sin sentido alguno.
Como ya decía antes veía lógico que se introdujera la historia del Concilio Blanco, el Nigromante y Dol Guldur. Pero creo que lo han hecho muy mal. vale que al no poder utilizar el material de El Silmarillion o los Cuentos Inconclusos lo tenían más complicado, pero se podría haber hecho algo mejor. ¿A cuénto de qué viene que los Nazgûl fueran enterrados por los Hombres de Rhudaur? ¿Cómo puede ser que los Nazgûl tomaran Minas Ithil y la transformaran en Minas Morgul si eso pasa unos 25 años después de la caída de Angmar y el supuesto enterramiento del Rey Brujo y sus ocho ‘amigos’? Ah no, que al Rey Brujo cuando lo enterraron ya tenía una hoja de Morgul… ¿Entonces si los Nazgûl ya se habían apoderado de Minas Ithil por qué se fueron los Nueve al Norte? ¿Los Nazgûl eran ya los Espectros del Anillo cuando los enterraron o solo eran Hombres mortales corrompidos por Sauron? ¿Y si ya eran los Nazgûl cómo pudieron ‘matarlos’ los Hombres del Norte?
Y las idas y venidas de Gandalf y Radagast a los Altos Páramos es absurda. Originalmente iba a ir a las tumbas de los Nazgûl en Un Viaje Inesperado, después de salir de Rivendel y antes de encontrarse con los Enanos. Porque eso tiene más sentido que lo que han hecho al final, ya que los ficticios Altos Páramos están muy cerca de Rivendel. Otro cambio más sobre la marcha que solo aporta más confusión. Como lo de la recompensa por la cabeza de Thorin de la que le habla Gandalf en Bree. ¿Por qué si cuando se encuentran en Bree Gandalf ya sabe que el Enemigo busca a Thorin, cuando les atacan los Wargos antes de llegar a Rivendel le sorprende y pregunta a Thorin si le ha hablado a alguien de su Búsqueda, como si se hubiera ido de la lengua?
Lo de separar a los Enanos en Esgaroth no tiene explicación alguna, y tampoco el asalto de los ‘comandos’ de Bolgo, la irrupción milagrosa de Legolas y la curación de Tauriel. La llegada a la Montaña Solitaria, el encuentro entre Bilbo y Smaug, están completamente desvirtuados en la película. Y lo del numerito de la lucha con Smaug es un sinsentido terrible. Smaug aplastó sin despeinarse a todo el ejército de Erebor 140 años antes, y ahora le ponen contra las cuerdas 9 Enanos y un Hobbit. Y cuando ya los tiene prácticamente a su merced le da un ‘ataque’ y decide largarse a Esgaroth. Porque Smaug es muy astuto, y no solo quiere matar a Bilbo y a los Enanos, quiere hacerles daño emocionalmente. Y sabe que ver Esgaroth reducida a cenizas hará sufrir al pobre Bilbo.
En El Señor de los Anillos la mayoría de los cambios tenían como objetivo simplificar y acortar la historia (algunos habrían sido catastróficos, lo de Arwen y Sauron habría destruído las películas, así de claro), mientras que en El Hobbit la inmensa mayoría de los cambios son añadidos artificiales que no tienen sentido alguno en el universo de Tolkien.
Un saludo!
16/06/2014 at 19:43 #337139
ElessarCheParticipantHace bastante tiempo que deseaba crear un post en el que explicara mis impresiones acerca de las opiniones que corren sobre esta película, o trilogía. Pero aquí es un buen momento para resumir.
Los fans que no estan inmersos en un continuo conocimiento de los libros (que se lo leyeron pero no se saben cada historia y cada transfondo) han sido engañados con la creencia de que todo lo que inventan en El Hobbit es material adicional, del Silmarillion dicen. Pues bien, esta creencia se ha extendido y necesitas un buen rato para explicarle a alguien que incluso pudo haberse leido el Silma hace años, o ESDLA que eso es mentira. Primero de todo como bien se ha señalado siempre aunque yo no entiendo mucho del tema de derechos de autor (su alcance y tal, solo lo dí por encima en derecho de la empresa el año pasado y no más) cualquier historia del Silma, Alkkabeth, y toda la pesca por muy final de la tercera edad que pudiera aparecer (que no lo hay porque va de la primera y segunda edad) es imposible que aparezca, por derechos.
El resto de relleno, que podría proceder de unos supuestos apendices de ESDLA del que sí tienen derechos esta totalmente alterado, y es muy dificil distinguir nada.
Invito a cualquier persona a que me comente un momento de LDDS que no aparezca en el Hobbit y si en otros escritos.
Estoy muy contento de que esto sea una trilogía, y más cuando ya solo quedan 6 meses para el final, mas horas que tenemos de Tierra Media, pero aún así tiene un sabor agridulce, pues UVI que es una gozada y tiene un espiritu de El Hobbit que me encanta es cierto que puede parecer larga, y es bastante evidente que dos películas tampoco era una mala idea, habrían sido largas, muy completas y con unas VE muy interesantes. Habrían tenido como dice Aragorn de ESDLA cambios por supuesto, pero serían simplificaciones.
Y una cosa tiene que quedar clara, si alguien quiere ser crítico tiene que se ahora, es la única oportunidad, frente al final de la trilogía de que le lleguen a Peter ecos de las quejas de algunos fans. No se trata de que me moleste que el pantalon de Bilbo sea de otro color.
16/06/2014 at 20:05 #337145
anduril7ParticipantAragorn, coincido totalmente contigo en que el lío entre Kili y Tauriel es una abominación, y también en que los innumerables cambios que han ido haciendoles a los personajes de Azog y Bolgo son una auténtica chapuza, al igual que lo de Gandalf recorriendose la Tierra Media en diez minutos.
Lo que pasa es que la mayoría me parecen fallos de mala planificación, de ocurrencias de Peter Jackson que ha habido que ir cambiando a contrarreloj, y claro, la calidad de las películas se resiente,y mucho.
O sea, que me parecen más fallos de calidad y de producción de la película que de intentos de desviarse del espíritu del gran Tolkien.
En todo caso,espero y rezo (supongo que al igual que todos vosotros) por que en La Batalla de Los Cinco Ejércitos se acerquen por fin al nivel que vimos en ESDLA (que creo que todos o casi todos considerabamos estupendas películas), porque si no puede ser una grandísima decepción. Y sé que no hay que medirlo por eso, pero El Retorno del Rey, que fue el gran final de la primera trilogía se llevó 11 Oscars, y tengo la sensación de que el equipo de esta trilogía debería darse con un canto en los dientes si llegan a 2 Oscars por La Batalla de Los Cinco Ejércitos16/06/2014 at 20:41 #337147
Aragorn_IIParticipantInvito a cualquier persona a que me comente un momento de LDDS que no aparezca en el Hobbit y si en otros escritos.
Menos mal que no te has apostado nada @ElessarChe, porque yo recojo el guante que tan gentilmente has tendido y te digo que el encuentro entre Gandalf y Thorin en Bree. Algo desvirtuado, sí, pero aparece vagamente en los Apéndices de El Señor de los Anillos (además de en los Cuentos Inconclusos, donde aparece más definido) xDDDDD
Tienes razón en que muchos de los cambios, especialmente en La Desolación de Smaug, parecen fruto de las ocurrencias de Peter Jackson durante la producción y postproducción (yo diría que el enfrentamiento con Smaug y el ataque de Bolgo a Esgaroth se gestaron durante el rodaje adicional del año pasado), pero creo que además de evidencias de la falta de planificación de Peter (que tiene muchas virtudes como cineasta, pero esa no es una de ellas) también existe una clara intención de desviarse de Tolkien. El propio Jackson lo dijo así en el reportaje de Empire de Junio del año pasado: «Estoy disfrutando mucho desviándome del libro». Tengo la sensación de que el bueno de Peter se soltó la melena el año pasado durante el rodaje adicional y se lanzó a tumba abierta a lo que él quería hacer sin estar tan ‘restringido’ por el libro xD
Yo también me he encomendado a Eru esperando que La Batalla de los Cinco Ejércitos remonte el vuelo 8a nivel de fidelidad en la adaptación), de hecho hasta hace poco estaba convencido de que La Desolación de Smaug iba a ser la peor adaptación de todas. Lo estaba incluso antes de que se estrenara la película, cuando abrí este otro tema del foro, porque conocía algunas de las sorpresas que nos había preparado Peter Jackson (lo de Smaug y Esgaroth básicamente). Entonces pensaba que esos añadidos de Jackson no seguirían presentes en la tercera película (lo de Smaug y lo de Esgaroth tenían su final en la segunda), y tras ver La Desolación de Samug seguía convencido de ello. Pero desde que salió lo de que se iba a hacer un nuevo trailer de La Batalla de los Cinco Ejércitos a causa de su cambio de título (y de la estrategia comercial que era su razón de ser) tengo la mosca detrás de la oreja. Me preocupa que la estratagema publicitaria de buscar un título y un trailer más comercial se refleje también en la película y que se vayan a hacer cambios durante la postproducción. No hacen falta grandes cambios para cambiar el tono de una película, bastan unos pocos ‘ajustes’ en el montaje.
Y también coincido con Elessar en una cosa, que hay muchos aficionados que solo recuerdan El Hobbit (y otros libros de Tolkien) de pasada y que confunden algunas cosas. Los hay que se creen que todos los añadidos de las películas proceden de los Apéndices, y los hay a los que cualquier cambio les parece una herejía.
Un saludo!
16/06/2014 at 20:47 #337148
Thranduil937ParticipantBien como ya eh dicho anteriores veces.. acuerdo con los que ya han comentado, tomando ciertas partes de cada uno, me encanta tolkien y si tambien es mi caso, de no haber visto las peliculas jamas me hubiera enterado que existia algo asi y que es magnifico, sin embargo al leerme el hobbit quede algo amm como decirlo, infantilizado?… porque en si para niños fue la redaccion de dicho libro a comparacion de ESDLA o aun mas el silmarillon. Yo eh de defender en gran parte la adaptacion de peter sobre el hobbit principalmente por el drama mas maduro y en aires que fue su anterior trilogia «ESDLA» y ademas su profundidad, descripciones que si bien el mismo tolkien no redacto por ser para niños y/o bien para que cada uno genere sus propios detalles de las escenas y demas que no dio muchos detalles… a mi no me gustaria ver a los elfos de rivendell bailando y cantando cuando llegan los enanos, o los mismos enanos cantando cada 20 mins
Apoyo las ideas a la vez de @alejandro como lo de…
1.- Azog, que hubiese muerto un poderoso o feroz guerrero y lider (digamosle asi) a los 3 o 5 mins en un flashback sin dar mas detalles, algunos dirian, «caray ese orco lo mataron asi de rapido?, quisiera que volviera a salir, esta genial»
2.- tauriel y legolas, par mi fue genial volver a ver a uno de los personajes mas queridos en ESDLA, ademas que se adentra en ver mas su cultura y demas, cosa que en ESDLA (peliculas) no se vio mucho o si bien nada mas que el nombre de su padre y en la version extendida y cuando aragorn dice que viene del reino del bosque, la actitud que le ponen espero en la 3ra entrega la mejoren a como es en ESDLA. Como siempre digo como hijo del rey del bosque negro debe de estar presente en lo ocurrido, si bien como un cameo o algo secundario. En relacion a tauriel me hubiera gustado a la vez poco mas que sea como un cameo y que tenga aun mas una actitud mas ruda casi casi sin sentimientos por el amor de pareja y a esto seria que no existiera fili+tauriel. Pero todo su protagonismo como sus malas igual no me impiden ver y disfrutar la peli3.- Anexar las aventuras de gandalf y el concilio blanco fue una decision muy muy buena y a la vez el inventado trama de los nazgul, me hubiese gustado mas que DoS tuviera en ella ya el combate de el concilio blanco para que asi se dividan los tramas epicos.
… Sobre lo de Aragorn_II
Si, a la vez no se siente mucho mucho aire a tolkien y yo lo senti bastante mas que nada las escenas de smaug vs enanos+hobbit… fatal esa escena T.T.. aun sigo sin poderme tragar eso para poder disfrutar mas la peli, pero igual quizas con el tiempo si, puesto q en AUJ, no me gusto mucho las bufonadas de el rey trasgo cuando muere y a la vez los enanos cantando y bailando, que si bien eso viene en el libro, como ya comente no me agrada en el mismo ese aire muy infantil, es decir si solo viera la escena de los enanos en bolson cerrado luego veo cualquiera de ESDLA digo «caray es del mismo universo?», que si bien tuvieron muchas escenas comicas leves en la trilogia primera no eran suficientes como para ver a esos personajes como bufones, es decir merry, pippin y gimli como principales tuvieron sus momentos dramaticos, serios y demas y no se sentia verlos bufones.. (que si bien puede ser ideas del toro)Sobre el porque quieren matar a thorin, concuerdo con el, puesto que.. seria doblemente mas justificable porque lo quieren matar y eso es debido a que mataron al padre de bolgo, entonces lo haria tambien por venganza…
Sobre las tumbas de los nazgul tambien concuerdo con el en parte, si quisieron inventar eso lo debieron haber realizado gandalf despues de salir de rivendell, pero igual si lo justificamos… no era necesario que gandalf fuera porque queria esperar y ver mas pruebas, pruebas que observo al llegar a la entrada del bosque negro y entonces decidio que debia ya investigar «como dije como justificacion podriamos ver este rollo»…
Sobre el desarrollo de bilbo en las pelis como en el libro, sinceramente me quedo con la peli, puesto que, a thorin un principe enano que seguido este siguiendo las ordenes de bilbo, o considerandolas como que no para mi gusto, harian ver a thorin una persona x mas del grupo, entiendo que el libro se llama el hobbit y es en relacion a bilbo como principal de todos, pero dejar de menos a thorin lider en si de la compañia «La compañia de thorin escudo de roble» no de bilbo mm :/, aceptaria eso de ser un hobbit que previamente tenia experiencias en aventuras y demas.. pero por supuesto tampoco dejar a bilbo como alguien mas x de la compañia.Pero que va las peliculas ya estan, lo unico que como siempre comento, o se ve y se intenta disfrutar o simplemente en su vida y mente finge que jamas existieron y se queda con solamente la imaginacion que le provoque el mismo libro de como es… yo en lo que van de las 2 eh odiado:
1.-enanos comicos y no muy utiles y/o listos
2.-el gran rey trasgo comico y con una frase super mala cuando lo matan
3.-Los enanos que salen de muchos riesgos, golpes, y demas… que no se les ve aveces ni una gota de sangre o moretones (salvo princ thorin).
4.-el tema de los nazguls sonando cuando ocurre thorin vs azog
5.-tauriel+kili, principalmente porque esperaba ver a tauriel muy ruda, sin sentimientos que solo cumple su deber
6.-Enanos+hobbit vs smaug (LO PEOR)…Pero muchos tacharan muy feo a la trilogia, a lo que va le doy 8 o 7.5 d 10… debo decir que debemos esperar ver la ultima entrega incluso en sus versiones extendidas para ver si gran parte o parte de lo inventado y alargado en las anteriores funciono para hacer conclusion de una trilogia «el hobbit partida t regreso»…
Que si bien si, tiene muchisimos cambios a comparacion de las otras… en ESDLA mas que nada le quitan y en TH le agregan, pero para mi esta bien, en muchisimos años ya no veremos nada sobre la tierra media que sea de esa magnitud, a no ser que vuelvan a hacerlas o hasta que halla una serie del silmarillon, solo si pudieran corregirse las peliculas (de manera hipotetica, personal y como un dcir) querria yo que cambiaran y/o quitaran lo que ya eh comentado que odie.Lamento mucha redaccion que quizas no leeran muchos … no se pueda aveces cambiar la forma de pensar de otros, pero igual tnemos que aceptarla…
saludos!
16/06/2014 at 21:18 #337151
Aragorn_IIParticipantAzog, que hubiese muerto un poderoso o feroz guerrero y lider (digamosle asi) a los 3 o 5 mins en un flashback sin dar mas detalles, algunos dirian, “caray ese orco lo mataron asi de rapido?, quisiera que volviera a salir, esta genial”
Bueno, es que si a Azog lo hubieran matado en Azanulbizar no habría sido el Pálido Orco, habría tenido un diseño más común. Por cierto, aprovecho para recordar que este era el aspecto original de Azog, luego lo reciclaron como Yazneg (pinchad en la imagen para verla a mayor tamaño):
Asi que si originalmente ese iba a ser el diseño de Azog cuando iba a ser el principal villano de la historia, su diseño de haber sido un simple cabecilla Orco que muere en una batalla sería menos imponente aún xD
Sobre las tumbas de los nazgul tambien concuerdo con el en parte, si quisieron inventar eso lo debieron haber realizado gandalf despues de salir de rivendell, pero igual si lo justificamos…
Lo de que Gandalf fuera a las tumbas de los Nazgûl tras salir de Rivendel no es algo que me haya inventado ya, esa era la intención original de Jackson. En el primer libro de Crónicas de Arte y Diseño de Un Viaje Inesperado, en el capítulo ‘Sobre la Colina y Bajo la Colina’ hablan de los Altos Páramos y las tumbas de los Nazgûl. Estaba previsto hacerlo así, y si llegó a aparecer en el libro de Crónicas de Arte y Diseño es que fue algo que se cambió prácticamente en el último momento. De todas formas no tiene justificación. Tal y como han quedado las películas, el itinerario de Gandalf es así: mata al Gran Trasgo y huye de decenas de miles de Trasgos que lo quieren matar por haber acabado con su líder. Escapa por los pelos pero poco después vuelve a cruzar las montañas montando el caballo de Beorn, pasando por el mismo paso que controlan los Trasgos, nuestro Istar favorito les hace una pedorreta, y huye antes de que se den cuenta. Luego llega a los Altos Páramos a pie (¿y el caballo de Beorn? Quizás es que se lo han comido los Trasgos…), y después para ir a Dol Gudlur vuelve a pasar por el mismo Paso de montaña controlado por los Trasgos, esta vez les hace una peineta (como refleja esta imagen), y él y Radagast llegan a Dol Guldur 😛
En teoría lo que ve Gandalf se supone que debía ser lo que le termina de convencer para ir a Dol Guldur, no a los Altos Páramos. Pero en un nuevo ejemplo de ausencia total de planificación el bueno de Peter Jackson cambia una escena de una película a otra.
Y sí, estoy de acuerdo contigo en que lo del Gran Trasgo es lamentable en todos los sentidos, y también en lo de las Versiones Extendidas, que estoy convencido que las escenas nuevas que se verán en la de La Desolación de Smaug le harán ganar muchos enteros a la película en cuanto a adaptación se refiere (más de Beorn y el Bosque Negro sobre todo).
Lamento mucha redaccion que quizas no leeran muchos … no se pueda aveces cambiar la forma de pensar de otros, pero igual tnemos que aceptarla…
No te preocupes hombre, que aquí estamos para compartir nuestras opiniones, sean las que sean, y debatir, siempre con respeto. Que si todos estuviéramos de acuerdo en todo sería muy aburrido 😛
Un saludo!
16/06/2014 at 21:27 #337153
ElessarCheParticipantJoe Aragorn me has desarmado a la primera!!!!!!! Es cierto, el prólogo, incluso mejor desarrollado en los cuentos inconclusos que en los apéndices. Pero creo que hay derecho a opinar de ese prólogo…bastante mal…excusa para que salga Peter y su hija, lo que no estuvo mal fue el guiño (o eso creemos) a esbirros de Saruman, pero el resto de la conversación es como bufffffffffff xD
Se que es muy fácil hablar de que yo haría una película mejor y tal y cual, que por la misma regla de tres soluciono la crisis y juego con España el miércoles. Pero es muy mejorable…y demasiado CGI!
17/06/2014 at 15:40 #337156
Aragorn_IIParticipantJajajajaja, sí, es que a ese prólogo le pasa lo mismo que a la reunión del Concilio Blanco en Rivendel. De ambos hechos se habla de pasada en los Apéndices de El Señor de los Anillos, pero ambos están más desarrollados en los Cuentos Inconclusos y El Silmarillion, y ya sabemos que ese material es como si no existiera para las películas.
Pero la diferencia entre ambos es que el encuentro entre Gandalf y Thorin se grabó durante el rodaje adicional del año pasado, seis meses después de que se estrenara Un Viaje Inesperado. Asi que en vez de haberlo escrito como inicio de la historia (aunque en las películas no lo fuera) es una escena que la escribieron con la primera película ya estrenada, asi que intentaron encajar ahí algunas cosas que se mencionaban muy por encima o que no se explicaron del todo bien en Un Viaje Inesperado, y el resultado es que algunas cosas fueron muy repetitivas.
Un saludo!
18/06/2014 at 19:23 #337174
PiederanaParticipant¡Hola!
Como ya habéis dicho alguno, las películas mejor «adaptadas» fueron por ahora las primeras de cada trilogía: LCDA y UVI.
Y también estoy de acuerdo en que, por ahora, la trilogía de ESDLA es mucho más fiel al espíritu de los libros.El Hobbit contiene demasiados cambios. En UVI una parte relevante me parecen acertados (explicación sobre el reino de Erebor, relación ESDLA-El Hobbit, Concilio Blanco y otras charlas en Rivendel…).
Pero sin embargo en LDDS la mayor parte de los cambios me parecen desastrosos. Especialmente las persecuciones orcas (los barriles, Esgaroth), las peleas exageradísimas, el meter a Tauriel con tanta relevancia, el encuentro con Smaug y la pelea de los enanos con éste. Cambios hechos para hacer la película de acción pura y dura, cuando el libro dista totalmente de esa idea de base.Y ése es el que yo veo como peor cambio: convertir la novela en una película de acción a saco. Y peor aún: añadiendo encima romance hollywoodiense.
Así que, aleandro, sí que han cambiado muchísimo el libro.Y la última no tiene pinta de cambiar eso, cuando todo lo que están destacando de ella es la «megabatalla» «súper-flipante» que se verá 🙁
Un saludo
18/06/2014 at 19:33 #337176
Thranduil937ParticipantGod, a mi me gusto mucho la escena de los barriles, salvo lo de bombur ninja :S
17/07/2014 at 3:22 #337762
RyuraParticipantPero es verdad que hay gente que se pasa. Y mucho.
Cuando fui al preestreno de LDDS tenía al lado a una mujer que, según decía, se había leído el libro varias veces. Y según ella la película no tenía «nada que ver».
También he discutido mucho con un tipo muy terco que ya desde UVI afirma que como adaptación esto es una mierda (y, según él, también como películas). Y sin embargo defiende a muerte la anterior trilogía que, claro está, vió antes de leerse los libros, a diferencia de lo que pasó con el Hobbit.
Ojo, que no criticaré a nadie por eso. Yo mismo descubrí este mundo por las películas de Peter Jackson. Y también ví las películas de ESDLA sin saber que me esperaba y el Hobbit con el libro -leído y releído- en mente. Pero intento ser objetivo.El Hobbit no es una mala adaptación. Al menos no tan mala. Y no mucho peor de lo que fue ESDLA.
Porque en ESDLA había un capazo de personajes que desaparecieron (Y no solo Tom Bombadil, también están Imrahil, Erkenbrand, Glorfindel) o que apenas salen (Gil-Galad). Inventados (como Lurtz entre otros orcos). O que mueren (Haldir). Y cambios enormes, como Frodo en Osgiliath, los años que pasan tras el cumpleaños de Bilbo. Omisiones, como el viaje hasta Bree, el saneamiento de la Comarca o el ataque de los Huargos en Eregion; y añadidos, como el ataque de los Huargos camino del Abismo de Helm. Y hasta especies inventadas, como las bestias de Harad que arrastran a Grond y que en el libro no son más que Olifantes.En el Hobbit también hay cambios. Y no todos me gustan. En eso no soy nada original: me sobran orcos, elfos, romances y fraguas. Tampoco me agrada esa acción hipertrófica y desmesurada que aparece en esta trilogía, especialmente en los Túneles de los Trasgos y en las fraguas de Erebor. Pero también hay grandes aciertos y, por lo menos, aparecen más o menos representadas todas las escenas del libro hasta ahora.
17/07/2014 at 15:52 #337781
Thranduil937Participantdeacuerdo con @Ryura
30/11/2014 at 10:42 #346051
MiquelParticipantEL otro dia me releí el capitulo de «Fuego y Agua», y realemente ahora creo
*** SPOILER***que Bardo va a matar a Smaug con el arco, como pasa en el libro, y no con la ballelanza.
En el libro sale que se encuentra en un puente (el mismo del primer poster?) i desde allí lo mata con el arco.
-
AuthorMensajes
You must be logged in to reply to this topic.