Respuestas en debates
- Entradas
-
Bueno, lo de la "juventud" era un chiste. Incluso yo mismo nací un año después de la muerte de Bonham.
Pero, ya que estamos, también recomiendo títulos que deberían ser conocidos (en negrita los que recomiendo enfáticamente xDD):
-Good Times Bad Times, Babe I´m Gonna Leave You (en Led Zeppelin 1)
-Inmigrant Song, Since I´ve Been Loving You (en Led Zeppelin 3)
–Four Sticks, When the Leeve Breaks (en Led Zeppelin 4 -al igual que The Battle of Evermor y Stairway to Heaven)
The Song Remains the Same, No Quarter (en Houses of The Holy)
Dazed & Confused (en vivo, en The Song Remains the Same)
The Rover, Kashmir, In The Light, Ten Years Gone (en Physical Graffitti)
Achiles Last Stand (en Presence)
Bueno, evidentemente podría seguir largo rato, pero dejo aquí :-]
Pues aprovecho tantos años después para saludarte (y agradecerte, también), Nazgwen… que si no hubiera sido por los Ãngeles de Mandos y sus post guajiros, probablemente nunca me hubiera inscripto en EAU xD
Saludos, niña.
Tampoco tengo dudas de que la obra de Tolkien haya sido de inspiración para algunas de las creaciones de Zeppelin, lo mismo algunas otras mitologías célticas y nórdicas (basta ver las "runas" con que se identifican Plant, Page, Jones & Bonham)… y The Battle of Evermore es (también sin dudas) la que hace la mención más explícita a Tolkien con aquello de "Ringwraiths".
Sin embargo, no creo que la inspiración de esta letra sea tan lineal como propones, Camthalion. Se me ocurre que es una letra algo más metafórica que un simple "retrato" de la Batalla de los Campos del Pelennor.
Te agradezco que hayas traído el tema a colación, por cierto. Que no creo haber visto mención alguna a Zeppelin hasta ahora en EAU… se ve que son todos mu jovencitos
Saludos, eauitas!
Re-bienvenidos los antiguos foreros!!! (y éstos sí que son antiguos, yo casi que me siento joven como un elfo en Fangorn junto a ellos)
A Silvanae la recuerdo de mis primerísimos días aquí… y Aragorn y Gorthaur.. Vaya, ya son un mito viviendo en este sitio!!
Salud a todos.. y esperemos que las nuevas dudosas andanzas de PJ nos traigan de regreso tanta gente nueva y vieja
Rosarigasina, querida ^^
(..ah, era una sola palabra
)Besos :********
De todos modos, a mí parece que el orden depende del tipo de interés con que abordes la obra:
Si tu interés es literario en general, y estás dispuesto/a a leerlos todos, pues sigue el orden que tu has dicho, y que también han dejado expresado por ahí-
Si buscas adentrarte en la mitología tolkieniana en general, deberías comenzar por el Silmarillion (y acaso leer luego ESDLA), y no dejar de leer los Cuentos Inconclusos o las Historias de la Tierra Media.
Y si el interés es exclusivamente literario, me permito recomendar la trilogía de ESDLA como primer, y acaso único, texto. Luego, en caso de interés, sí continuar con lo demás.
Saludos.
Y bienvenido/a a la web-
Impresionante el comentario de Flagos. Muy bienvenido a la web
Y estoy completamente de acuerdo con tus argumentos acerca de por qué Sauron es EL malvado de la historia.
Saludos para todos.
Efo, disculparás la argentinidad mía de pretender psicoanalizar todo lo que se cruza xD
Y sí, en efecto yo me refería a esos pibes que salen de asesinos un mal día… y si me centré en la deficiente contención social es porque creo que (sobre todo en EEUU) es un factor muy relevante. En cuanto a la "justicia" de la sociedad finesa, uno diría que es el mito perfecto del Estado benefactor moderno, pero yo no sé si eso basta para hacer feliz a alguien… ya que estamos, Freud sostenía que la "infelicidad" humana era constante, porque ni el deseo ni la ansiedad de procurarlo podían ser satisfechos en tanto impulso natural… sino que, sencillamente, se desplazaban los ojetos de deseo según el entorno cultural: pero, cómo decirlo, por más sublimación civilizatoria, la frustración es "constante" (inalterable, en un sentido profundo) y lo que debe hacerse es "entenderse" con el propio deseo (el deseo del deseo, si se entinde) xD
Es interesante, no? …pero ahora ya soy una caricatura de mí mismo xDD
Nada, yo no me refería a los gurrumines (¡gumines les dicen allá? xD) que andan maltratando a los compañeros. De eso, sabemos que siempre hubo.. desde los que abusan físicamente por su mayor desarrollo, hasta los que abusan simbólicamente con su agudeza. La diferencia es que hoy día la ventaja de filmar sus "aventuras" excita en mayor modo ese sadismo que tienen los niños de todas las épocas y culturas. En la medida en que esos excesos puedan controlarse, yo considero que son cosas de niños
Pero digo niños… ya a los 12 ó 13 años hasta el más sádico comienza a aprender a comportarse, o debería. Los adolescentes que cometen esas crueldades sí son un problema y deben ser reeducados de algún modo. Pero bueno, que obviamente no me refería yo en mi post anterior a estas gentes como "brillantes" (nada más lejos de la idea que me hago de ellos), sino a esos tipos tranquilos que un día salen escopeta en mano a romper todo. Que tampoco digo que sean brillantes por eso, faltaba más xD …evidentemente, han enloquecido, y de un modo criminal.
Lo que argumentaba es que por lo general estos tipos son incomprendidos en mayor o menor medida, y que la falta de contención hace más radical su aislamiento del mundo y su locura. Si entreven una opción desesperada como esa (no olvidar que los tipos suelen suicidarse luego de explotar en ese modo), es porque -en efecto- no se le ha sabido dar un marco de comprensión y reconocimiento. Y lo que decía a cuento de eso es que la ideología winner-loser (tan yanqui ella) no hace sino agudizar y volver más crítico este punto. Como vos decías.. alguien que no es un winner nato (digamos que no tiene ningún talento extraordinario en nada) pero que por nada del mundo quiere ser un loser, mucho más probablemente que nadie adopte ese tipo de ideología y busque cualquier modo resaltar por sobre los demás, demostrar que él sí era un winner, que era alguien… es muy triste que alguien caiga en eso, pero de cajón que ese tipo de ideas son las que favorecen este tipo de acciones.
En gran medida no coincido con tu caracterización, Elfo… que se trata de jóvenes acomplejados, seguro.. pero, ¿perdedores? Primero, no sé exactamente qué querrá decir eso, pero si es más o menos como pienso… por lo general son niños brillantes que se sienten discriminados, aislados. Y que seguramente han tenido una buena dosis de aislamiento y soledad, como para generar tamañas ideas asesinas. En cuanto a que ésa sea su "vía de escape" de la realidad, y no una eremita o el ejército, habla de que en realidad es gente que preferiría ser aceptada como es. Lo que se requeriría es mayor comprensión por parte de la familia y mayor aceptación al distinto por parte de la sociedad. No, no estoy diciendo que sean víctimas de su entorno, pero sí que evidentemente éste no ayuda… y el discurso del "perdedor" no hace sino acentuar y potenciar esa perversa imaginación del aislado.
Por lo demás, algunos de estos toman ideas neonazis… y sí hay una ideología que dé cabida a la idea del "superior" y del "perdedor-inferior" es ésta… otra perversidad fruto de la misma ideología.
Turgon era el vástago masculino de mayor edad en la familia de Finwë, descontando los descendientes de Fëanor, que habían renunciado a la herencia.
En efecto, la familia de Finwë en la Tierra Media era "gobernada" por el mayor de la familia de Fingolfin, una vez que Maehdros se desentendió del título, muerto ya Fëanor.
Saludos.
Estructuralista ¬¬ :-]
Yo insisto en que los hobbits no eran malvados: ni se sentían cómodos con avasallar los derechos de los demás (salvo tres o cuatro, insisto -y decía Arenas antes, que no helechal xD), y eso se demuestra en la inmediata deserción de todos los "Oficiales" una vez que pierden el miedo a la Gente Grande… ninguno estaba convencido de lo que hacía, ni deliberadamente de acuerdo.. y hasta pedían disculpas: es decir, la sensación de "poder" no les había cambiado el corazón, por cursi que esto pueda sonar xDDD (porque tampoco creo que cuando desertan en Delagua lo hagan por estar con el bando que creen que ganará, que pocas posibilidades podían verse para ellos entonces).
Y en cuanto a los contraejemplos, Tolkien nos muestra muy bien que las "manzanas podridas" ya estaban podridas desde antes de Zarquino (Arenas, Lotho), o en el fondo no eran tan "malos" (Lobelia)… insisto, pues, que pese a ser "familiares" de los Humanos, los Hobbits son mayormente un pueblo "bueno", aunque fácilmente manipulable (por su simpleza y bondad, justamente -y en esto está la diferencia de Forodo y Bilbo con el resto, a mi ver: ellos dos son más sabios, más élficos-). O sea, que en el caso que tú mencionas, yo creo que obedecían a ése sistema especialmente despótico (y pensado para corromperlos) por miedo e ingenuidad, no por malicia de corazón.
Saludos
[ Este mensaje fue editado por: Seregruin on 27-09-2007 05:41 ]
Hacía bastante bastante tiempo que no disentía con vos, Elfo (al menos por aquí xD)
No creo que la obra de Zarquino demuestre la corruptibilidad de los Hobbits, sino su simpleza e ingenuidad… los hobbits no se han corrompido (salvo nuestro amigo Helechal y uno o dos más), sólo que no saben que hacer, tienen miedo, y algunos hasta "creen" en Zarquino. Pero ninguno actúa de mala voluntad, más bien todo lo contrario (e incluso hasta Lobelia demuestra su incorruptibilidad esencial, pese a su comportamiento errático).
Insisto, si es que los Hobbits son corruptibles, en todo caso no es ese el ejemplo más adecuado, en mi opinión.
Saludos.
Quizá lo único interesante de estos temas "¿Y si…?" (además del uso libre -e indiscriminado, por cierto xD- de la imaginación aplicada
), sea la contraposición de perspectivas "funcionalistas" y no funcionalistas Me explico:
¿Consideramos al personaje como el único sujeto capaz de realizar aquello que debe (Sólo un Frodo puede cumplir con la Misión), o consideramos que otro en su lugar también puede hacerlo (Bilbo, como se ha planteado por ahí, o Sam, o quien fuera)? En este último caso, nuestra perspectiva sería funcionalista, es decir: la situación y las necesidades del contexto son la que hace a la persona, y por tanto cualquiera en determinadas circunstancias cumplirá con su "función". Por el contrario, si nos quedamos con la primera, estaríamos considerando que sólo alguien con determinadas cualidades puede realizar tal o cual cosa, sean cuales fueren las circunstancias… y yo considero que Tolkien se inclinaría por esta perspectiva… pero esto nos lleva a una segunda cuestión:
¿Consideramos que alguien "es quien Es" por cualidades intrínsecas, personales (Aragorn es el Héroe por su personalidad, su valor, etc.), o más bien que "es quien Debe ser" (aquí viene al pelo lo que decía Elfo… si Cebadilla fuera el legítimo Heredero de Isildur, y el resto de la historia siguiera exactamente igual… ¿consideraremos a Aragorn como un Rey de propia ley, o deberíamos ir a entregarle la Corona de Gondor a Cebadilla?)? Y aquí, en cambio, creo que Tolkien se inclinaría por la última variante… es decir, no importa quién se lo gane a pulso, para el autor la "legitimdad de tipo tradicional" sería la única válida.
Entonces, resumiendo: tenemos que, por un lado, Tolkien enfatiza la "libertad" por sobre las determinaciones estructurales… pero que, por otro lado, la "legitimidad" es tan fuerte aún para él que no importa qué se consiga en aras de la libertad del individuo… si lo que se ha hecho no está de acuerdo a la legitimidad tradicional, no será algo "correcto", y por tanto estará "mal"..
Ains, tenía ganas de divagar.. mis disculpas xD
Saludos
Bueno, creo que la cuestión puede resolverse sin mucho problema si consideramos a Elrond como "Medio-Hombre"… pasa que esto Tolkien no podía ponerlo porque sonaba mu feo xD …pero, vamos, que es lo que era, también xD (sólo hay que ver el vaso medio vacío en vez de medio lleno
)Otra posibilidad (pero ya más en el tipo de hipótesis heterodoxas que me gusta hacer a mí), sería que Aragorn en realidad no perdía oportunidad para "arrimar el bochín" a la descendencía de Elrond (cuñaaaao xD), a la vez que buscaba acomodarse lo mejor posible en Imladris y como Heredero de Isildur (tíooo xD), y que -en fin-, este lapsus sólo sería una muestra de los pesado y acomodaticio que era el hombre cuando se le cruzaba la Herencia de Elrond/Elros por la cabeza xDDD
Saludos
[ Este mensaje fue editado por: Seregruin on 17-09-2007 14:51 ]Tiene razón Elfo_Negro al plantear la cuestión de en qué nivel de lectura se hace la pregunta. Creo que esta clase de temas debería ser más específico en los planteamientos de los temas, sino -qué decir- la pregunta se hace amplísima y cualquiera puede hablar sobre lo que le viene en gana, sin que haya una discusión más o menos seria, ni qué decir coherente xDD
Y como yo no voy a ser menos que los demás, voy a contestar tamién a mi bola
xDDDEn el nivel propiamente "de la historia", haciendonos carne en ella… creo que no puede haber muerte más "justificada", ni con mayor "sentido" que la de Boromir: demuestra -como muchos han dicho aquí- el poder perversor del Anillo incluso en un hombre noble, con todo lo que esto implica si consideramos al Anilllo como la "manifestación" del Poder… así como la potencia del mismo para disolver la Comunidad más valiosa de la Esperanza de los Libres, pero finalmente también demuestra el arrepentimiento y la entrega del Héroe para intentar subsanar lo hecho, y finalmente nos permite marcar una diferencia de "valor" entre Boromir y Aragorn, que lo deja a éste último parado como un "Hombre entre hombres", un verdadero Rey (de los míticos, claro xD): incorruptible, sabio, prudente, piadoso.
En definitiva, Boromir "paga" la culpa de todos los hombres pecadores de Arda xDD …a la vez que tiene momento de arrepetirse y de reconocer el valor supremo del auténtico Rey. Pavada de héroe trágico
Saludos