Respuestas en debates
- Entradas
-
Excelente tu planteo Hombre Cetrino. Siendo la infidelidad algo bastante significativo en la literatura épica-romántica es muy extraño que Tolkien no se refiriera nunca a ella. Tal vez le pareció muy usado, o tal vez temiera pensar en ella. Pero buena pregunta, sin respuesta obviamente.
Perdón, Madi, claro que si nos remitimos a lo escrito no hubo infidelidades, porque Tolkien no tuvo intención de contar una historia al respecto. Eso si exclusivamente tomamos lo dicho.
Pero, sin cambiar de tema, podríamosec afirmar entonces que los hombres no hacían pipí o no tenían relaciones sexuales sólo porque Tolkien no las describe?
En conclusión, digo que está "Lo Dicho" y lo "No dicho", dado que Tolkien creó un universo y no una historia. En lo segundo entrarían muchisimas cosas de los afectos y defectos humanos que no son importantes para la obra, es decir, que "en la obra", es decir, "lo dicho", no existen, pero no podemos no suponerlo en el resto de lo humano.
Cómo dice Elfo Negrus, Tolkien no era un tipo de narrar infidelidades, y o felicito. Pero creó un Universo humano al que no le puso límites (si hubiera dicho "esto no ocurrió nunca" sería otra cosa), y eso permite todas nuestras miserias.
Está claro que no los hay porque la Tierra Media no existió, es una obra producto de la mente de JRR Tolkien, y él escribía lo que se le daba la gana y lo que no lo dejaba fuera. Así que así como no vemos infidelidades, tampoco vemos gente haciendo sus evacuaciones fisiologicas, ni yendo a comprar pan al mercado, ni jugando al ajedrez.
Pero dado que el de Tolkien es un universo ficcional basado en el nuestro, y los humanos de allí tienen los mismos cuerpos que los nuestros, entonces las mismas necesidades, errores, capacidades mentales y neurosis. Por lo tanto, si es un mundo en gran parte humano, obviamente se induce que existió también la infidelidad. Ahora Tolkien escribió lo que escribió, y entre sus personajes, claramente, no hay ninguno infiel. Salvo un pequeño histeriqueo de Aragorn con Eowyn…
PD. Pero insisto, en el mundo de la Tierra Media, dado que es un mundo en gran parte humano, habrían existido todas las miserias humanas, y también las virtudes. Eso no está escrito pero se supone, aunque al hablar de la Tierra Media, hay que remitirse exclusivamente a la obra.
Así que tranquila, Madi, en la Tierra Media no ocurría porque Tolkien no lo contaba. Es como si yo te contara todo lo que ocurre en nuestro mundo excluyendo lo que no se me antoje contar.
[ Este mensaje fue editado por: Elessurendil on 19-05-2006 03:46 ]
EL ANILLO ES EL \"MOTIVO\", SIEMPRE HAY UN MOTIVO, A VECES ES MATERIAL Y OTRAS NO.
SIN MOTIVO NO HAY HISTORIA TAL Y COMO SE CONOCE.
PERO MOTIVO NO ES LO MISMO QUE PROTAGONISTAAAAAAAAAAA!!!!!!!!!!
Y YO QUE PENSABA QUE LA INCULTURA ERA UN FENOMENO DE LOS PAISES MENOS DESARROLLADOS…
AHORA, PREGUNTENSE, QUIEN ESTÁ DEDICADO PRNCIPAL Y EXCLUSIVAMENTE AL MOTIVO?????
Si el anillo no existiera la guerra con Sauron sería por otro motivo.
Si Sauron no existiera la guerra sería contra otro enemigo oscuro.
Si Gandalf no existiera otro Istar o algún maia o algun sabioncete guiaría a los demás.
Si Aragorn no existiera, habría algún primo de él dispuesto a hacer lucir el linaje de Isildur.
Si Isildur no existiera pues sería de Earendil. Sino de Dior.
Si la Tierra Media no existiera, sería en otra Tierra.
Si Iluvatar no existiera, habría algiuen más a quien orarle. Alguien más habría creado el mundo, de otra manera seguro. Pero seguiría habiendo posibilidades.
Pero Tolkien puso a los que puso y creó una historia en base a seres que tienen que llevar a cabo tareas. Que tarea le ocupa a Sam? Cuidar de Frodo, pura y exclusivamente. Que tarea la ocupa a Bilbo, escribir el libro Rojo, pura y exclusivamente. Que tarea le ocupa a Gandalf, luchar contra el Balrog, contra Saruman, investigar, y hacer de sabio y guía de las gentes, pura y exclusivamente.
Ok, los cuentos y las novelas no tienen protagonistas porque todos aportan a todos. Que conclusión absurda, no?
Que tal Jonaton?!!!
Eso de que en una historia si el personaje principal muere es el protagonista está muy \"mal\". Pero es verdad que si el protagonista muere ya no hay historia. Pero ni Frodo, ni Aragorn, ni Gandalf, ni Sam, muere. Sencillamente porque Tolkien no quiso, Tolkien quería que Frodo fuera protagonista de la historia del anillo, y Aragorn de la historia de los hombres, si no los hubiese matado. JRR decidió poner la historia sobre dos personajes, los demás son IMPORTANTES, no protagonistas.
Si el anillo desapareciese, se cumpliría la misión que se le encargó a Frodo por adelantado. Destruir el anillo es la misión de Frodo. No de Bilbo, ni de Sam, ni de nadie más. JRR lo decidió así, dios mio!!! Los personajes que no mueren no podrían haber muerto, sencillamente porque una obra literaria es lo que es!!! Frodo nunca habria muerto porque Tolkien decidió que no y ya. No inventen cosas! El que decide sobre que punto de vista se desarrolla la historia es el autor no ustedes!!!
Me pregunto yo. Que edad tienen? Leen algo ustedes? Saben de literatura? Porque este foro ya se está poniendo cómico y mediocre.
Ahora, en la maquina del tiempo, el protagonista es la máquina. Y en Romeo y Julieta el protagonista es un primo de Romeo, porque si él muriera Julieta sería conquistada por otro amor, y seguiría habiendo historia, y si Julieta muriera también la historia la vivirían otros dos, así que Romeo y Julieta no son los protagonistas de la obra del mismo nombre. Batman no es protagonista de Batman, porque si él no estuviese Robin se pondría su capucha y saldría a defender solo las calles, además Alfred es fundamental, así que sin Alfred no habría Batman. En conclusión, el protagonista es el disfraz, porque Bruce Wayne (Bruno Diaz) sin el traje no es Batman, entonces no habría historia.
Aprendan que lo que decide un autor es lo que es. No hay \"que sería si\". Tolkien escribió lo que escribió y determinó a los personajes en sus funciones, y no hay escapatoria. Les guste o no.
jajajajajajajajaja!!!!!
Ser importante no es ser protagonista!!!!!!!!!
En gran cantidad de las obras de todo el mundo suele haber muchos personajes importantisimos… pero no dejan de haber unos protagonistas definidos, en casi ninguna!!!
Dios mio! Jajajajajaja.
El Señor de los Anillos tiene dos historias, una la que viene de El Hobbit, en la cual hay un anillo, heredado, que exige una misión: su destrucción; la otra, la que deviene de todo el resto de la mitología de Tolkien y cuya conclusión es la reunion de cientos de naciones y todas las razas y casas.
Sobre quienes está cargada la misión de destruir el anillo y sobre quien la de reestablecer la unidad de los pueblos???
No está sobre todos los personajes!!!! Pobres eruditos de la Real Academia, que se matan dando claridad a las definiciones para que nosotros vengamos a deformar lo que a todas luces, ni siquiera es motivo de debate!!!Saludos Gentiles
Pues:
Luthien_Vardamir, hablamos de El Señor de los Anillos, no de la pelicula.
Cala. que los personajes hagan grandes aportes no los hace protagonistas, los protagonistas no lo son de \"turnos\". Coincidimos en que, a pesar de tener por participes, muchos personajes, espacios y tiempos, El Señor de los Anillos (de Tolkien!!!), es una sóla historia, no? Si es una sola historia, tiene un centro definido, aunque puede correr por más de una linea. Si sabemos que hay unas lineas centrales, comprenderemos entonces, que por más que haya muuuchos personajes que afecten, ayuden e intervengan, eso no los hace protaogonistas no?
En muchas historias hay muchos personajes!!!! Tamos locos si consideramos que ser muy útil a la historia o a los progonistas, te hace protgagonista. Todos los elementos de una historia deben ser importantisimos a la linea central. Pero \"protagonista\" es otra cosa!
Jejejeje
Realmente no es mi intención ser agresivo con nadie.
Solo quería dejar claro algunas cosas… y tengo estilo 😉 (mi estilo)Y me desdigo, es verdad lo que dice Teore. Un objeto, pero un objeto sobre el que realmente se vuelque todo el peso de una historia, y sí, de alguna manera tendría que tener cierta voluntad propia, o al menos una identidad, puede ser protagonista.
Imaginense que la historia fuera contada desde el punto de vista del anillo, \"Se sintió dominante cuando el hobbit lo introdujo en su dedo\" o \"Sintió como los hombres se acercaban a la tierra que era de su creador, de su primer portador…\" o frases así en toooodo el libro de manera constante y permanentemente. Pero esta no es así.
P.D. Salve Caballero Aegnor, las arenas aun esperan y esperarán que nuestras espadas prueben la sangre uno del otro.
Si se plantean cual es el personaje más significativo o más importante de la obra van a conseguir más resultados que preguntandose por un elemento narrativo bastante bien marcado en la gran mayoría de los escritos literarios de todos los tiempos como lo es \"el (o los) protagonista(s)\". Es más, el protagonista lo establece claramente un autor (por lo menos los que están sobrios), no los lectores, así que después de 50 años no puede interpretarse distinto los elementos que Tolkien puso como tal o cual.
Ahora si quieren hablar de importancia y otras cosas, esas son cuestiones más subjetivas y cabría lugar a discusión. No como en este caso.
Saludos.
Buena onda con \"todos\".[Editado por elessurendil el 08-07-2004 03:36]
Las historias no son protagonistas.
Los objetos no son protagonistas.
Los personajes que están en todas partes no son protagonistas.
Los personajes fuertes de corazón no son protagonistas.
Los personajes heroicos no son protagonistas.
Los personajes más recordados no son protagonistas.
Las canciones no son protagonistas.
Los lenguajes no son protagonistas.
Las emociones no son protagonistas.
Ni los climas ni los paisajes son protagonistas.
La poesía de la obra no es protagonista.Un protagonista es el o los personajes sobre los cuales se carga el resto de la historia.
Y en El Señor de los Anillos hay dos (2).
No hay sólo uno. Son Aragorn por un lado y Frodo por otro.
Sin ellos no habría centro del drama. Los demás personajes hacen sus importantes aportes pero eso no significa que sean \"PROTAGONISTAS\".
Tener más influencia sobre todas las situaciones o soportar mayor peso no hace protagonista a un personaje. Así Gandalf queda detrás de Aragorn y Frodo, y Sam sólo de Frodo.
Ser un personaje importantisimo no determina protagonismo. Protagonistas son aquellos por medio de cuyo transcurso se cuenta toda la historia. Son el centro de la historia, sean o no los mejores o más valiosos personajes.Si en las películas parece otra cosa, será porque las películas no respetan el libro en absoluto. Ni siquiera su espiritu. Así que no haré comentarios sobre protagonistas de una realizacion que difiere tamañamente de la obra.
Gracias.
Pd. El anillo tiene gran influencia sobre los personajes. Pero sólo es un objeto. No se cuenta su historia personal, sencillamente porque no la tiene. Como si en la vida del Rey Arturo el protagonista fuera Excalibur o en Corazón de Dragón fuera el corazón por el que los protagonistas hacen tal o cual cosa. Son \"elementos\" centrales, no más.
[Editado por elessurendil el 04-07-2004 20:27]
Caballeros, por favor, no sed necios: Aqui no hay trilogía alguna. No discutan sinsentidos.
"Peter Jackson´s Lord of the Rings" como debería llamarse, no es una trílogía.
Y definitivamente no es la mejor "pelicula" de todos los tiempos. Tolkien escribió una de las mayores obras epicofantasticas y literarias del mundo. Pero sepamos dividir, por favor.
PJLOTR es una gran película, con enormes defectos en argumento y guíon, enormes defectos en adaptación del espiritu de la obra original, y no consigue producir todas las emociones que debiera para considerarse una mejor película. Sigue siendo una que tengo en mi colección, pero está lejos de compararse con otras, y menos con otras trilogías.
PJ ADAPTí“ ESDLA EN 3 FILMES PORQUE SE LE ANTOJí“, Y NO POR NECESIDAD ALGUNA NI POR RESPETAR LOS 3 TOMOS, QUE TAMPOCO SON UNA TRILOGIA LITERARIA.
PJ sacó tantas cosas importantes como absurdos inventó, o más. Separemos, una cosa es ESDLA y otra PJLOTR.
