Respuestas en debates
- Entradas
-
Frodito, no dije que se mostrara Valinor, sino que se diera a entender. Es más que se entendiera lo que aquel Oeste significa.
Y, la despedida, sí tienes gran parte de la razón, pero esa es la historia del último barco que parte desde la Tierra Media hacia las Tierras Imperecederas, no es la historia de Frodo y Sam solamente. Para mí menos vueltas y más sutileza habrían logrado un mejor efecto. Bah, como en el libro.
Mi problema principal con el final de lo que yo considero el final de la película de tres partes, y no el final de la tercer película, es, y quiero preguntarlo a ustedes para no ser yo el único que así lo ve:
– ¿Se entiende lo que significan los Puertos Grises?
– ¿Visualmente no podían haber sido más significativos? ¿Se entiende lo que hay mas allá del horizonte?
– ¿No es demasiado vueltera y exagerada la despedida?
– ¿Se dice cuál fue el destino de los personajes tras todo esto?
Para mí en los Puertos Grises, que sí considero como el final de la historia. El Saneo de la Comarca es más bien un epílogo.
– Viendo lo que opinó Cetrino… me gustaría oir otras opiniones: ¿La forma en que se mostró el final hizo que le interesara a alguien qué hay más allá de los Puertos Grises? ¿Ni hablar sobre Mallë Tëra?
Luego la presencia o no del Saneo de la Comarca… mmmm, puede omitirse, pero podría haberse hecho alguna referencia al menos.
El final del libro me hizo llorar. El final de la película no. Puaj final.
Vuelvo a decirlo (aunque es la primera que lo hago aquí): No está mal quitar al adaptar, pero nunca es necesario alterar, mezclar, o agregar, eso es lo que corrompe los libros originales.
En conclusión, que un director quite todo lo que considere menos fundamental que lo que deja, pero sólo eso!
Saludos.
A colación de lo que decías Arweneresseita. ¿Alguien se anima a construir una "escaleta" con las escenas y duración que nosotros consideramos fundamentales para una verdadera película de ESDLA sin transgredir el libro en absoluto?
FE DE ERRATAS
1)
Ridley Scott
El reino de los cielos
Hannibal
Gladiator
La teniente O´Neil
Tormenta blanca
1492: La conquista del paraíso
Thelma & Louise
Legend
Blade Runner
Alien, el octavo pasajero
Los duelistas
(Estaba en mi lista original, pero en la depuración de mi base de datos se trastocó, creo que porque quité a Tony, aunque también a este lo consideraría experimental.)
(Y los Scott contrataron a Kevin Reynolds para uno de sus proyectos más importantes desde decadas "Tristan e Isolda"
!)2) James Cameron, dirigió Aliens, el Regreso. Y no Alien, El Octavo Pasajero. (Error en el traspaso de los títulos en inglés a su nombre en España)
Jajaja! Que bonita discusión cinematográfica!
En ppio, creo que no son muchos los que puse, sólo que los quise acompañar con algunas de sus cosas, pa que se entiendan un poquito mejor para quienes no los conocen del todo. :-]
Luego, sobre, Tim Burton… tenés razón Arweneressea en cuanto a su densidad. Pero hay climas, que nadie logra como él. No es de mis directores preferidos, pero consigue transmitir emociones tal y cómo se las plantea.
Pero claro, como dice Elfo. En cine, todo es un paquete, no sólo hay directores y guionistas, sino q a veces vienen juntos o son el mismo. Y Burton es de meterse mucho en eso. Yo si lo tuviera en cuenta, sería porque lograría escenas como nadie, pero no lo dejaría meter ni un dedo en el relato. Tim como director, no como productor. Aunque sí, es un pokito imposible separarlo.
… Mi querida Lime, KReynolds en mi opinión es único. Sí, ha estado involucrado en Waterworld lamentablemente, pero es muy versátil y ha conseguido "mundos" con mucha efectividad. Pero no vamos a polemizar sobre esto aquí, cielo!
[ Este mensaje fue editado por: Elessurendil on 29-10-2006 23:10 ]
Soy consciente de que este listadillo quedará un poco desubicado, pero… mis disculpas a quien le resulte molesto.
Me gustaría haber visto ESDLA en manos de hombres con tales reputaciones, incluidas, en algunos casos, buenas pelis de épica fantástica. Y no por la reputación en sí, el nombre (que poco me importa), sino por la capacidad de hacer buen trabajo "realmente", respetando los libros originales y logrando éxitos de taquilla.
Ahi va:
Estos creería que hubieran sido los indicados.
Kevin Reynolds
Tristán e Isolda
La venganza del conde de Monte Cristo
Waterworld
Rapa Nui
Robin Hood, príncipe de los ladrones
A dónde dices que vas?
Mel Gibson
Apocalypto
La Pasión de Cristo
Braveheart
Roman Polanski
Oliver Twist
El pianista
La novena puerta
La muerte y la doncella
Piratas
Chinatown
Macbeth
La semilla del diablo
Ron Howard
El código Da Vinci
Cinderella Man: El hombre que no se dejó tumbar
Desapariciones
Una mente maravillosa
Apolo XIII (Apolo 13)
Un horizonte muy lejano
Willow
Cocoon
Steven Spielberg
La guerra de los mundos
Minority Report
A.I. Inteligencia Artificial
Salvar al soldado Ryan
Amistad
Hook
El imperio del sol
" Cuentos Asombrosos "
Indiana Jones
Terry Gilliam
Tideland
El secreto de los hermanos Grimm
12 monos (Doce monos)
El rey pescador
Las aventuras del barón Münchausen
Brazil
Los héroes del tiempo (Los ladrones del tiempo)
La bestia del reino
Los caballeros de la mesa cuadrada (y sus locos seguidores)
Tim Burton
Charlie y la fábrica de chocolate
La novia cadáver
Big Fish
El planeta de los simios
Sleepy Hollow
Batman y Batman Vuelve
Eduardo manostijeras
Beetlejuice
Wolfgang Petersen
Poseidon
Troya
Estallido
Enemigo mío
La historia interminable
También consideraría a los siguientes, aunque sólo experimentalmente:
James Cameron
Battle Angel (2009)
Avatar (2008)
Titanic
Terminator 2: el día del juicio
The Abyss
Alien, el octavo pasajero
Terminator
Kevin Costner
Open Range
Mensajero del futuro (The Postman)
Waterworld
Bailando con lobos
Michael Bay
Transformers (2007)
La isla
Pearl Harbor
Armageddon
Richard Donner
16 calles
Timeline
Conspiración
Asesinos
Lady Halcón
Superman
La profecía
Rob Cohen
Stealth: La amenaza invisible
xXx
A todo gas
The Skulls: Sociedad Secreta
Dragonheart (Corazón de dragón)
Dragon, la vida de Bruce Lee
Y todavía quiero ver que tal le va a Sturla Gunnarsson con el Beowulf.
En cuanto a guionistas, mis preferidos son los siguientes y los apoyo en cualquier caso.
Brian Helgeland
The Serpent and the Eagle (2007)
El fuego de la venganza
Mystic River
Destino de caballero
Mensajero del futuro (The Postman)
Conspiración
L.A. Confidential
Asesinos
Pesadilla en Elm Street 4
David Franzoni
Hannibal the Conqueror (2008) ()
King Arthur (El rey Arturo)
El Gladiador
Amistad
Eric Roth
The Good Shepherd
Munich
El Dilema
El hombre que susurraba a los caballos
Mensajero del futuro (The Postman)
Forrest Gump
Y lamento no haber visto la participación de Peter S. Beagle, adaptador de ESDLA original, la animada, quien también hizo el guíon de El Último Unicornio.
Y si el director de Mal Gusto (o el director de mal gusto), Peter Jackson, lo que tenía era reputación de ser un tremendo fanático de Tolkien, tonces cualquiera de nosotros podría hacer la película, no?
Gracias, y mis disculpas a quien no le pareciera apropiado compartir tanta información. Saludos. :-]
PD. Y volviendo sobre lo mismo, a un director y/o guionista capacitado no le habría sido taaan dificil adaptar bien ESDLA. Sólo es: simplificar y transmitir en imagenes lo puesto en las letras, no hace falta alterar nada. [ Este mensaje fue editado por: Elessurendil on 29-10-2006 19:24 ]
Había dejado un post que :-[ se borró.
Proponía que conversaramos sobre dos posturas distintas, es decir, sobre una de ellas a la vez.
HHC: Suponiendo que Los Hijos de Húrin lograra ser un clásico de la literatura, como debería, ya de por sí por su argumento. Esta cosa idealista que tiene uno.
SS: Sin suponer. Es decir, la mera verdad actual.
Voy a intentar no polemizar más sobre dirección, es una discusión infinita, aunque a algunos nos duela. Así que en definitiva, yo personalmente, hablando HHC, aunque se hiciera medianamente mal… putearía y reputearía, pero la preferiría a El Hobbit de PJ.
Lo que dice Lime sobre los derechos, hablando SS (xD) es verdad. Pero bueh… prefiero pensar un HHC, con un descendiente de Christopher más dispuesto a asesorar una peli.
Aunque mi prioridad emocional es que Los Hijos de Húrin, el libro (xD), lleve a JRR a la gloria que realmente merece ante el público general literario.
Gracias por comentar.
A ver, tal vez sea un planteo ingenuo o tal vez adelantado…
Estamos en la era del Marketing. De Harry Potter, si no muere antes, casi que van a terminar haciendo la película antes que el libro. De Narnia y su autorcillo, se observa una tendnecia similar. Cúanto tiempo tiene El Código Da Vinci (libro), y, sin creer que es malo, cuánto tiene de fabuloso que no se haya escrito en otros libros antes? ¿Y creen que este "Nuevo testamento" no va a tener su buena propaganda? Incluso ya la peli habiendo fomentado el "amor" por Tolkien … no creen que alguien va a intentar vender Los Hijos de Húrin? Está bien que nosotros seamos frikies y queramos que sea sólo para nosotros, y ojalá, pero…
Y, a ver, habiendo logrado Oscars, habiendo tenido una excelentísima repercusión en gente que nunca había leido a Tolkien, y encima siendo una obra de puta madre, creen que no tiene potencial de explotación, por no decir de venta?? Encima, usando el recurso de que… (cuánto hace que se editó el Silma) no sale una novela completa ´escrita´ por Tolkien, que ya no está entre nosotros… Además, existiendo la presión que ejercen los grupos de fanáticos en Estados Unidos…
No puedo asegurar nada, pero… me parecería extraño que en el mundo de hoy no tenga repercusión, al menos la que se merece, que es muchísima. Ya veremos.
Ahora si lo vemos como Elfo, en cuanto a que no nos frustre, prefiero ver películas sobre el 11 de Septiembre… pero bueh.
Y, más allá de respetar las distintas opiniones y gustos… tenemos todos claro que al noble Christopher, a quien hasta cierto gran punto tenemos que darle importante reconocimiento y valor a su opinión, no le agradó la obra de Jackalson, y tampoco lo que pretendían hacer con el musical, no?
Saludos, amigos.
[ Este mensaje fue editado por: Elessurendil on 26-10-2006 02:20 ]
El señor lo expone mejor que yo:
¡Que belleza que es este foro!
Sinceramente debo confesar que soy un gran aficionado al universo Tolkien, tengo preferencias aún por encima, y entre éstas está la mitología griega.
Entiendo el cuestionamiento de Elfo, según las épocas las interpretaciones, pero en lo que hace a mitología griega no es concebible identificar a Apolo con Helios, aunque sí relacionarlos, como ya dijo, luego de la llegada del Helenismo.
También debo aclarar que soy alguien excesivamente curioso y no me conformo con lo aparente o lo superficial en los temas que captan mi atención. Ahora bien, mi punto es, y más que nada partiendo de la pregunta de mi amigo Udalraph:
– Sí hay obras que pueden llegar a suponerse análogas al Silmarillion en la Mitología Griega. Pero pocos consideran el Silma como una compilación adaptada, sino como el recuento real de los hechos ocurridos en distintos momentos de la Tierra Media. Y, la cuestión es que, no hay obra de la MG que se refiera a la misma narrándola objetivamente.
– Todo lo que hay son poemas o ensayos filosóficos en que distintos autores tomaban los "mitos" que le convenían o preferían y contaban sobre ellos el aspecto que su obra necesitaba. NO HAY, hasta donde alcanza mi conocimiento bibliográfico, compilaciones análiticas que den un verdadero relato del mundo desde la nada a la ida de los dioses. O tal vez haya algo pero en propio griego, y a nadie le interese publicarlo a nivel internacional.
– …en la mitología hay tantos panteones y leyendas como conquistadores. Muchas veces unos asimilaban los de otros y se readaptaba todo. Yo prefiero ir siempre y más y más profundo, pero en ese camino uno llega a un momento en el que uno descubre que las distintas capas que conforman una mitología (en este caso hablo de la griega), no son parte de la misma cultura, es decir que no son una sola verdadera mitología, sino infinitas mezcladas, y eso es muy frustrante. Sin decir, que cada pueblito o ciudad tenía sus conceptos propios además de tolerar/aceptar los impuestos por el dominante.
– Estoy seguro que en las obras de la antigí¼edad lo que hacían los poetas o sabios era tomar mitos populares, y tal vez alterarlos para darles un poco más de color, de su repertorio creativo. Ya vé uno que en la Teogonía (por ejemplo, de Hesiodo) se expone una intrincada genealogía de la cuál si uno se pone a consultar un poco más, en las diversas fuentes, no encuentra cultos o referencias arqueo-antropólogicas donde aparezcan tales personajes. Así que, en definitiva, qué importancia tiene que un autor nombre tal o cual hecho o personaje, si se desconocen sus rastros populares. Lo que aún espero encontrar son verdaderos compilados y análisis sobre mitología popular.
Tengo más para decir, pero básicamente quería plantear esta aflicción e impotencia. Que hay muy pocas obras de verdadera mitólogía. Lo demás son obras de hombres, que dificilmente encuentran antes de ellos, conocimiento o referencia popular.
Por supuesto, que si alguien conoce una fuente escrita, aunque sea de un autor más contemporáneo que compile y relacione mitos regionales, y sepa desplegar cada capa de mitos griegos cronológica y geograficamente… por favor me hará muy feliz si me lo hace conocer.
Un gran abrazo a todos.
…
Al margen, y hablando de mitólogía. ¿Sabían ustedes que la mitólogía Hebreo/Judía en un momento fueron dos cosas distintas? Unos relacionados con los Hititas y los otros con los Egipcios, conformaron un solo pueblo y mezclaron sus mitos conformando el conglomerado que se termina narrando en el Antiguo Testamento. Antes de la confluencia de estos pueblos, no compartían panteones ni leyendas. – Esta es una teoría histórica suficientemente avalada.- [ Este mensaje fue editado por: Elessurendil on 15-07-2006 21:45 ]
Como siempre, estás en lo cierto, Elfo.
Ante tu declaración me queda decir dos cosas:
ESDLA no es un libro que debiera haberse llevado al cine, ya que para eso hay que hacer algunos retoques que el libro no se merece a menos que se considere una "adaptación"). O al menos no en el formato que se hizo.
Y por otra parte, todos los retoques y ajustes que se hicieron podrían haber sido más similares y cercanos a la obra, e igualmente entendibles y rítmicos. Pero quedaron los que PJ decidió en desdén de otros. Así que no puedo dejar de sentirlos como aberraciones.
En cuanto al protagonismo de Arwen… podría haberse contado tal cual como vos decís en flashbacks o mostrando a la descendiente de Melian como corresponde, está claro que había que mostrarla más que en el libro… (aunque tal vez no), pero no inventarla en situaciones y posturas que no son propias de el personaje real. Y :-] sigo culpando a GPJ…ackson.
Pd. Basta con mirar la "Remake" de King Kong… [ Este mensaje fue editado por: Elessurendil on 12-07-2006 13:10 ]
Cita: MADI escribió (el 04-07-2006 a las 19:01): Pero PJ hace muchísimos cambios (sobre todo en El Retorno del Rey) por el hecho de que es muy difícil transformar una obra tan compleja en una historia apta para ser filmada
Madi, no tomes esta opinión como personal, que no quiero que te enojes conmigo
Miren, yo me considero un narrador, y también tengo suficiente concepto visual como para haberme metido un poco en cinematografía. Mi círculo de amigos y conocidos está plagado de gente con mucha mayor aptitud que yo y, también, más práctica (yo por ahora soy un guionista sin concreción)… No entiendo cómo todavía hay gente que pueda justificar las aberraciones del descarado ese de Jackson. Repito como he repetido una y mil veces, el tiempo y la complejidad no tuvieron nada que ver en su mala adaptación, fueron sus deciones, él quiso que fuera así y no de otra forma porque a él se le antojó. Qué habrá en sus neuronas que le hicieron hacer esto en lugar de esto, desconozco, pero de ninguna manera lo hizo para mejorar la historia, que ya estaba bien como estaba, ni por cuestiones de presiones de tiempo, dificultad, o economía.
La prueba más clara, en el caso del detalle que discutimos, está en hacernos esta suposición: Si en la película Glorfindel hubiese sido quien rescataba a Frodo, hubiese cambiado algo?
Existe lo que se llama adaptación, y bueh… esto fue una exagerada "adaptación", hay que aceptarlo. Linda o fea como resultado, pero en fin tal.