Respuestas en debates
- Entradas
-
Seré un poco absolutista, pero para mí, es obvio que esta cuestión es indiscutible, absurda.
Incluso se refleja en lo que dijo Nazg:Más allá de la vida y consciencia que llevan los personajes de ESDLA, y de toda la obra de Tolkien, todos, en mayor o en menor medida, están allí para hacer lo que deben, aunque no lo sepan. Pocos tienen consciencia de esto dentro del universo de la Tierra Media. Es decir, el título de Frodo, como \"Portador\" es relativo, en tanto, sí, para los vulgares Frodo debe cumplir con una \"misión\", los superiores saben o apenas divisan (como Gandalf), que Frodo lo que cumple es un DESIGNIO. Entonces, para los vulgares no, no cumple con su tarea de \’Portador\’, pero pregúntenle a Ilúvatar si Frodo no hizo lo que para él estaba escrito en la Música desde el principio…
De igual manera, creen que, que Smeagol haya hallado el anillo alguna vez, fue casualidad??? Según el mensaje de la obra de Tolkien, se equivocan.
Saludos.
Ayayayayayay!
He pecado…
No había leido la carpeta anterior donde se hablaba de este tema, pero en un sentido muy diferente.
Se hablaba, creo, de profundidad, no de psicología, de los personajes.
Y en ese sentido podría decirse que, casualmente, los personajes principales son los más "light", pero no carecen de conflicto… y esto los hace algo profundos, no las descripciones que hace Tolkien de ellos, ni sus "dialogos internos".
Y que los personajes secundarios son más oscuros e "interesantes".
Pero esto no le quita ningún mérito a la obra, si hubiese sido escrita diferente, hubiese sido otra cosa. Y yo, particularmente, la quiero así.
A eso voy justamente, estimado Turambar.
Cada uno opina como puede y quiere.
Por eso hay criticos que están lejos de ser buenos criticos. Exactamente los que tu dices: si alguien cataloga a Tolkien como mediocre por la profundidad "psicologica" de sus personajes… es mediocre como lector, escritor, y crítico.
Por eso creo que afirmar lo contrario es lógico y normal. Con todo respeto, no un tema de discusión.
Lo que sí podemos hacer es criticar a esos criticos mediocres por su limitación, pero defender o explicar una postura que los mediocres critican, es en vano.
Mas allá de todas las respuestas lógicas expuestas hasta ahora, ¿alguien tiene un rotundo "no, yo creo que los personajes de ESDLA sí están bien definidos psicologicamente" ?
Yo estoy completamente seguro de que no. Que sí tienen personalidad, pero eso no les da necesariamente una buena definición psicológica, y no hace falta!!! Es obvio, las palabras sobran!!! [ Este mensaje fue editado por: Elessurendil el 16-05-2003 07:08 ]
Pasen a otro tema.
Podemos pasarnosla haciendo mil interpretaciones de la pregunta, no de las respuestas.
¿Crees que los personaje de ESDLA no están bien definidos psicologicamente?
"Definidos" por el autor:
Nadie puede decir que Tolkien fuera un escritor que se dedicara a la complejidad psicologica de los personajes… asi que nadie puede decir, "objetivamente", que tal y como están escritos los personajes tengan mas que lo q dicen las palabras.
"Definidos" en sí mismos, (como entidades reales dentro de un mundo ficticio):
Lo cual nos lleva a nuestra subjetividad, acerca de los cómo de las personalidades de los personajes. Pero la lógica no puede negar que dentro de un universo y un mundo particular, "todos" quienes tienen mente poseen complejidad psicologica. Aunque el autor no lo cuente.
Así que cualquiera fuera nuestra interpretación de la pregunta sería obsoleto responder con contenido, y así lo prueban las respuestas de todos.
Para que me entiendan doy ejemplos:
– ¿Existe el componente sexual en los personajes de "Los Tres Chanchitos (Cerditos)" ?
– ¿El teorema de Pitágoras tiene connotaciones políticas Trotskistas?
– ¿Los Dinosaurios de Michael Crichton tienen sentimientos?
………………………………………………………………………………
P.D.
Para anticipar futuros enojos, previos a esta P.D. que conste que no fue mi intencion, con este post, cuestionar la formulacion de la pregunta, sino dar mi opinión acerca de que las respuestas, según la interpretación de esa, no pueden diferir casi nada. Cito:
"el hecho de que ESDLA sea una narración épica efectivamente no permite un desarrollo intimista de la psicología de los personajes."
"…si,q no se han comido mucho la cabeza en definir psicologicamente a los personajes(excepto a boromir,a mi parecer),pero eso es lo bueno,q nosotros seamos quienes los definamos"
"pienso que Esdal no es una obra que quiera hablar de la psicologia, es mas una historia epica de fantasia y por eso no es tan importante describir las personalidades detalladamente ,con todas sus inquietudes, problemas,etc."
"…ni en ninguna de las grandes novelas los personajes destacan por su desarrollo psicologico, y es logico pues si no desviaria el tema y l oralentizaria, mejor dejemos las novelas criticas y de aventuras separadas."
"…Gandalf o Barbol se pueden considerar afortunados, al menos ellos son definibles…"
"…no es un libro de psicología sino de fantasía épica, y los personajes no es que no estén completos psicológicamente…"
"…no hay porke poner preguntas ovias verdad…"
"…eso es un punto tratado muchas veces y siempre se a dicho que definitivamente no lo estan…"
"Yo no creo que sean pobres psicologicamente, sino que nosotros somos los que no podemos ir más alla de lo tipico, de lo que Tolkien nos describe."
Y que todos tienen y tendrán verdad, de por sí.
………………………………………………………………………………….
[ Este mensaje fue editado por: Elessurendil el 13-05-2003 19:58 ]
