Probablemente la pregunta de Assidas nunca podrá ser respondida de manera concluyente, y han sido muchos los que han intentado hacerlo. Yo trataré de analizar el problema como creo que lo debió plantear Tolkien, esto es, desde la perspectiva cristiana.

Veamos. Si Dios es el bien supremo, debemos entender que nada malo pudo surgir de él y que solo puede crear cosas buenas. Esto es bastante obvio. La contestación serí­a pues la que ha formulado Assidas, ¿de dónde viene el mal? Creo que el "fallo" está en creer que el mal goza de entidad propia, que se vale por sí­ mismo, y esto es falso. El Mal no es sino la perversión del Bien, una especie de parásito que no puede existir por sí­ mismo. Como tal no puede haber sido creado por Dios, aunque sí­ derivar de una obra suya, pues incluso Melkor era bueno al principio. El Mal es, por tanto, "ausencia de Bien", aunque necesita manifestarse "fí­sicamente". Esa manifestación es Melkor (Satanás en el cristianismo) y todo cuanto de él procede.

El siguente aspecto consiste en analizar cómo puede surgir el Mal del Bien. La respuesta es simple si se entiende el ejemplo: un árbol fuerte y hermoso puede, en ocasiones, dar malos frutos, pero a pesar de ello continúa creciendo. Ocurre lo mismo con la creación de Dios/Eru, se puede corromper y pervertir, pero al final el Bien, inevitablemente, acabará triunfando, ya que sólo él puede perdurar eternamente. El Mal es una mancha, una imperfección, pero no puede acabar con la obra del creador, de igual forma que el hombre no puede destruir a Dios.

Si nos ceñimos al Mal de forma especí­fica (esto es, los actos malvados) debemos entender que su origen está en la libertad, que es algo bueno. Esa libertad fundamenta la propia existencia del hombre y otros seres (pues de lo contrario serí­amos autómatas) y se basa, esencialmente, en el discernimiento del Bien y del Mal. De ahí­ la necesidad de que ambos conceptos (que son uno sólo) coexistan, permitiendo al hombre saber lo que es bueno a partir de lo que es malo.

Aunque se podrí­a decir mucho más acerca de esto último, creo haber sido suficientemente claro en cuanto a que en la obra de Tolkien (basada en el mito cristiano) el origen del Mal no está en Eru, ni tan siquiera en Morgoth, sino que existe sólo a partir del Bien como una corrupción.

Os recomiendo leer el libro "Tolkien, autor del siglo" donde su autor, Tom A. Shippey hace una maravillosa exposición de los conceptos del Bien y del Mal en El Señor de los Anillos. Hasta pronto.

hola,compañeros,hace mucho no habia vuelto,pero estoy aqui y creo que Wiccano y Fingon estan en lo cierto:No se puede culpar a alguien en especifico,si se culpa a Morgoth,debera culparsele del todo, si se culpí  a Sauron,o a otro de los vasallos de Morgoth,debemos decir tambien que ellos no lo hicieron del todo,y como dijo Fingon,hay que aclarar el origen del mal,creo que lo bueno es que al momento de la destruccion del Anillo el mal se disolvio para siempre,incluyendo el daño de Valinor [ Este mensaje fue editado por: flonco on 02-05-2006 23:54 ]

Esa visión del "mal", como una parte del todo, está muy bien, pero es muy oriental. Es tí­pica del taoismo y, sobre todo, del hinduismo. El hinduismo tiene la tí­pica mitologí­a cí­clica. La "trimurti" (trilogí­a divina) está formada por un dios creador, unos conservador y uno destructor que, en el fondo, no son más que tres aspectos de una misma cosa. Y el mundo se crea, durante algún tiempo evoluciona y, finalmente, es destruido… para volverse a iniciar un nuevo ciclo.

La mitologí­a nórdica es también cí­clica, aunque no tan perfectamente como la hindú.

Pero la mitologí­a cristiana no es cí­clica sinó lineal. Y si bien la mitologí­a de Tolkien tiene mucho de Nórdica, en el aspecto moral y de la creación de Eru, es claramente semí­tica. Así­ que, ese punto de vista que mostrais, si bien en abstracto me parece correcto, no me parece aplicable a los esquemas de Tolkien.

Para Tolkien el Mal era el mal. Y no tiene nada que ver con Yin y el Yang ni con Shiva o Kali.

Melkor No es un destructor del mundo corrupto que renacerá de nuevo. Melkor es el rebelde a Eru, es el proscrito corruptor.

Melkor, al contrario que Shiva o Kali, no forman parte del todo equilibrado, Melkor es el Mal que rompe el equilibrio primigenio, y al final será destruido (según la mitologí­a Tolkiniana).

A ningún hindú se le ocurrirí­a pensar en la destrucción de Shiva como algo bueno.

Saludos.

Pues esa es la gran pregunta Wiccano, la que tú formulas: "¿por qué Eru permitió que ya empezase mal desde el Ainulindalë?"

Lo que ocurre con las grandes preguntas es que, a veces, no tienen respuesta… o no nos gusta la respuesta que intuimos, y seguimos buscando y buscando…

Mi respuesta ya la dije antes:

-Nos encontramos ante un problema indisoluble si nos mantenemos dentro de las ataduras del propio mito (así­, los creyentes llevan 2000 años intentando responder esa pregunta).

-Sólo puede responderse si se hace desde fuera del mito, es decir, estudiando el problema conscientes que tratamos con una creación "humana, demasiado humana" (que dirí­a un amigo mio), y de un arcaismo importante (con toda la fuerza y debilidad que ello supone) y que, por tanto, está abocado a tener errores.

Cuando hablo de errores no me refiero a Tolkien, sino a sus estructura mí­tica, que no es "suya", sino sólo una adaptación suya para dar apariencia de mitologí­a clásica (esas que no se salvan de los errores).

Así­ que, o porque quiso dar apariencia real a su mitologí­a o, simplemente porque él, como creyente, no se planteaba con facilidad esos problemas, o por ambas cosas a la vez, creó lo que creó.

(es sólo una opinión, claro).

Saludos

Me he dado cuenta que, cuando hablo "desde dentro del mito" o hablo "desde fuera", quizá pueda no quedar claro de a qué me estoy refiriendo.

Cuando hablo de "desde dentro del mito" hablo de los filósofos que, siendo creyentes "ortodoxos" quieren buscar una solución al problema sin salirse de sus creencias ni de las estructuras del mito.

Y cuando hablo de "desde fuerade mito", me refiero a los intentos de solucionar el problema pero sin atarse a la ortodoxia de la estructura, sino que no tienen reparos en amoldarla o incluso darla por falsa. Estos serí­an los herejes, los sincretistas, los agnósticos, los ateos…

Tu teorí­a, Wiccano, serí­a sincretista, es decir, salirse de la estructura mí­tica y adaptarla y conjuntarla con las de otras tradiciones mí­ticas.

Como dije antes, creo que desde dentro es imposible encontrar la solución… desde fuera es mucho más fácil.

Y si bien esas teorí­as pueden dar luz sobre el tema, y aunque seguramente Tolkien conocí­a teorí­as como la de Helena Blavatsky, obras herméticas más clásicas, mitologí­as orientales… no me imagino a nuestro autor como un teósofo o algo así­.

Creo que todo es más sencillo.

Saludos.

Quizás sea una visión muy simplista, pero yo "nomino" a Morgoth.

La solución a esta respuesta es un tanto ambigua pues para algunos será buena y para otros no tan buena…

Por lo que he entendido es que Elfo_Negro dice que yo respondo a esta pregunta desde un punto de vista exterior a la religión católica…??Pero es que si le intento buscar una respuesta desde dentro no puedo porque me chocan muchas cosas que me hacen ver que no se sigue a rajatabla esas creencias en la obra de Tolkien…pues en ella hay dioses o semidioses menores y se habla de reencarnación y demás cosas que no…

Yo creo sinceramente que el mal es parte de un todo como antes dije…pero es difí­cil de entender y como no me se explicar bien suena a disparate entero…pero es como si dijesemos que está en todos nosotros y somos libres de elegir de seguir por su camino o por otro…lo que no entiendo es si existe ese alguien con poder suficiente como para acabar con todo mal y encaminarnos de nuevo por que no lo hace…si se tratase de aprender la lección o conocerlo y temerlo eso ya bastaba con el primer enfrentamiento en Arda que hubo entre los Valar y Melkor…

Perdón si no me explique debidamente.