Discrepo contigo, Elfo Negro, en la mitad de tu argumentación.

Me parece bastante simple (por decirlo de alguna forma), desmitificar la figura de quién sea, sólo por las circunstancias en las que consiguió sus logros. Otros estarían en una situación similar y no lo hicieron, ¿la razón? Precisamente toda esa larga lista de circunstancias.

"Yo soy yo y mis circunstancias" dijeron Ortega y Gasset, dos tíos que sabían mucho (curiosamente, en todas las fotos que he visto de Ortega y Gasset, sólo sale Ortega, se ve que Gasset era tímido).

Sin embargo, el resto de tu argumentación, comparar el logro de Alejandro Magno con el del fulano que inventó la silla de montar, si me parece una argumentación muy acertada. Privar a gente de su lugar en la historia sólo porque no ganó batallas es algo que no debería ocurrir, y sin embargo ocurre.

Detrás de un gran hombre, hay mucha gente con tantas cualidades como él, pero que no luce en la foto, o, simplemente no quiere salir. Y esa gente, en muchas ocasiones, merece más que el personaje de turno salir en los libros de historia.

Por otra parte, Theodoros, no te lo tomes a mal, pero tu planteamiento es más simple que el mecanismo de un botijo. Según esa "similitud", creer que haces lo correcto y que te sigan mucha gente, muchos famosos serían tiranos. Ejemplo práctico: Melendi pidiendo la legalización de la marihuana. Y, otra cosa, aprende a usar las comillas, poner tirano entre comillas para referirse a Hitler deja claro que no las sabes usar. [ Este mensaje fue editado por: Battosay on 10-12-2008 18:45 ]

Es posible que me meta yo solito en un jardín del que no pueda salir, pero allá voy, con un par.

Vaya por delante que no soy nadie para ponerme a criticar teorías filosóficas, ya que mi único contacto con la filosofía fue en primero de bachillerato hace ya unos años.

No pretendo custionar el determinismo como teoría filosófica, sin embargo, creo que así me has entendido tú, es una teoría con la que no estoy muy de acuerdo.

El determinismo diría básicamente que un suceso A, es causado por un suceso B anterior a él. No obstante, sería de tontos pensar que cualquier suceso A, ocurriese motivado por un solo suceso B, que también podría ser, pero hablando de acciones humanas resultaría simplista (la palabra de moda).

Ahí viene mi principal pega, el número de sucesos que desencadena cualquiera de nuestras acciones es tan elevado, que bien podría ser considerado infinito. Si aceptamos esto, ¿podemos considerar determinista una acción que depende de infinitas variables? En mi opinión, no.

Supongo que cualquier determinista que sepa de lo que habla me podrá rebatir esto, pero dudo que pueda convencerme.

Bien, aclarado el primer punto del día, sigamos con la palabreja "simple", que parece haberte molestado, amigo Elfo. Citándome a mí mismo:

Dejando a un lado casos extremos (un tío que es rico porque le tocó la lotería, sin ir más lejos), me mantengo. ¿Acaso por tener el mejor maestro, el talento de Alejandro Magno tiene menos valor ? ¿Acaso por estar el resto de Grecia en horas bajas no es una hazaña digna de alabanza? Supongo que me explico. Pero también valdría al revés, si su maestro hubiera sido un burro, ¿su talento tendría más valor? Obviamente, sería difícil que tuviera el mismo talento si su maestro no hubiese sido quien fue, pero suponiéndolo, ¿realmente sería un mejor talento? Más meritorio, seguro, ya que no hubiese sido fácil obtenerlo, pero nunca con menos valor.

Creo que me he ido por las ramas. Lo que quiero decir, es que me parece absurdo (hasta diría que envidioso), desmitificar a alguien sólo por que tuvo circunstancias favorables. Vale que las tuvo, pero lo que hizo no es sólo por suerte.

Y esto enlaza con lo de Ortega (paso de Gasset, que, en mi opinión, no era más que un capullo que se aprovechaba de Ortega, si no, que alguien me explique porque no se sabe nada de él). No podemos distinguir entre que parte nos hace tomar tal o cual decisión. Yo entiendo esa frase como que yo (lo que soy) se compone indisolublemente de yo (ente único e individual flotante en el vacío) y mis circunstancias (el entorno que me rodea). Lo que nosotros entendemos por "yo" es el primer "yo", y es imposible saber que es exactamente el segundo "yo" y que "mis circunstancias".

Como ves, mi razonamiento, es determinista en parte. Puede que, en esencia, sólo haya relaciones causa-efecto, pero en tal cantidad que esa definición deja de tener sentido. ¿Acaso las pirámides son sólo un montón de piedras?

Aún así, tengo que decir, que de la forma que planteaste tu argumentación inicial (¿hace la historia al individuo o el individuo a la historia?), me parece excelente. Lo que ocurre es que en una primera leída no lo entendí correctamente. No obstante, me mantengo en mis trece en todo lo que acabo de decir.

Por otro lado, no me meto con Tolstoi porque no tengo ni idea de lo que estás hablando, cuando me informe, volveré a meter tralla.

Y por último, tengo claro que no tenías intención de establecer un dogma de fe. La única persona que posee la verdad absoluta soy yo. ¡Faltaría más!

No voy a hablar de Gasset, y poco voy a hablar de determinismo. Ni el Yo se basta por si sólo, ni la circunstancia es determinante, a excepción de que un efecto pueda explicarse como consecuencia de n causas cuando n tiende a infinito, con lo cual el determinismo se diluye en un concepto mucho más reconfortante al cual llamaría Libertad. Buf, ¡y no iba a hablar!

Bajándome de las ramas, creo que hay diferencias notables entre Hitler y Fëanor, aunque aborrezco un aspecto común, el desprecio a la opinión de los demás, y la soberbia de actuar creyéndose custodios de la verdad absoluta.

Battosay, a tí no te lo tendré en cuenta, ni a Gasset tampoco.

Pues a mi me parece un personaje pecador….

Pero bueno no os tireis a mi cuello porfavor, es solo una opinión!!!!

Yo no veo a Fëanor parecido con Hitler, como mucho los personajes que se le podrían comparar son Morgoth o Sauron. Sería más curioso decir Morgoth, así podríamos decir que el ataque desde Valinor era el desembarco de Normandía . Y que tenía prisioneros y hacía experimentos con ellos, los dragones podrían ser los aviones. Y que apenas dio la cara (dio más la cara Sauron en combate que él). Si, Morgoth es lo más parecido al bigotudo nazi.

cuando vi el titulo no pude evitar reirme, la verdad…

con respecto a la supuesta similitud, coincido con nirnaeth en que no escuchan mas que su propia opinion, pero si llamsemos hitler a todas las personas que conocemos que tambien son asi creo que todos tendríamos un oo morado. en fin, que coinciden enuna característica ero nada mas.

PD: la broma de ortega y gasset, cojonuda! :-]

Yo veo similitudes entre ambos, pero no creo que sean iguales. Como he visto que han escrito aqui, concuerdo con lo que se dice que los dos tenían grandes habilidades oratorias para mover masas y creo que ambos tambien creían que sus razas eran superiores a las demás (El hombre del bigote sexy creía que su raza aria era mejor que todas…lo que no entiendo es por qué si el era bajito y de pelo morocho ) Y Feanor , si bien no lo dice explícitamente, creía que los Noldor eran mejor que las otras razas…lo demuestra en la batalla entre Parientes.