¿Crees que los personaje de ESDLA no están bien definidos ps
- This topic has 58 replies, 50 voices, and was last updated 12 years, 3 months ago by
.
-
Mensajes
-
Wow!! este es uno de los temas que nunca me canso de hablar con mis amigos.
Si se dan cuenta y analizan, Tolkien refleja mucho de su vida (Como era obvio que lo hiciera) en cada uno de los personajes: Sam el amigo fiel e incondicional que el mismo fue y que perdio en la guerra, Aragor y Frodo incluso reflejandose como el mismo, cad personaje tiene un pasado y una historia que respalde su manera de actura, de pensar, de sentir…
Me aventuro, obviamente de manera muy osada, a tratar de interpretar a un autor muerto, lo cual esta prohibido para cualquiera que trate de interpretarlo, pero creo que todos estan muy bien definidos… bueno, casi todos…
Y aqui surge una pregunta abierta para el que quiera y pueda respondermela: ¿Alquien conoce el pasado, la historia de Legolas?
Bufff dificil,
pero lo cierto, esque no, los personajes no estan bien definidos, se contradicen en ocasiones en sus formas de pensar, aveces hoscos y rudos, a veces dulces y bondadosos, son los denominados personajes redondos o curbos, no como por ejemplo ehmmmm, Sauron, que no cambia de bando, es todo el rato plano, con lo de redondo por cierto no quiero decir que cambien de bando, pero si de personalidad, Hobbit que se ven forzados a convertirse en fieros guerreros, hombres que temen algo que antes no temian, y no les preocupaba, y un largo etc…. bueno no tan largo, menos criticar y mas leer.
Saludos "
Bien, yo tb coincido en q los personajes no están definidos del todo, al menos no todos, me explico, algunos personajes, como gandalf, frodo, sam y aragorn, sí q están bien trabajados se profundiza mucho en ellos, cosa lógica por otra parte ya q ellos son los q llevan todo el peso de la historia; sin embargo, los secundarios, como legolas, gimli, arwen, éomer, elrond, boromir…etc, no están tan profundamente definidos, ya sea por su poca presencia (elrond sólo aparece en medio de LCDA y al final de ERDR, arwen aparece en momentos puntuales y casi sin presencia real), o porq no son ellos los encargados de desarrollar la historia y los acontecimientos (caso de legolas y gimli). De todas formas,quiero decir q no pretendo emitir ningún tipo de juicio sobre la manera de escribir de tolkien, es simplemente una opinión de como lo veo yo, para mí tolkien siempre será el maestro y ESDLA mi libro favorito, además, pienso q en ESDLA lo importante no son los personajes, si no la historia, sin perjuicio de q tb es verdad q los personajes hacen la historia. En fin, es una cuestión de apreciación y de opinión
En principio, creo que los personajes principales que desarrollan la historia quedan bien definidos, aunque la dualidad a la que se refería saquehobbit no creo que sea por falta de definición sino porque reflejan cambios en la forma de pensar y actuar que todos tenemos en el día a día.
También creo que hay muchos personajes secundarios, y con esto no me refiero a que tengan menor importancia que podrían estar más desarrollados y que según creo, a todos nos gustaría conocerlos mucho más, lo que pasa es que se hibiera necesitado la madera de todo el amazonas para tener el papel suficiente para escribir un libro tan denso…..hala me pasaoooo :-]
Concuerdo con lo que dice Aredhel: por supuesto que los personajes cambian a traves de la historia, porque como nosotros mismos no seremos siempre iguales durante toda nuestra vida, porque diferentes situaciones que enfrentemos nos haran ser de una manera u otra.
Otra cosa es que no se haya desarrollado la historia de personajes como Legolas y Arwen entre otros, pero recuerdo unas palabras acerca de un comentario en los Cuentos Perdidos, y dice que algunas cosas deben quedar sin ponerse explicitamente, me refiero a dejar que la imaginacion haga el resto con esos personajes. Creo que en no contarlo todo reside parte del encanto de lo escrito por Tolkien, porque asi podemos ver que es como si la historia se expandiera en todas direcciones. No se, pero para mi seria muy aburrido que Tolkien hubiese escrito todo y cerrado la historia sin dejar lugar a especulaciones.
Bue, saludos para todos!!!
No se puede decir que Tolkien es un segundo Dostoievski pero vamos, que debemos tener en cuenta que es una obra épica y requiere de una técnica narrativa completamente distinta que otro tipo de novela más intimista (En busca del tiempo perdido de Proust o Ulises de Joyce, …).
Sin embargo el retrato de Aragorn me gustó mucho, es un gran personaje, con historia y profundidad, una profundidad que vamos conociendo a medida que avanza el libro.
Es curiosa la diferencia entre el personaje de Aragorn y los hobbits.
Aragorn es siempre el mismo, y nosotros lo vamos conociendo poco a poco, en cambio los hobbits evolucionan a medida que avanza la historia y la aventura, van "creciendo". Cuando regresan a Hobbiton, son muy distintos de cuando partieron.
Repito, no es ni Shakespeare ni Dostoievski pero sus personajes son mejores que muchos personajes de novelas que se las dan de "intelectuales".
Un abrazo.
En mi opinión presentan una buena definición, aunque obviamnente los personajes principales la obtienen de una manera mas esmerada.
Algo que me agradó mucho al terminar de leer la obra de Tolkien por primera vez fue precisamente el gran cambio que dan todos los personajes, en especial los nueve de la comunidad; desde el principio del comienzo hasta la ultima partida hacia los puertos grises. Pienso que se va dando en ellos un continuo cambio(decisiones,actitudes,etc)
saludos a todos/as
yo creo que los personajes estan bien psicologicamente por lo menos no estan locos je je je e jeje je eje
😮 
:-Y :-Z :-[ :-W :-] yo pienso que Tolkien los define bastante bien, aunque no soy un experto en este tema xD. Son personajes con sentimientos e ideales, y con respecto a Sauron que he leído por ahí, en un principio Sauron era un maia de Ulmo, por tanto era un "buen tío". En Aragorn, por ejemplo, también se puede apreciar un cambio. Si mal no me falla la memoria, en un principio Aragorn se muestra como un personaje enigmático, un "hombre de campo" (es normal, teniendo en cuenta las duras condiciones en las que ha vivido). Sin embargo, a lo largo de la obra Aragorn va "levantando la espalda", haciéndose más rebelde y orgulloso, hecho que culmina con su coronación. Yo pienso que, aunque no perfectos, los personajes de Arda están bastante bien definidos.
¿ Y quien lo está?, ¿ quién está definido psicológicamente?… seguramente nadie, y un personaje literario menos… Coincido con Elfo_Negro, Tolkien no es Dovstoievski, igual que el ruso no es como el sudafricano… aún así, todo depende de como se enfoque el personaje y el objetivo de la obra en si misma. No es lo mismo un personaje kafkiano que uno de Phillip Noyce, y desde luego, no puede ser iguales sus tratamientos "psicológicos" en la obra.
Isilmar, perdona por el comentario, pero a veces merece la pena no ser breve!!!! Convendría que explicaras tus razones, porque luego con personas como yo, que no estamos de acuerdo contigo, no sabemos cómo convencerte de lo contrario xD (o al menos debatirlo para llegar a una conclusión). Aunque bueno, decir que yo creo que Tolkien los realizó bastante bien, no perfecto por supuesto, pero eficientemente la mayoría de las veces. Comete errores, por supuesto, pero yo creo que todos los cometemos xD.
la verdad yo creo que si……supongo que cada quien tiene su propio mundo dentro de su cabeza…y cada quien piensa diferente
Yo pienso que los personajes estan muy bien hechos, obviamente van a tener errores, pero dentro de todo estan muy bien realizados y se ve, a medida que avanza la historia, como cada personaje va expresando actitudes y sentimientos diferentes…
Saludos a todos!!
You must be logged in to reply to this topic.