Tras meses de polémica, Warner Bros ha decidido estrenar El Hobbit: Un Viaje Inesperado a 48 fotogramas por segundo de forma limitada en Estados Unidos. Aún no sabemos cómo afectará esta medida al estreno internacional, o si en España veremos alguna copia de la película a 48 fps.

Aunque seguimos sin saber lo qué hará Warner Bros España con el estreno de El Hobbit: Un Viaje Inesperado a 48 fotogramas por segundo, en cambio sí vamos conociendo los planes de Warner Bros para su estreno en Estados Unidos. En The One Ring se hacen eco de un artículo publicado por Variety según el cual la idea de Warner Bros es estrenar de forma limitada El Hobbit: Un Viaje Inesperado a 48 fotogramas por segundo. Según una fuente familiarizada con los planes de estreno de la primera de las películas de Peter Jackson, la versión a 48 fotogramas por segundo de El Hobbit: Un Viaje Inesperado solo se podrá ver en algunos lugares selectos, quizás ni siquiera en todas las grandes ciudades de Estados Unidos.

Según este artículo, las personas que han visto recientemente la película a 48 fotogramas por segundo han afirmado que se ve “inmensamente mejor” que las imágenes proyectadas el pasado mes de Abril en la CinemaCon de Las Vegas, ya que apenas había trabajo de post-producción en dichas imágenes. Sin embargo, el estudio quiere proteger los 48 fotogramas por segundo con un estreno limitado en los cines de Estados Unidos que sirva como prueba de mercado con el objetivo de ampliarlo para los estrenos de la segunda y la tercera película de El Hobbit. El artículo también señala que a día de hoy aún hay bastantes cines incapaces de proyectar una película a 48 fotogramas por segundo, aunque la mayoriía podría con una actualización que estará disponible a partir de Septiembre. ¿Podría ser la actualización de la que venimos hablando desde hace meses, que costará 10.000 dólares para los cines estadounidenses y que en cambio costará 10.000 euros para los cines europeos?

En cualquier caso, estos planes afectan única y exclusivamente al estreno en los Estados Unidos, y de momento seguimos sin saber nada de lo que pasará en España, y si en nuestro país podremos ver El Hobbit: Un Viaje Inesperado a 48 fotogramas por segundo. Warner Bros España aún no ha comunicado nada al respecto, aunque a día de hoy, que sepamos, hay un único cine en el que se pueda ver una película a alta velocidad de fotogramas, Els Millor Cinemes de Barcelona. Con la aguda crisis que atraviesan los cines españoles, más la importante subida del IVA a la que deberán hacer frente (a partir de Septiembre, el IVA en los cines pasará del 8% al 21%, un aumento que los exhibidores no pueden asumir y que sin duda acabará repercutiendo en el precio de las entradas), muy pocos exhibidores podrán hacer frente al coste de la actualización para los proyectores.

Imágenes relacionadas:

Marta Simonet tampoco quiso perderse la fiesta Los ganadores en la premiere Premiere de El Hobbit en Madrid Premiere de El Hobbit en Madrid Los fans llenan Callao La premiere de El Hobbit en Madrid Premiere en Madrid de El Hobbit El equipo de Antena 3 en la premiere Premiere en Madrid Uno de los fans entrevistado Los fans en la premiere Otra fan entrevistada
Esta noticia fue publicada en Un Viaje Inesperado y etiquetada con , , , , . Anota el permalink.

Inicio›Foros›3D,48 Fotogramas y Aspectos Tecnicos de El Hobbit

Viewing 15 posts - 46 through 60 (of 69 total)
1 2 3 4 5
  • Author
    Mensajes
  • 18/05/2012 at 23:16 #315142

    Wolfimbul
    Participant

    He visto el vídeo, y tienes razón, es impresionante. Lo de los 5K, que creo que también veremos en El Hobbit, es algo referente a la resolución de la imagen, ¿verdad? Como los 1080p (FullHD), pero con una mayor resolución, ¿no?

    18/05/2012 at 23:31 #315143

    Kvothe
    Moderator

    Si, es la resolucion, pero a lo bestia, dejaria en nada al full HD.

    http://webstupendo.com/tv-cine-blu-ray-dvd-laserdisc-vhs-beta/26-20110428-el-hobbit-y-avatar-2-en-5k

    Aqui te dejo una comparativa entre las distintas resoluciones, el IMAX solo puede con 4K de resolucion, nose que podran hacer para que puedan proyectarlo a 5K.

    Puede que por eso los decorados de El Hobbit parecieran realmente decorados y no un bosque o Dol Guldur, por la barbaridad de resolucion que debe de haber y no por los 48 frames por segundo.

    18/05/2012 at 23:49 #315144

    Wolfimbul
    Participant

    Pues si que se nota la diferencia, es algo brutal. Ahora que he visto la página que me has enseñado, recuerdo que uno de los técnicos de El Hobbit nos mostró en uno de los videoblogs, algo parecido sobre lo que eran los 5K.

    Y encima ni el IMAX puede con los 5K… Pues parece que va ser más difícil de ver en un cine los 5K que los 48 fps

    Seguro que tantas mejoras visuales juntas son las que hacen que esos decorados se vean falsos, pero el problema es que yo eso lo he notado con el tráiler de El Hobbit a 24 fps y 1080p (lo puedes descargar aquí en inglés). Imagínate como será con el 5k, 48 fps, etc.

    21/06/2012 at 16:42 #315145

    Aragorn_II
    Participant

    Recogiendo lo que se comentaba en otro hilo, y gracias a JohnStallone por ponernos sobre la pista de alguien que asistió ayer a la presentación del avance de El Hobbit en la CineEurope (que como era de esperar resultó ser el mismo que el de la CinemaCon), parece que se confirma que a los exhibidores españoles (ni a los europeos) no les gusta demasiado lo de los 48fps.

    Por cierto, recomiendo leer este artículo del mismo que escribió por Twitter sobre el avance.

    Es lo que ya hemos comentado aquí tantas veces, que en un intento por buscar la realidad extrema, se acaba perdiendo la magia del cine, eso que hace que un montaje audiovisual sea cine. Y unido a la crítica situación del sector en España, casi se puede asegurar que muy pocos empresarios se van a arriesgar a desembolsar los 10.000 dólares que cuesta la actualización necesaria. Como mucho, las grandes cadenas como Cinesa o Yelmo harán alguna prueba en salas de grandes ciudades.

    Un saludo!

    22/06/2012 at 17:14 #315146

    Kvothe
    Moderator

    He leido por la red que se proyecto en la CineEurope los 10 minutos de la CinemaCon pero a 24 frames por segundo en vez de los 48, aunque no he visto criticas sobre que les ha parecido.

    Tambien vi que Peter Jackson estaba haciendo pruebas con un nuevo sistema de sonido, si encuentro de nuevo la pagina donde lo lei os la pongo.

    22/06/2012 at 17:21 #315147

    Kvothe
    Moderator

    Por cierto, otro asunto, el de los 48 frames por segundo. Parece ser que si ruedas a 48 frames por segundo la reconversion a 24 frames tradicionales no conlleva muchos problemas pero si la ruedas a 60 frames por segundo (algo que James Cameron echo en cara Peter Jackson) tiene el gran inconveniente de la enorme dificultad de pasarlo a 24 frames por segundo y segun lei, la Warner decidio rodarla a 48 fs por tener serias dudas sobre este asunto.

    Veremos si James Cameron tienes las narices de rodar las secuelas de avatar a 60 fs sin posibilidad de convertirla a los 24 fs.

    Las pruebas con gaseosa…

    22/06/2012 at 17:35 #315148

    Aragorn_II
    Participant

    Seguramente no hay críticas porque esta vez no se invitó a la prensa al pase, ni había entradas a la venta, y solo asistieron a la convención profesionales de la industria del cine. Porque si te fijas, todas las noticias que salieron sobre el avance eran prácticamente iguales, el titular en casi todas era "Peter Jackson presentará El Hobbit en la CineEurope". Se nota demasiado que lo que hicieron los organizadores del acto en Barcelona fue enviar una nota de prensa muy vaga, y los medios la publicaron casi sin alterar.

    Quien asistió al pase dijo eso, que se había proyectado a 24 fps, y que a esa velocidad se veía bien, como la trilogía. Pero dijo que inicialmente estaba previsto que se proyectara a 48 fps, pero que se cambió en el último momento. En la convención se debió hablar bastante de los 48 fps, y los exhibidores no estaban nada contentos. Entre otras cosas porque el lunes se dijo que la famosa actualización iba a costar más de lo que se dijo en un principio… Que iba a costar más a los exhibidores europeos que a los americanos. En vez de los 10.000 dólares (unos 7.800 euros) de los que se hablaba en el artículo de The Hollywood Reporter, la actualización les costará a los exhibidores europeos 10.000 euros. Vamos, más de 2.000 euros con respecto a lo que ya se había hablado. Y este hombre dijo que eso había enfadado mucho a la gente, y con razón.

    Asi que no me extrañaría que viendo un clima tan enrarecido, que los exhibidores europeos se mostraban casi generalmente en contra de los 48 fps, Warner decidiría en el último momento cambiar la proyección para evitar un nuevo aluvión de críticas en internet.

    Yo estoy muy de acuerdo con él, y con uno de los primeros artículos tras la proyección en la CinemaCon, en lo de que es difícil de entender por qué una gran superproducción como El Hobbit se arriesga con una tecnología que no ha sido probada ni contrastada, todo buscando un mayor beneficio de taquilla, y por mantenerle el pulso a James Cameron en su carrera tecnológica. Es que ya parece que para algunas personas lo que menos importa es la película, solo importa si "innova" más o no. Y claro, cuando haces una apuesta arriesgada te puede salir bien y ganar mucho, pero también te puede salir mal y perder mucho. Esperaban ganar mucho dinero extra con las proyecciones a 48 fps, y parece que no van a ganar tanto como creían, porque desde luego no va a haber muchos cines fuera de Estados Unidos que inviertan en la dichosa actualización.

    La mayoría de nosotros veremos la película tan ricamente convertida a 24 fps, en 2D o en 3D, asi que en el fondo es un problema que ni nos va ni nos viene. Pero me preocupa y me fastidia que haya un pequeño grupo de personas que hayan decidido que el cine sea solo una carrera a ver quién innova más. Y que Peter Jackson sea uno de ellos, y haya convertido a El Hobbit en una película experimental… Que él y Cameron se vayan juntos a hacer un concurso para ver quién mea más lejos y dejen al séptimo arte al margen :-]

    Un saludo!

    PD: Si los 48 fps de El Hobbit no son un éxito, y no parece que vayan a serlo porque para eso necesitan el apoyo de los exhibidores, y no lo tienen, no sé yo si Cameron se arriesgará con los 60 fps… El tío es muy listo, deja que Peter Jackson sea el primero, y se queda sentado esperando las reacciones del público, la crítica y los cines. Si en 6 meses no hay muchas salas adaptadas a los 48 fps y la gente sale descontenta, no creo que se arriesgue a los 60 fps xD [ Este mensaje fue editado por: Aragorn_II on 22-06-2012 17:38 ]

    23/06/2012 at 13:19 #315149

    Wolfimbul
    Participant

    Creo que esto se ha convertido en un duelo de patio de colegio, para ver quien queda por encima de quien. No me gusta nada que El Hobbit sea una película experimental, y espero que Jackson aprenda del fracaso de los 48 fps.

    A mi el Cameron este no me cae nada bien, espero que las secuelas de Avatar sean un absoluto fracaso, creo que este director ya ha llegado demasiado lejos, colocando a dos de sus películas como las más taquilleras de la historia, y no se si merecidamente. Espero que El Hobbit supere a Titanic y Avatar como película más taquillera, tal vez las pocas salas que proyecten la película a 48 fps, ayuden algo, ya que las entradas para 48 fps deberían ser un poco más caras. Después de todo, algo bueno tenía que tener esta velocidad de filmación :-]

    23/06/2012 at 14:41 #315150

    El_pardo
    Participant

    No entiendo mucho de tecnologías, de hecho estoy estudiando producción de cine, y medios técnicos fue la única asignatura que me quedó.

    No sé como se verá el hobbit a 48 fps, quizás sea una mierda, pero los intentos tecnológicos son bastantes necesarios en él cine tal su situación de ahora. Cada vez hay menos gente que va a las salas de cine ya que existen bastantes sustitutos y son mas baratos, incluso gratis. ¿Quién va a ir a una sala de cine pudiendo bajar gratis una película en tu ordenador? pues va el que quiera ver un espectáculo audiovisual con gran calidad, pero si la calidad también aumenta en tu casa solo queda mejorar la calidad y hacer algo nuevo en las salas de cine, algo que no puedan ofrecer sus sustitutos.

    De eso viene la vuelta al 3d, pero como he dicho ahora las casas también ofrecen 3d por lo que las salas tienen que ofrecer algo nuevo en las péliculas, y son los responsables de las péliculas los que se encargan de ello.

    No creo que los cineastas hagan estos para ganar mas dinero, creo que lo hacen para ganar dinero en sí, para no perderlo, porque cada vez se consume (ir a la sala) menos cine.

    Claro que muchos avances tecnológicos no nos van a gustar, pero claro nadie sabe lo que va a gustar o no y por eso se prueban muchas cosas nuevas. También puede ser que haya una mezcla entre que esta novedad que no esta pulida de todo y lo reacio hacia lo nuevo, como paso cuando se metio el sonido en el cine, que al principio a la gente no le gustaba por los mismos motivos que dije yo.

    En cuanto a Pj yo creo que El Señor de los Anillos esta bastante bien tecnológicamente, solo hay que compararla con otras péliculas que se hicieran en el año o años cercanos al Señor. Por lo tanto no creo que debamos criticarlo tanto, por intentar innovar, a Pj y otros directores, pensad que si no fuera por las distintan innovaciones en el cine aún seguiriamos viendo películas con las reglas clásicas de montaje.

    Bueno no se si lo que cuento viene a mucho, solo quería soltar este royo XD.

    Saludos!

    23/06/2012 at 16:22 #315151

    Aragorn_II
    Participant

    No te preocupes El_pardo, claro que viene a cuento, si para eso estamos, para debatir y expresar nuestras opiniones sobre este o cualquier otro asunto. Y este es un asunto muy polémico, y que traerá mucha cola.

    Es obvio que el cine no atraviesa su mejor momento, y que dentro de la industria cinematográfica, el sector más débil es el de la exhibición. Al fin y al cabo, los grandes estudios, productoras y distribuidoras están buscando vías alternativas para,valga la redundancia, distribuir sus películas y sus productos. Eso les ayuda, pero perjudica aún más a los exhibidores. Y no sé cómo será la situación de los cines en Euroap o en Estados Unidos, pero desde luego aquí su situación es crítica. Y entiendo que también los grandes estudios busquen nuevas formas de atraer al público a los cines.

    Y sí, la vuelta al 3D es un buen ejemplo de ello, pero era una tecnología que ya se había probado y experimentado, y que había que mejorarla y saber venderla. Porque ese es el secreto del éxito de Avatar, que desde año y medio antes del estreno consiguieron vender la idea de que iba a ser una película revolucionaria, que iba a suponer un antes y un después (vamos, solo les faltó decir que tendría el mismo impacto que El Cantor de Jazz) se la vendieron tanto al público como a la prensa. Y lo hicieron perfectamente, el público deseaba saber noticias de Avatar, y la prensa siempre sacaba cualquier nota de prensa enviada por Fox o cualquier comentario de Cameron porque sabían que era lo que el público pedía. Consiguieron crear ese círculo vicioso perfecto, y fue un pelotazo, y hay que felicitar a los que llevaron la estrategia comercial de la película.

    Pero Cameron para mi es un director que antepone las innovaciones técnicas ante todo, que pone la historia al servicio de la tecnología, y no al revés, que es lo que debería ser. Su pensamiento no es el de "os voy a contar esta fabulosa historia y para ello necesito estos avances técnicos", sino el de "os voy a deslumbrar con todas las innovaciones tecnológicas que he hecho y para ello necesito una historia". Y eso es muy triste, anteponer la técnica y la tecnlogía a todo lo demás es traicionar el espíritu mismo del cine.

    Estoy convencido de que Peter Jackson no ha caído en ese error, de que ha optado por los 48 fps porque cree que son buenos para la película (o porque le "obligaron" o le convencieron desde el estudio). Pero lo que no me gusta es que El Hobbit sea una película experimental. No veo lógico que una gran superproducción de la que se espera que sea mucho más que una colección de efectos especiales y un despliegue técnico apabullante se arriesgue con una tecnología que aún no ha sido probada en el cine. Que sí, que hay documentales, pruebas y videojuegos a una alta velocidad de fotogramas, pero el cine es distinto. El cine es algo más, como he dicho muchas veces, la magia del cine reside en que creas que algo que sabes que es falso en realidad es auténtico, que te emocione. Y un exceso de realidad, tanto con los 48 fps como con una resolución elevadísima puede ser muy contraproducente.

    Pero bueno, volviendo al tema de las salas de cine. Cuando los cines invirtieron en el 3D sabían que era una tecnología que podrían rentabilizar a largo plazo, que Hollywood había apostado muy fuerte por el 3D, y que cada año habría más películas en 3D. Pero con los 48 fps no es así. A los cines se les pone en la tesitura de invertir en una tecnología que no tiene ninguna garantía de éxito, que no saben si Hollywood apostará fuerte por ella o no. Vamos, que las salas que hagan la actualización tienen que esperar amortizar su inversión solo con las dos películas de El Hobbit, y para muchos cines, el objetivo sería amortizarlo solo con la primera. Y para amortizarla habrá que subir las entradas…

    Y ahí está el otro debate, el precio cada vez más elevado de las entradas. Ir a ver El Hobbit no te costará menos de 8 euros, 10 si la vas a ver en 3D. Y si algún cine hace la actualización a 48 fps, no me sorprendería ver entradas a 12 euros. Sí, se buscan nuevas formas de atraer al público al cine, pero de formas que siempre acaban encareciendo notablemente el precio de las entradas (porque los cines tienen que amortizar las inversiones).

    Vamos, que es un problema muy complejo, y lo que importa para nosotros es que el futuro para los 48 fps no es muy halagüeño, y en España, mucho menos.

    Un saludo!

    28/06/2012 at 12:13 #315152

    Kvothe
    Moderator

    En algunas partes de El Señor De Los Anillos ya utilizaron mas fotogramas por segundo en ciertas escenas, como en la del espejo de Galadriel, que variaron entre los 33 fs y los 48 fs.

    Por cierto, si alguien a visto Rocky Balboa, en la pelea final la rodaron a mas de 30 fs y se nota la imagen como a telediario pero no le hace mal a la pelicula.

    28/06/2012 at 13:26 #315153

    El_pardo
    Participant

    Estoy de acuerdo en que James Cameron es un vendemotos, es verdad que ha mejorado el 3d pero tampoco es para tanto, es como si levantas al mundo cada vez que una peli mejora un poco los efectos especiales. Bueno y en cuanto al argumento de Avatar… si por lo menos lo llamase "Pocahontas 3000" o "Pocahontas 2.0" pues no tendría tantas critícas negativas, debería de aprender de disney y de sus pelis basadas en cuentos.

    En cuanto a lo de dices Aragorn_ll de la tegnología al servicio de las historia, pues opino mas o menos lo mismo, pero no totalmente del todo, ya que no hay una regla o ley que diga que eso tiene que ser asi, por lo que un director puede hacer lo que quiera con la pélicula. Y porque aunque tengas una gran historia dependes de las posibilidades tecnológicas para llevarla al cine.

    Recuerda que al principio el cine no se hizo para contar historias, si no para mostrar imagenes en movimiento, y a lo largo de la historia le han dado algunos directores le han dado prioridad a los avances tecnológicos, que a la historia de la película en si. Ademas hay muchas películas que no presentan ningún avance tecnológico y tampoco tienen mucho argumento y sin embargo dan ganas de verla, vease por ejemplo los Mercenarios.

    Lo mas importante del cine es el espectáculo audiovisual, cosa que incluye a muchos factores en general (entre ellos el argumento) pero si quieres ver una buena historia sin mas para eso estan las múltiples novelas. Pero bueno es verdad que cuanto mejor sea la historia en la pélicula mejor será la pélicula, pero sin olvidarnos de los factores técnicos y no hablo solo de efectos especiales, si no también de iluminación, sonido y sobre todo el raccord.

    29/06/2012 at 13:13 #315154

    Aragorn_II
    Participant
    Cita:
    Kvothe escribió (el 28-06-2012 a las 12:13):

    En algunas partes de El Señor De Los Anillos ya utilizaron mas fotogramas por segundo en ciertas escenas, como en la del espejo de Galadriel, que variaron entre los 33 fs y los 48 fs.

    Por cierto, si alguien a visto Rocky Balboa, en la pelea final la rodaron a mas de 30 fs y se nota la imagen como a telediario pero no le hace mal a la pelicula.

    Pero en ambos casos las imágenes se convirtieron a 24 fps, como pasará con El Hobbit en la mayoría de cines del mundo. La mayoría de las escenas con Galadriel en Lórien se rodaron así, y se notaba algo "raro", y a Peter Jackson le cayeron muchas críticas por eso. Obviamente, 12 años después, la técnica está ma´s desarrollada, y la conversión a 24 fps no supondrá ningún problema ni repercutirá en los espectadores.

    Cita:
    El_pardo escribió (el 28-06-2012 a las 13:26):

    En cuanto a lo de dices Aragorn_ll de la tegnología al servicio de las historia, pues opino mas o menos lo mismo, pero no totalmente del todo, ya que no hay una regla o ley que diga que eso tiene que ser asi, por lo que un director puede hacer lo que quiera con la pélicula. Y porque aunque tengas una gran historia dependes de las posibilidades tecnológicas para llevarla al cine.

    Claro que un director puede hacer lo que quiera con su película, igual que un estudio puede hacer lo que quiera con sus películas, el dinero y la responsabilidad son suyos, y luego deben cargar con los éxitos, fracasos, críticas o elogios que les correspondan. Y sí, hay grandes historias, como El Señor de los Anillos, que depende de las posibilidades tecnológicas, eso es evidente. Y debe ser así, porque la tecnología, como la música, la dirección artística… etc debe ser una herramienta más para ayudar al director en su trabajo. Los efectos visuales, el 3D, los 48 fps… cualquier avance técnico que un director crea que ayuda a realizar su película debe estar al servicio de la película, y no al revés. No debe ser una excusa para hacer una película en torno a un avance u otro.

    Y sí, no todas las películas tienen grandes historias, es más, la mayoría, la inmensa mayoría no las tienen. Hay películas que solo son entretenimiento puro, y no tienen más pretensiones. Cuando decía que la técnica debe estar al servicio de la historia y no al revés no solo hablaba de "grandes historias", me refería a todas en general. El ejemplo que tú pones de Los Mercenarios, como cualquier película de acción, es obvio que necesita bastantes medios técnicos y que no tiene un gran argumento. Pero en casos así, los medios técnicos están al servicio de la película, y no al revés, y no critico eso, todo lo contrario, debe ser así, las herramientas están para usarse. Hay directores que sí, que ponen sus películas al servicio de los efectos especiales, pero esa es otra historia :-]

    Pero bueno, en el fondo nos estamos desviando (yo el primero, lo reconozco) y nos estamos metiendo en debates sobre la concepción misma del cine, pero en el fondo es normal, prácticamente no tenemos información sobre los 48 fps, y ni siquiera sabemos si aquí los vamos a poder ver o no. Algo más que debemos agradecer a Warner Bros España, el no haber dicho nada sobre este asunto, si había hablado con los cines españoles o no. Aunque la culpa no es solo suya, que la FECE tampoco ha dicho nada de los 48 fps, y ni siquiera han respondido cuando he intentado hablar con ellos.

    Un saludo!

    12/07/2012 at 15:48 #315155

    Aragorn_II
    Participant

    No es por ser pesado con este tema, pero es muy sorprendente que lo que vayan a proyectar en la Comic-Con lo hagan solo en 2D y a 24 fps para que solo se hable del contenido y no de los aspectos técnicos. Vamos, para que no quede todo empañado por las críticas hacia los 48 fps como pasó en la CinemaCon de Las Vegas. Asi que ahora resulta que esas maravillas técnicas se las guardan para dar más importancia al contenido, que los espectadores no puedan verlas ni valorarlas por sí mismos hasta el día del estreno.

    Creo que los de Warner le están viendo las orejas al lobo, han visto que las reacciones a los 48 fps son mayoritariamente desfavorables, que no deben haber conseguido que muchos cines en Estados Unidos vayan a realizar la adaptación (y por lo que pasó en la CineEurope creo que tienen bastante claro que en Europa van a ser muy pocos los cines que la hagan), y están empezando a recular. Personalmente creo que se han dado cuenta de que el experimento no ha salido como esperaban, y que ha sido un error que precisamente fuera El Hobbit la película que usaran como conejillo de indias.

    Vamos, que entre unas cosas y otras, parafraseando a Shakespeare, "algo huele a podrido en Warner Bros" :-]

    Un saludo!

    12/07/2012 at 19:50 #315156

    Wolfimbul
    Participant

    Creo que no se van a arriesgar a proyectar los 48 fps en el estreno, si es que hay alguna sala que esté preparada para proyectarlos.

    Lo que está claro es que ya no se esfuerzan ni en promocionarlo, lo dan por perdido y hacía falta saber si hay alguna sala que pueda o quiera proyectar los 48 fps.

    Menos mal que las películas también podrán verse a 24 fps, que si solo hubiesen podido verse a 48 fps, las consecuencias de todo esto habrían sido gigantescas.

    No puede experimentarse algo así en una película como El Hobbit, deberían haber hecho la prueba en alguna película de menor importancia.

  • Author
    Mensajes
Viewing 15 posts - 46 through 60 (of 69 total)
1 2 3 4 5

You must be logged in to reply to this topic.