Creéis que aun haciendo tres películas, podría haber respetado en cada película
- This topic has 5 replies, 5 voices, and was last updated 10 years, 1 month ago by
.
-
Mensajes
-
La gente se ha quejado muchas veces de hacer tres peliculas en lugar de dos o de una, pensando que estiraran cosas, y si, no se equivocaban. Pero seamos sinceros, hacer una trilogía de 9 horas, de un libro de 227 páginas, no significa que tenga que dar una patada al libro. Porque si hiciesen solo una pelicula, el tema de Dol Guldur quedaría en nuestra imaginación, y los personajes, no daría tiempo a darles protagonismo. Aunque el libro es muy corto, no da para una pelicula, en cambio en dos o tres si . Si hubieran hecho dos partes, las dos durarían lo mismo que LCDA y LDT, por lo tanto seria una hora menos de lo que esta hecha. Si cada pelicula durara 2:30 (sin creditos 2:15), más 30 min de extendida, no veo por que tendría que tener tanto relleno necesario. Por ejemplo UVI, sin la historia de Azog, la persecución de los orcos, Bilbo y Frodo, y algunas cosas más, en LDDS, Kili y Tauriel, el ataque de Esgaroth, Smaug vs 9 enanos y un hobbit, poniendo la parte de la copa y acabarla con la muerte de Smaug, así serian los mismo minutos de los que tiene ahora, y en LBDLCE, poniendo un prologo de 5 o 7 minutos, quitando a Alfrid, poniendo más concilio en la versión de cine y mas en la extendida, quitando las legonadas, poner el entierro en la versión de cine con Dain coronado, y ya en la extendida poniendo la coronación, y como diez minutos de Bilbo anciano, quedando un mes por sus 111 y empezando a escribir el libro rojo.
Como digo, ya que muchos se quejan de que estas adaptaciones sean una trilogía, yo no veo porque siendo una trilogía, tiene que irse a lo lejos de la obra original, sino que las tres podrían haber tenido ese espíritu de Tolkien.Saluds.
Yo soy de los que no se quejó por que se convirtiera en trilogía. Siempre he pensado que si las cosas las hacen medianamente bien (véase UVI) se podía haber hecho la trilogía bastante mejor. El problema no es que si el libro tiene más o menos páginas, el problema es que han hecho con la historia lo que les ha dado la gana, y si las cosas no se hacen bien pues da igual que saques una que veinte cintas. Según decían cuando decidieron convertirla en trilogía, que lo hicieron para poder contar más cosas y enriquecer la historia o yo que se. Pues bien estamos ante 9 horas de metraje y aun se han dejado cosas del libro sin contar. Y no cosas mierder no, cosas bastante importantes como el entierro de Thorin, la coronación de Dáin… Y no hablemos de esa sensación que deja de estar todo apresurado y con prisas. Siempre he dicho que no me molesta que le metan algo de “paja” a las pelis siempre y cuando se respete a los personajes principales. Pero es que darle ese protagonismo a Legolas y que Bombur (y varios enanos) no tenga ni una miserable palabra pues me parece bastante feo. Y meter a Tauriel para hacer lo que al final han hecho… pues otro feo bastante grande. Decían que querían realzar la figura femenina o algo así y mirad lo que ha quedado… Beorn a penas sale, vale que en el libro su papel es muy breve pero me parece que es más breve el papel de Legolas y Tauriel(porque no salen en el libro claro) que el suyo y ya no hablemos de Alfrid.En definitiva que da igual que hubiesen hecho 1 o 2 películas porque habrían hecho lo mismo, es decir, lo que les ha dado la gana. En ESDLA me pasó algo parecido por el hecho de que dejaron muuuchas cosas sin mostrar, pero bueno son libros más extensos y es muy difícil meterlo todo (tendrían que haber hecho pelis de 4 horas mínimo para meter todo, y yo tan contento de que lo hubieran hecho xDDD). Qué pena me dio no ver a Tom Bombadil, los Caballeros de Dol Amroth, a mi elfo preferido Glorfindel… pero bueno. Como ya digo, era más complicado creo yo. Y con el Hobbit que es un libro que no llega a las 3 páginas, ¿en 3 pelis no les ha dado tiempo a meterlo todo? Ya no digo hacerlo al dedillo sino incluir cosas que deberían estar. Con las cosas que han hecho, más que enriquecer la historia ha sido meter cosas que no aportan nada a la historia. Porque el romance está cojido con calzador pero de los gordos. La trilogía me ha gustado pero ha dejado una sensación un tanto agridulce por el mero hecho de que sabemos, y yo creo que Peter lo sabe, que se podría haber hecho infinitamente mejor. Con un poco de suerte, ¡y demos gracias encima! podremos ver cosas interesantes en la versión extendida pero yo ya no espero nada. Así que veremos. Igual con 2 pelis no hubiesen metido tanta morralla pero me extraña mucho, yo creo que sería al revés, nos habríamos quedado con más cosas sin ver xDD. Lo digo por tal y como han hecho las cosas claro.
Un saludo!A mi no me gustó la decisión de convertir El Hobbit en trilogía porque me daba miedo que lo estiraran todo demasiado y se inventaran cosas. Y sobre todo porque no era serio que acabado el rodaje principal y a cinco meses del estreno de la primera película transformaras todo el proyecto. Pero bueno, en su momento las explicaciones de Peter Jackson parecían coherentes:
abíamos que la mayor parte de la historia de Bilbo Bolsón, del mago Gandalf, los Enanos de Erebor, el resurgir del Nigromante y la Batalla de Dol Guldur se quedaría sin contar si no aprovechábamos esta oportunidad.
Eso es lo que dijo Peter Jackson en su página de Facebook, y esas palabras las tengo casi grabadas a fuego, y por eso las cité en la crítica que hice, porque visto el resultado final de la trilogía, Jackson ha quedado en evidencia. He leído y me han contado cosas, y la verdad es que ya no sé si la decisión de hacer tres películas fue de Jackson o de Warner Bros, pero lo que sí estoy convencido es que la decisión de meter la tijera a lo bestia en esta tercera película ha sido del estudio. Sí, queda la Versión Extendida, pero no es serio que en el cine no se haya visto la resolución de partes importantes de la historia.
Perdón por desviarme del tema xD
Creo que dos películas habrían sido mejor que tres sinceramente. Entre otras cosas porque así no habrían existido algunos inventos. Evangeline Lilly ha dicho en muchas entrevistas que originalmente Tauriel solo iba a ser una Elfa guerrera, que lo de la historia de amor y el triángulo amoroso vino después (y ojo, ella siempre ha contado que Jackson, Boyens y Walsh le dijeron que el estudio había pensado que…), sobre todo durante el rodaje adicional de 2013. Igual que el numerito de Smaug persiguiendo a 9 Enanos y 1 Hobbit por el interior de Erebor.
Pero estoy de acuerdo con Fender en que el problema no es el haber hecho tres películas sino por la forma en que se han hecho y las decisiones que se han tomado. Lo esencial para que El Hobbit hubiera funcionado como trilogía es que lo hubieran planeado así desde el principio, porque uno de los principales defectos de estas películas es la improvisación durante el rodaje y la postproducción: añadiendo cosas, expandiendo personajes y subtramas, modificando otras, convirtiendo a personajes de carne y hueso en personajes CGI, intercambiando personajes… Eso no es serio. Por no mencionar que rodar una escena con un actor y luego tener que volver a rodarla porque has cambiado de actor además de redundante incrementa el coste de la película de forma innecesaria.
Podían haberse hecho muchas cosas, pero por ejemplo con haber acortado el montaje de cine de Un Viaje Inesperado y así haber dejado más para la extendida, haber acortado el enfrentamiento de Smaug contra los Enanos y haber metido el ataque del dragón a Esgaroth y la muerte de Smaug en la segunda, y haber alargado un poco la tercera, empezando con un prólogo (algo relacionado con Dáin) e incluyendo las escenas importantes que todos sabemos que le faltan en su recta final, la estructura de la trilogía en líneas generales habría mejorado bastante.
Un saludo!
Yo tambiérn soy de los que temieron que hicieran 3 películas de El Hobbit en lugar de 2… y cuyos temores se vieron confirmados 🙁
Bueno Alejandro, como dije que hicieran una trilogía de tres horas en cada pelicula, de un libro de 228 paginas más o menos, no habría por que temer, aunque ahora con el resultado final si. La trilogía podría haber sido muy fiel al espíritu del libro y más si se hubiese hecho antes que el señor de los anillos, cambiando muchas cosas de cada pelicula. Pero en fin las cosas están hechas y bueno aunque el resultado final no alla sido el mejor como la ultima vez, a mi me han encantado las peliculas, pese que también me decepcionan cosas, no solo como adaptación, sino que también por respeto a la antigua trilogía.
Estoy con la opinión de la mayoría de que con dos películas el hobbit hubiese tenido un resultado final mucho mejor sin tanto relleno y aunque no soy precisamente muy fan de Peter Jackson pienso que Warner bros tiene la culpa de varias decisiones que se han tomado con esta trilogía y que han perjudicado bastante a estas películas, demasiados cambios en este proyecto hasta para Peter…
Siempre me pregunto como hubiera sido el resultado con la antigua New line cinema,wingnut films y un poco menos de presupuesto… Me quedaré con las ganas jajaj un saludo!
You must be logged in to reply to this topic.