Respuestas en debates
- Entradas
-
Estou bastante de acuerdo con Eru, pero no en un punto fundamental: no creo que en Narya, Vilya y Nenya hubiese nada maligno. Si así fuera los elfos lo habrían detectado inmediatamente y nunca hubiesen aceptado los anillos. Sauron pudo poner parte de su propio espíritu en los Siete y en los Nueve, proque los forjó él mismo, pero los Tres fueron forjados por los propios elfos y nunca hubiesen aceptado que Sauron se colara en los Tres ante sus propias narices.
Sin embargo esto no es impedimento para que el íšnico controle los Tres. No sé si sabré explicarme, haré una especie de alegoría horrible. Estamos en la Segunda Edad de la informática, en Silicon Eregion Valley. En el garaje de Moria los elfos son compañeros del Sauron Gates y con su ayuda han logrado crear auténticos portentos de tecnología, unos PCs ultrapotentes (que son los anillos). En secreto Sauron Gates forja Microsoft el íšnico, y con él las Nueve versiones de Windows y las Siete de Internet Explorer.
Los elfos luchan denodadamente, pero no hay Círdan Netscape ni Elrond Linux que valga. Los PCs, forjados con componentes purísimos de Alta Tecnología para animar y embellecer la vida de los pueblos libres, caen bajo el dominio de Anillosoft.
En su origen no obstante fueron puros, buenos inventos, pero ahora el Ojo con gafas controla toda forma de informática. A partir de entonces todos quedaron expuestos a trollanos (no es una falta de ortografía, es por analogía con los trolls) con los que Sauron espiaba los discos duros de quienes se atrevían a usar los PCs, así como a terribles y ruinosas formas de viruk-hai que asolaban todo rastro de bellos juegos, e-mails y archivos varios.
Estos eran los planes del malvado NigroMENTE, pero los elfos, que en algo debe notarse que son más listos que nosotros, dejaron de usar los Tres PCs que salvaron, y los escondieron para que Sauron no rastreara sus IP. Así los salvaguardaron hasta que una íšltima Alianza de bufetes élficos y humanos demandó a Sauron Gates ante los Tribunales de Dagorlad, y la sentencia condenó a este último por tercer hurto y le cortaron la mano (era un tribunal fundamentalista islámico).
Ya sabeis por Tolkien el resto de la historia, aunque como vereis la deformó mucho, porque no gustaba el hombre de ordenadores.
Saludos
No he leído la Historia de la TM, pero en mi pueblo si el alma abandona el cuerpo es que has cascado, amigo, sea voluntario o forzoso. Claro, que en mi pueblo pasan cosas raras: no hay elfos, ni enanos, ni nada.
Saludos
Muchacho, qué sabiduría tan tremenda, juraría que te sabes los libros de memoria…
Claro, que siendo un Señor Oscuro saber de orcos tiene menos mérito. Ahora, que como estés tan empollado en elfos y demás criaturas benignas voy a desvelar en el foro que en realidad eres Christopher Tolkien.
Muchas gracias por el artículo, Gorthaur. Me ha costado tres dioptrías leerlo (dichosa letrita diminuta sobre fondo negro…), pero ha merecido la pena, se nota que te lo has trabajado. Además comparto tus conclusiones: puede que Tolkien quisiera replantearse el origen de los orcos y hacerlos provenir de los hombres, pero esa solución, en el estado en que dejó sus trabajos, no tenía encaje, y la verdad, yo también dudo de que algún día hubiese podido acometer un replanteamiento de su obra de semejante envergadura. Hay un momento en que ya no se puede volver atrás ni para hacer ajustes y Tolkien había pasado esa frontera. Además tampoco se le veía muy animado con la tarea.
En definitiva, que me quedo con el origen élfico como sustrato de la mayor parte de la población de orcos. Por cierto, no sabía de la existencia de comandantes orcos de naturaleza maia. Gracias por la información.
Lo que no entiendo es porqué dices que este origen élfico contradice la invariabilidad de la naturaleza de los eruhíni. Los Primeros Nacidos son inmortales y los Segundos Nacidos son mortales. O sea, los hombres cascamos. Los elfos no, al menos por el transcurso del tiempo, pero como esto pugnaba claramente con la evidencia de que algunos elfos pasaron a mejor vida, Tolkien puso el parche de que en realidad no se morían bien muertos sino que se iban a las estancias de Mandos y de allí eran "reexpedidos". (Creo que era así pero hace casi quince años que no leo el Silmarillion. Se admiten correcciones).
Pues bien, que yo sepa, nadie ha seguido el alma de un orco para determinar dónde va tras su muerte. Cabe en lo posible que los que procedieran de la degeneración de elfos conservaran la inmortalidad (podemos imaginar qué Juicio merecerían cuando asomaran por allí) . Con el tiempo, y el advenimiento de los hombres, lo lógico es que Melkor se adaptara a la nueva materia prima y comenzara a pervertir seres humanos, que segurían siendo mortales.
Soy consciente de que esta solución no es redonda. No tiene apoyo en ninguna afirmación de Tolkien, y rechina un poco concebir orcos inmortales (aunque como he dicho, esta inmortalidad élfica es un poco de pega. Inmortal es el que no se muere, no el que se muere y renace). Pero es que no hay buenos argumentos, o yo no los conzco. De lo que se trata es de hacer el mejor encaje posible del material creado por Tolkien, porque su concepción de los orcos no fue perfeccionada, dado el considerable lapso temporal en que fue elaborada y la magnitud de su invención. No hay soluciones redondas, porque no son necesarios artículos y discusiones sobre lo que es perfecto y obvio.
Voy a por otro artículo. Hasta pronto
Me hace gracia que hayas puesto el ejemplo de Háma, Gorthaur, porque yo también me acordé de él, pero justo en sentido contrario. Háma, de hecho, desobedece las órdenes de su Rey cuando decide, por su cuenta y riesgo no requisar la vara de Gandalf, aún sabiendo que no era un palito inocente, porque cree que "sois personas honorables y que no os trae aquí ningún propósito malvado". Y es que, salvo en regímenes totalitarios, estar a las órdenes de algún superior no exige despojarse del cerebro. El último argumento siempre debe ser el sentido común, porque las órdenes son abstractas y no entienden de matices, y por eso deben ser aplicadas por personas libres y juiciosas. Háma sabe estar a la altura, Beregond también, y Éowyn más que nadie, porque el rey no es infalible y las órdenes del rey no son "Palabra de Dios" en una sociedad como la de los rohirrim, que era para Tolkien el paradigma de la sociedad libre.
¿Cómo podeis decir que Frodo desmereció, mientras que Sam es el verdadero héroe porque cumplió?
La misión de Sam era incomparablemente más sencilla que la de Frodo. Sam, como Frodo, se jugaba la vida, pero hay cosas peores que la muerte. Cargar con el anillo para destruirlo es peor que la muerte, porque se apodera del portador, carcome la mente y destruye las fuerzas. Jugarse la vida por los seres queridos es relativamente sencillo. Casi todos nosotros lo haríamos. Pero por sentido del deber, ay amigo, esa es otra cuestión.
Sam no entiende de grandes misiones para salvar la humanidad, sólo quiere proteger a Frodo. Aunque su integridad y su amor por Frodo son incuestionables, no ve más allá de su "señor(?)". Incluso cuando da a Frodo por muerto y lo releva en su misión, lo hace porque es lo que Frodo hubiera querido, por amor a Frodo. Un amor que va más allá de la amistad. Sinceramente, siempre he pensado que Sam estaba enamorado de Frodo, porque su grado de entrega, esa puritita obsesión, solamente se explica o considerando a Sam un ser extremadamente servil y dependiente, o bien que se ha enamorado de Frodo. Cierto que se casa con Rosita, pero su amor por ella es una vana sombra del que siente por Frodo. Incluso lo mete en su propio hogar!!! Es que canta por soleares…A lo mejor era bisexual. ¿Por qué no, a ver?
Y no me he sentido jamás decepcionada porque Frodo no resistiera la tentación. Es lo propio, lo que debe suceder si el relato quiere ser mínimamente coherente, porque el anillo es ingobernable, salvo por Sauron. Y Frodo quiere destruirlo. ¿Qué kk de poder tendría el anillo si no doblegara a un simple hobbit?
Esto de si Eowyn se casó con Faramir enamorada de él o de Aragorn ya se discutió en otro foro, y no metí baza en su momento porque la verdad es que no tengo una opinión clara al respecto. Desde que lo leí por primera vez me pareció engorroso el asunto.
Me inclino por pensar que el enamoramiento de Aragorn fue superficial porque la deslumbró, pero no lo conocía en realidad. En cambio a Faramir sí llega a conocerlo, y como el chico es para recogerte las babas a cucharadas, es normal que acabara amándolo. Pero no tengo más argumento para sostener esta creencia que preguntarme a mí misma. Creo que eso es lo que hacemos todos: interpretar a Eowyn proyectándonos a nosotros mismos. A mí me pasaría exactamente eso, Aragorn me "pondría", pero Faramir me seduciría. C´est la vie.
Y en cuanto a lo de que los orcos podrían haber atacado Edoras y más de uno se habría acordado de la parentela de Eowyn, te doy completamente la razón, mel-lon. Yo, que soy Reina, habría hecho rodar cabezas. Pero también Gandalf se larga en pleno ataque del Rey Brujo a salvar a un sólo hombre de la pira, cuando pueden morir miles que le necesitan. Pero se va. Y nadie le censura. ¿Porque ha tomado su decisión merced a su sabiduría? No. Porque ha habido suerte, porque tiene poder, porque es hombre, porque es anciano.
Saludos, queridos amiguetes. Aquí vuelvo, al ataqueee…
No estoy de acuerdo con corazón de mel-lon ni con Marina. ¿Cómo que las grandes hazañas no se hacen por capricho?. En cierto modo teneis razón, no siempre se trata de un capricho. Colón descubrió América por error e ignorancia, no por capricho. Alejandro Magno conquistó medio mundo por curiosidad y ansia de poder, no por capricho. Y hay muchos más, pero no quiero aburriros…
En fin, que si Eowyn se las ingenia con tal de poder participar en la bonita misión de repartir mandobles, y si encima le sale de vicio y remata la faena apuntillando nada menos que al mandamás de los espectros, pues olé, démosle las dos orejas y el rabo. No seamos mezquuinos, muchachos, al césar lo que es del césar. Aunque la tía sea tonta.
(Conste que odio los toros)
Saludos, queridos amiguetes. Aquí vuelvo, al ataqueee…
No estoy de acuerdo con corazón de mel-lon ni con Marina. ¿Cómo que las grandes hazañas no se hacen por capricho?. En cierto modo teneis razón, no siempre se trata de un capricho. Colón descubrió América por error e ignorancia, no por capricho. Alejandro Magno conquistó medio mundo por curiosidad y ansia de poder, no por capricho. Y hay muchos más, pero no quiero aburriros…
En fin, que si Eowyn se las ingenia con tal de poder participar en la bonita misión de repartir mandobles, y si encima le sale de vicio y remata la faena apuntillando nada menos que al mandamás de los espectros, pues olé, démosle las dos orejas y el rabo. No seamos mezquuinos, muchachos, al César lo que es del César. Aunque la tía sea tonta.
(Conste que odio los toros)
Pero, corazón de mel-lon, ¿y qué si es caprichosa y mimada?, ¿es que es incompatible con la valentía y las grandes hazañas?
Sam es un campurrio, Legolas va a su bola, Gimli es un bruto, Gandalf un cascarrabias, Bilbo un tramposo, Boromir un carnicero, Aragorn teme la responsabilidad…¿y qué?, ¿sus hazañas son menos gloriosas, o menos valientes sus decisiones? Lo cortés no quita lo valiente, pero lo descortés tampoco. Me alegro de que casi ningún personaje sea perfecto, porque si no ESDLA sería un bodrio.
Eowyn no me es especialmente simpática. Sin embargo, incluso desquiciada de desesperación, "echa p´alante" en vez de arrugarse. Y de qué modo…
A mi modo de ver, Denethor es un personaje fuerte y sabio, pero no lo suficiente. Sus puntos débiles son obvios y son la especialidad de Sauron. Y es que Denethor ama el poder por encima de todo. Supongo que todo el mundo empieza a ejercer un cargo guiado por el amor al pueblo, pero el poder corrompe y tarde o temprano eres adicto a él. De todas formas no hubiese sido un hueso fácil de roer. Si Denethor pierde los papeles y se vuelve loco es porque confluyen dos factores opuestos al mismo tiempo: el ataque decidido de Sauron y la amenaza de destronamiento (después de tantos años de senescalía, era un verdadero rey) por la aparición del temido heredero de Isildur. Quizá con solo una de estas amenazas no se hubiese quebrantado su voluntad, o no de ese modo. Si Aragorn hubiese surgido en un momento distinto le hubiese plantado cara. El propio Aragorn lo sabe y por eso teme entrar en la ciudad asumiendo su título mientras no lo aclamen por consenso. A la inversa, hace muchos años que Sauron hostiga a Gondor, pero a través de la Piedra sabe que el momento de atacar Minas Tirith ha llegado porque la voluntad del Senescal flaquea, debilitada por la soberbia y el temor. Denethor siempre ha hecho frente a Mordor hasta la desesperación, pero un hombre así pensaría en tal situación que para qué luchar, si necesita del montaraz y del mago, que son aliados, y ellos le van a relevar del poder "camelándose" al populacho. Perdida la fe y la esperanza en lo único que llegado ese punto le motivaba, el poder y la gloria, su vida no tiene sentido. No es que no quiera a su hijo. Se ve que sí, porque se emociona con sus gemidos, y el remordimiento le corroe. Pero ama más el trono. Y además considera que su hijo no ha tomado partido por él, y que al fin su descendencia no va a gobernar, con lo que no sirve para nada. Por eso sufre ese ataque de destrucción de todo lo que tenía que ver con su anhelada vida anterior.
Otro tema que me sugiere el capítulo: Gandalf sabe que el Espectro está ahí fuera, dirigiendo la aniquilación sistemática de las fuerzas de Gondor y Rohan. Sabe que solamente él puede hacerle frente con garantías. Y sin embargo opta por salvar a un solo hombre, Faramir, porque significa algo especial para él, aún sabiendo que lo salva a costa de muchas otras vidas. No creo que crea que Faramir vale más, sino que en la disyuntiva entre lo que dicta la cabeza y el corazón, opta por lo último. Sale bien, pero en el mundo real quizá no tanto. ¿Qué hubiesen dicho los Valar?
Interesante debate, aunque llego un poco tarde, me temo.
El tema se ciñe a ESDLA, así que dejemos otros libros. Creo que la pregunta es un poquitín capciosa, porque habla de infravalorar. No de la concepción de la mujer de Tolkien, sino de si las infravalora. Infravalorar es valorar por debajo, pero ¿por debajo de qué?.
Si entiendo "por debajo de lo que Tolkien veía a su alrededor, de su contexto social", pues supongo que no. Tolkien podría haberse limitado a conceder a sus mujeres -las del libro, claro- un papel pasivo, Dulcinea del Toboso. Todas recortaditas por el patrón de Arwen, que a mí, digan lo que digan algunos, me parece deleznable. Por lo menos Tolkien no era del Paleolítico. Pero me temo que del Neolítico no se escapa.
Y es que si entendemos "por debajo de lo que hoy sabemos que las mujeres podemos llegar a ser", creo que el Maestro no tenía NPI de lo que son las mujeres. NO ES QUE LAS INFRAVALORE, ES QUE LAS SOBREVALORA. Para pintar algo en la Tierra Media hay que ser una diosa o una heroína. Las normalitas no tienen cabida en la historia. No me vengais con que esta es una historia de héroes, porque se trata justo de lo contrario: trata de los individuos de a pie, rústicos incluso, que saben estar a la altura de las circunstancias y hacer de la necesidad virtud. Por eso es Frodo el Portador. Por eso los hobbits forman parte de la Compañía. No hay mujeres así en el relato. Tolkien quizá no nos infravaloraba, y nos respetaba, pero no nos conocía.
Como mujer que soy, me he encontrado siempre que he leído el libro con la dificultad de encontrar una protagonista con la que identificarte, algo muy precioso para disfrutar de cualquier relato, y creo que todos sabeis de lo que hablo. Pues bien, eso me lo he perdido, aunque no me ha impedido -obviamente, pues aquí estoy- disfrutar del libro. Creo que no soy la única.
No puedo identificarme con Arwen (puaj!), y eso que ADORO a Aragorn. Tampoco con Galadriel, porque no tengo vocación de diosa inalcanzable y porque no participa en la acción, es el telón de fondo, como bien apuntaba alguien. Y Eówyn es una mujer de verdad, pero tampoco puedo identificarme con ella porque no tengo temperamento belicista. Conste que si a ella le va, hace bien en luchar a su estilo.
Pero ¿por qué no hay una Froda, por todos los santos? Y es que el machismo no consiste solamente en los harenes, o en la famosa pata quebrada. Os equivocais, no empieza así. Ese es el final, pero el principio es considerarte algo demasiado precioso que hay que proteger, y por eso te recluyen, o lo que es peor, te recluyes. Y ya estás fuera de la vida.
Jo, que dramático me ha quedado. No pretendía.
Por cierto, veo que muchos haceis referencia a la influencia medieval de ESDLA. No sé si eso ya lo habeis debatido, porque soy nuevecica. Pero DISCREPO ROTUNDAMENTE.
