Respuestas en debates
- Entradas
-
Me alegro entonces de que haya quedado todo aclararo. Y no hay ningún problema en recibir vuestras sugerencias, porque todas las consideramos. Sólo espero que entendáis que todos nosotros, Administradores y Equipo, buscamos siempre lo mejor para esta comunidad. Con más o menos acierto a veces, y con más o menos tiempo también.
Ahora, como decía Elfo, divirtámonos
Saludos a todos!!!
Desde luego, seguro que hay algún sabio tolkiendili entre los usuarios de la web. Pero en todo caso, ese no es el único requisito para ser Valar. Hay otros factores que influyen.
Aunque se hicieran las pruebas, podría verse la capacidad técnica para resolver los juegos. Pero no es lo único que se pide. ¿Qué más pedimos? Sobre todo, se pide gente que ofrezca cierta confianza. No podría decir exactamente qué es, y si fuera así, haría una lista. Pero hay más cosas.
Cuando los Administradores hemos elegido gente para formar parte del Equipo, hemos hecho un rastreo en los foros. No sólo se miran los conocimientos, que obviamente se miran. Sino también una actitud en general. Y también cierta madurez.
Y cuando alguien entra a formar parte del Equipo, queda claro que es un acuerdo temporal y sin obligatoriedad. En todo caso es responsabilidad de los Administradores el mantener a la gente en su puesto.
Creo que pensais que esto es tan fácil como activar a alguien como Valar, cuando no es así. Elegir a la gente capacitada lleva tiempo, y trabajo. Y un riesgo. Y como Admnisitradores delegamos una responsabilidad en esas personas, y les damos un poder sobre otros usuarios. Es por eso que la elección es tan complicada.
Saludos!!!
El problema es simple. No ha sido una propuesta de "poner más Valar", sino que desde el principio habéis criticado la ausencia de algunos Valar.
Cuando uno hace una propuesta, tiene que pensar muy bien en qué condiciones lo hace. Y pensar también como lo plantea. Si se hace simplemente una propuesta para que consideremos asignar la función de los duelos a más personas, pues se entiende. Si se hace argumentando la falta de participación e interés de algunos de los Valar, la cosa cambia radicalmente.
No obstante, desde luego que no todos los Valar tenemos un sentido idéntico para malinterpretar las cosas. Si nos lo hemos tomado como nos lo hemos tomado, será por algo.
Es más, sigo manteniendo como dice Gaur que vuestras quejas son desproporcionadas. Aunque a veces se tarde más en valorar esos duelos en los que Elfo y él no coinciden, en general el tiempo que se tarda en resolver los duelos es bastante corto. Ojalá pudiera de forma inmediata, o automática. Os quitaría tiempo a vosotros, y trabajo a nosotros. Lamentablemente, no se puede.
Y desde luego, puede que no haya sido vuestra intención desvalorizar, o faltar al respeto, o llamar vago a alguien. Pero al final es la impresión que queda.
En todo caso, sigo manteniendo que no hay nadie nuevo ahora mismo con la capacidad de tomar parte como Valar de los Duelos, ni por conocimiento, ni por carácter. Esperemos que eso cambie.
Saludos!!!
Creo recordar Aerelleth que yo misma te he cambiado el nick hace mas o menos 3 días. Espero que no penseis que esos cambios de nicks se hacen solos, porque no es así. Y la verdad, uno no es nada. Pero de seguro sabeis que sois muchos los que andais cambiando de nick. Algunos más de una vez, aunque no sea éste tu caso.
Quizás, por una vez, podríais pensar que los demás nos dedicamos a otras cosas. También podríais daros cuenta de que ésta es una web muy grande, y que hay muchas mas cosas que tenemos que hacer. No voy a dar una lista, porque sería absurdo. Pero desde luego, si se mira la lista de juegos, incluyendo la Guerra de los Clanes, uno se dará cuenta de que realmente, ninguno de los Valar es vago. Además de los cambios de nicks, las estadísticas del foro, las noticias, los fallos de la web, los foros en sí mismos. Todo eso a nivel general.
Es por eso que además de Administradores, hay un Equipo. Es por eso que los trabajos se dividen. Pero la vida que tenemos más allá de esta pantalla es más importante que todo esto, que no olvideis que lo hacemos como hobby.
Me parece realmente injusto que os quejeis de Jarvis o de Turambar, cuando han pasado muchisimo tiempo resolviendo duelos. Más del que muchos de vosotros llevais jugando.
En todo caso, cuando digo que yo participo poco en los duelos, lo digo con razón. Porque cuando se repartieron las funciones, esa se me asignó como secundaria. Es decir, lo hago cuando los que deben hacerlo no pueden. O cuando hay que emitir un tercer voto. Y sobre todo cuando puedo.
Coincido eso sí totalmente con Gaur. Por mi parte, dejaría de valorar durante meses.
Lo siento por saltarme tu función pacificadora Elfo, pero a veces hay cosas que no me puedo callar. Creo que después de lo mucho que han trabajado Jarvis y Turambar en los duelos, se merecen más respeto que el que vengan a insinuar que son vagos, o que no tienen interés. Y desde luego, no se les va a quitar su puesto porque por un tiempo no puedan hacer esa tarea. Me gustaría ver quien tiene el mínimo conocimiento de la obra de Tolkien del que puedan tener Jarvis o Turambar, Gaur o Elfo Negro. Si se les ha elegido a ellos ha sido precisamente por su amplio conocimiento de la obra. El día que no estén ellos, quizás habría que empezar a decir adiós a los duelos.
En fin, que eso es todo. Sobre todo espero más respeto. Y sobre todo hacia Turambar, que lleva 7 años dándolo todo en esta web, junto con Olorin y conmigo, y se lo merece el que más.
Un saludo!!!
Sips… aunque espero que ahora no hagamos un profundo debate sobre los pros y los contras de cada una de las dos formas de comunicación XDDDDDDDD En fins, pena de no tener un foro "alterno" para este tipo de cosas… pero bueno, yo me apunto a cualquiera de las opciones
Bsos!!!
Cita: Vardarion escribió (el 17-03-2007 a las 16:42): Cita: De verdad, más allá de todos los datos históricos que ha dado Dae, no se… es que yo lo veo de una forma tan simple… A ésto reduce la religión al ser humano. A que crean que somos tan tontos que no valoramos el mensaje en sí mismo sino viene envuelto en un montón de fuegos artificiales. Que extraño, no recuerdo la última vez que la Iglesia me llamó tonto, que no puedo conocer mi fe.
Cita: Un mensaje como el de "amaos los unos a los otros" debió ser terriblemente progresista en su época. No dudo que la religión, en su momento, sirviera para inculcarlo en la sociedad, en una época en la que el Estado no podía hacerlo. Hoy por hoy, en cambio, son el Estado, la familia, la escuela, quienes se encargan de socializarnos casi desde el mismo momento en que venimos al mundo. Con lo que la función de la Iglesia (digo Iglesia, pero me refiero a cualquier religión) a nivel de establecer nuestras costumbres, nuestra sociedad, está totalmente obsoleta. Es tan progresista que aun hoy cuesta aceptarlo y cumplirlo totalmente. Y acerca de las costumbres de la Iglesia las cumpliré porque es quien me dice que ame, que no sea relativista, y me ha dado una serie de valores que la sociedad no me da (como que es importante ser humilde y no ir pisoteando a los demás para lograr lo que quiero).
Cita: Lo que no concibo es que me digan que hoy la Iglesia Católica dice sí a los homosexuales ¿?¿? Debo haber tenido un lapsus de tiempo, porque hasta hace dos segundos seguían diciendo que no. Aún así, parecen querer dar un salto atrás en el tiempo, prohibiendo comulgar a aquellos católicos no practicantes. Con el nivel de divorcios que hay hoy en día en el mundo, creo que van a economizar mucho en panecillos sagrados de esos XDDDDDD Porque van a poder comulgar dos La Iglesia dice que a los homosexuales hay que trarlos con respeto, como personas que son pero se condena la homosexualidad (dicho de otra forma, se condena el pecado, no el pecador); y si la Iglesia no s ehubiera pronunciado yo lo hubiera practicado porque es acorde a lo que me enseña la Iglesia.
Segundo ¿como e sposible que un católico no practicanete quiera comulgar? A no ser que sea porque quiere ser practicante me parece un gesto hipócrita, de gente que se amolda a la situación (y por eso a veces prefiero mil veces un ateo coherente que un católico hipócrita).
Tercero quiero decir que me resulta no triste, me parece horrible, que se haya perdido la noción de que una pareja puedan durar toda su vida.
Bueno, primero, creo que hay muchas maneras de que nos llamen tontos sin usar la palabra
Y mira que me incluyo ahi jejejejejeSegundo, los valores que sigues obviamente son encomiables, pero no de ninguna manera patrimonio exclusivo de una religión u otra, así como tampoco lo son la ética y la moral. Somos muchos los que respetamos los valores éticamente correctos, y no profesamos religión alguna.
Y por último, decir que la homosexualidad es pecado… aissssss me entran escalofríos. De todas formas, tengo muchos amigos que se preguntan dónde está ese respeto que afirmas. Amigos a los que sus madres "religiosas" les preguntan si no han probado a dejar de ser homosexual. Eso, es muy triste.
Por otro lado, cuando hablas del divorcio. La verdad, prefiero divorciarme a tiempo que pasarme la vida con alguien a quien he dejado de querer, sólo por obligación. Afortunadamente no me pasará, porque soy de esas extrañas mujeres que no sueña con verse vestida de novia XDDDDDDD Es triste de todas formas, que el amor se rompa. Sea como sea.
Pero a lo que me refería, es que para mí el estar divorciado es algo secundario. Hay otros valores religiosos mucho más importantes que respetar. Por ejemplo, un hombre que maltrata a su mujer, si no está divorciado ¿podrá comulgar? ¿pedirán también antecedentes penales antes de administrar la comunión? Repito. A Dios rogando y con el mazo dando …
Y bueno, por último, decir que tienes razón cuando dices que es difícil mantener un debate sobre éste tema en términos respetuosos. Pero aquí lo hemos conseguido. Porque religiosos o no, todos mantenemos unos valores. Y el respeto, es un valor fundamental
Cierto pere, deberíamos seguir en el chat jejejeje Sólo que para eso deberíamos coincidir
Si alguien lo organiza, hacemos el debate más activo jejejejejeBsos!!! [ Este mensaje fue editado por: Indil on 17-03-2007 17:23 ]
Cita: tyrael200 escribió (el 16-03-2007 a las 00:36): seria como si a los Judios le digas que moises no obtuvo los mandamiento del mismo Dios, como si a los Musulmanes les digas que Mahoma es un hombre comun, o que Buda no es un Iluminado, etc etc etc…
En serio… vale, yo entiendo que la Fe es ciega… y por eso debe ser ausente de toda lógica, porque yo no lo entiendo XDDDDDD
O sea, que la compraración que haces es totalmente correcta, y para mí todo es lo mismo. ¿Pero soy yo sola la que piensa que son cuentos chinos? Metáforas, exageraciones… Puedo aceptar la inspiración divina. Vale, que sí. Que los envía Dios (el que sea) para enviar un mensaje. ¿Y decimos que si no hay un hecho mágico e inexplicable todo el mensaje no sirve de nada? 😮
De verdad, más allá de todos los datos históricos que ha dado Dae, no se… es que yo lo veo de una forma tan simple… A ésto reduce la religión al ser humano. A que crean que somos tan tontos que no valoramos el mensaje en sí mismo sino viene envuelto en un montón de fuegos artificiales.
Afortunadamente, como dice Dae, mi proceso de racionalización y selección me indica que yo, como persona, he evolucionado lo suficiente como para no necesitar esos artificios. Mis creencias, son mías. Mi relación con Dios, personal e intransferible. Y la verdad, hoy por hoy, no necesito ninguna religión que me diga como debe ser la relación con los demás.
Un mensaje como el de "amaos los unos a los otros" debió ser terriblemente progresista en su época. No dudo que la religión, en su momento, sirviera para inculcarlo en la sociedad, en una época en la que el Estado no podía hacerlo. Hoy por hoy, en cambio, son el Estado, la familia, la escuela, quienes se encargan de socializarnos casi desde el mismo momento en que venimos al mundo. Con lo que la función de la Iglesia (digo Iglesia, pero me refiero a cualquier religión) a nivel de establecer nuestras costumbres, nuestra sociedad, está totalmente obsoleta.
En todo caso, ha sido a lo largo de los siglos una institución que ha ostentado mucho poder, y el perderlo cuesta. Pero, coincidiendo de nuevo con Dae, creo que su razón de ser hoy en día debería ser simplemente ocuparse de sus feligreses, de sus obras sociales, y de las conciencias del aquí y allá.
Lo que no concibo es que me digan que hoy la Iglesia Católica dice sí a los homosexuales ¿?¿? Debo haber tenido un lapsus de tiempo, porque hasta hace dos segundos seguían diciendo que no. Aún así, parecen querer dar un salto atrás en el tiempo, prohibiendo comulgar a aquellos católicos no practicantes. Con el nivel de divorcios que hay hoy en día en el mundo, creo que van a economizar mucho en panecillos sagrados de esos XDDDDDD Porque van a poder comulgar dos
En fins, y sí, este no es el lugar para éste debate. Pero como tampoco tenemos otro sitio que yo sepa donde debatir…
En fin Dae, genial tu post de nuevo ;****** (claro que somos coincidentes de opinión jejejejeje)
Bsotes a todos!!!
¿Una secta de Tolkien? A ver… seríamos una secta si todos los años nos congregaramos para celebrar un ritual sobre un monte alto que se pareciera al Meneltarma, si fuera un dogma de fe que los Balrogs tienen alas (nótese la ironía aquí XDDDDDDDDD) o estuviéramos esperando la resurrección de Turin para enfrentarse por vez definitiva a Morgoth… Seríamos una secta si tuvieramos una organización social estable, donde como Jefe de la Orden me adjudicaría una especie de sacerdocio, y dijera a los demás qué deben creer de la Historia de la Tierra Media XDDDDDDD
Todo eso contribuíria a hacernos una secta. Pero no confundamos las cosas. Una cosa es ser fan, aficionado, de algo. Y otra muy distinta ser miembro de una secta. Leñe, no nos liemos a estas alturas XDDDDDDDD
Pero cuando hablo de sectas, hablo de religiones en general. Sí, el término resulta despectivo. ¿Pero quién lo ha establecido así? Ellos mismos, que han impuesto a la sociedad distinciones acerca de lo que es una religión y lo que es una secta. Y son ellos quienes descalifican nuevas religiones denominándolas así, no sólo las que son evidentemente perversas.
Y sí, evidentemente, todas las religiones surgen del mismo modo. Y como dice Elfo es un orden impuesto por los hombres. En todos los casos. Es por eso que yo no puedo creer en un dogma con la "infalibilidad del papa o de la iglesia". Es sencillo.
Sobre la resurrección, otra razón más para seguir en mi postura. Se me escapa, más allá de toda la lógica de la que soy capaz, que relación puede tener la resurrección con la redención XDDDDDDD A estas alturas creo que no estoy genéticamente preparada para entenderlo
En fin. Sobre el tema de las costumbres, no es cierto como dices que el Gobierno intente establecer costumbres. Me explico. El Gobierno crea las leyes en base a varias cosas, una de ellas es la costumbre. Otra de ellas, la alarma popular. Otra, las tensiones opuestas según las diferentes opiniones. Por ejemplo, en el primer caso, la costumbre puede ser base de legislaciones de paso de ganado, como ha sido anteriormente en los pueblos. Por otro lado, la legislación estadounidense ha cambiado en función de la alarma social creada por el 11-S (mejor no entrar en este tema). O por ejemplo, el gobierno actúa legislando en caso de opiniones contradictorias como la Ley de Ruidos, o la del Tabaco, etc. En todos esos casos, la ley surge de la evolución de la sociedad.
La Iglesia no pretende eso, ni evoluciona al mismo ritmo que sus feligreses. Matrimonio homosexual, divorcio, técnicas anticonceptivas. Va en contra de todo avance de la sociedad (no sólo la católica, sino todas las que conozco). Hoy mismo es noticia el documento que ha difundido Benedicto XVI en el que pretende promover las misas en latín y el gregoriano (cosa que a mi modo de ver es bonito…), además de la prohibición de comulgar a divorciados y no prácticantes. Supongo que en no prácticantes irán todos los que no van todos los domingos a misa, los que no han sido confirmados, los separados, los homosexuales, etc. Resultará gracioso ver a la entrada de la Iglesia al cura apuntando quién es cada cosa. Claro que ésto no incluirá a todos aquellos del "A Dios rogando y con el mazo dando", porque como eso queda dentro ya de la intimidad de cada uno… XDDDDDDDD
Bueno, resumiendo. Que para mí todas las religiones son iguales. Quizá habría que inventar un nuevo término para los que no sabemos si Dios existe o no… pero no creamos en las religiones
Bsotes!!!
Por supuesto, Vardarion, no defiendo los Evangelios Extracanónicos ni mucho menos. Sigo afirmando que soy atea, y por supuesto, esto sería totalmente contradictorio.
Lo que digo, es que como cualquier secta, la Iglesia Católica ha elegido sus creencias, y sus dogmas. Y en eso discrepo totalmente. No creo que el desmentir la resurrección afecte al mensaje difundido. ¿Acaso le daría menos valor que el que difundió el mensaje fuera un hombre común? Quizás, para el común de los mortales, sería todo lo contrario. Podría hablarse de inspiración divina, y sería algo mucho más realista. De ahí a contar que es el Hijo de Dios, y que resucitó al tercer día, y el resto de cuentos … va un abismo.
En resumen, para mí, todos los Evangelios tendrán su punto de vista desde el momento que son escritos por diferentes autores, en diferentes momentos, y por supuesto, cada uno en base a sus diferentes experiencias personales. Y por supuesto, también es cierto que todos ellos tendrán sus perversiones. Pero para mí, el único valor que tienen es el valor histórico.
Por otro lado, el tema de la Iglesia… es bastante redundante y por supuesto, nunca coincidiremos en él. Pero diré lo que siempre digo. La Iglesia Católica, el Vaticano, como institución, como secta, no puede adjudicarse el mérito de ningún acierto. Los únicos que ha tenido aciertos, y muchos méritos, son personas concretas, que trabajaron dentro del ámbito de la Iglesia. No voy a dar nombres que todos sabemos, pero también sabemos que hay mucha gente anónima y otra no tanto, que hoy por hoy, puede adjudicarse todos esos méritos. Aunque lo cierto es que muchas veces no han sido realmente valorados por su Iglesia. Pero son esas personas, las que son realmente válidas. Y la mayoria de ellas, como yo digo, dan más importancia al mensaje, y a llevar a cabo ese mensaje, que a dogmas y protocolos vaticanos. Afortunadamente.
Por eso, yo siempre difiero una cosa de la otra. De todas formas, siento confirmar que el amor a Dios y a los hombres no es dogma, es mensaje. Claro que llega un momento que todo se confunde, y supongo que es lo que pretenden… Un dogma por ejemplo es "El Papa es infalible siempre que habla ex catédra" o "La Iglesia es infalibre cuando define en materia de fe y costumbres". Vamos… que todavía podría aceptar que en materia de fe fueran infalibles, pero en cuestión de costumbres… XDDDDDDD
En fin, creo que esto es todo por ahora amigos
Bsos!!!Cita: A salido muchas noticas parecidas ..antes de la pelcula el codigo da vinci salio aquello de maria madgalena como esposa de Jesus como tambien dijeron que en las bodas de Canaan fuero las bodas de Jesus Juan 2:1-13 el diario de Judas Iscariote que afirma que Jesus le pidio a El que lo entregase creo que aveces algunas cosas hace dudar a ciertas personas a mi parecer creo que alos que tienen fe no sera asi aunque eso no impida que no podamos hablar sobre el tema. Respecto a los nombre que se hallaron se ha dicho por el profesor y arqueologo de Jerusalen Amos Kloner :“son sólo una farsa publicitaria, un excelente material para una película de televisión, pero un total sin sentido, algo absolutamente imposible”. Ah! Se me olvidaba contestar a Lorient. Sobre lo que comentas acerca de la boda de Jesús, sobre todo se trata de sobreentendidos. Las traducciones al latín de los textos griegos, que son traducciones así mismo del semítico o arameo. Traducción tras traducción, el mensaje pierde consistencia. Al menos, el mensaje histórico. No así el mensaje moral. Pero la Iglesia no se mantiene sobre el mensaje moral. Si así fuera, no tendría problema en reconocer teorías distintas, o en abrirse a nuevos descubrimientos históricos. Y por supuesto, a textos como los Evangelios Apócrifos, o para usar un término menos tendencioso, Evangelios Extracanónicos.
En todo caso, lo que quiero decir, es que el hecho de que Jesus se casara o no con Maria Magdalena, no desvirtúa su mensaje, que debería ser lo más importante para los cristianos y para la Iglesia Católica. Sólo que por supuesto, el reconocerlo dejaría sin sentido las normas eclesiásticas de castidad que impone a sacerdotes y monjas. Por ejemplo.
O por ejemplo, ¿qué importancia tiene si resucitó (esta vez lo digo bien
) o no? Lo importante es el mensaje en sí. ¿O no pueden mantener su mensaje sin estas creencias? Es un error. El mensaje está profundamente enraizado en la sociedad actual. Los mandamientos han dado lugar a una legislación básica. Hoy por hoy, no hace falta ser cristianos para respetarlos (en su mayoría). Pero la Iglesia no se sustenta en el mensaje, sino en los dogmas que ha creado, y que fundamentan también su jerarquía interna, y por supuesto, su economía y su poder.Sobre las palabras que citas de Amos Kloner, decirte que en éste caso, las teorías que se defienden pueden ser improbables, pero nunca imposibles. Si lo fueran, no se basarían en creencias, no requerirían la fé, sino que serían hechos históricos probados.
Bsos!!!
¿Cualquier religión? La verdad, hay religiones que no conozco de forma suficientemente amplia como para valorarlo. De todas formas, hay que separar las creencias morales y éticas, de los dogmas que se establecen en torno a las instituciones religiosas. Es decir, una cosa es el mensaje, y otra muy diferente, la perversión del mismo.
La Iglesia Católica para mi, es una secta. Y ojo, no voy a decir que dentro de la institución no haya gente que no merezca la pena. Pero que voy a decir, hoy por hoy se habla mucho de la discrepancia del Vaticano con Jon Sobrino. Finalmente volvemos a lo de siempre, la gente realmente valiosa es una minoría discriminada dentro de la Iglesia.
Sobre el Enigma Sagrado, pues sí, es bastante menos conocido que "El Código Da Vinci", lamentablemente. Y afortunadamente, yo lo leí antes que el famoso libro de Brown. La consecuencia, que el libro de Dan Brown me pareció pésimo. Hasta me gustó más la película, lo que ya es decir XDDDDDD
Sobre el tema de los evangelios, pues lo que todos sabemos. El Concilio de Nicea eligió los que ellos consideraron válidos, y desecho los que no le servían. Y así mismo, condenó al arrianismo, que pasó de ser una corriente de pensamiento dentro de la orden cristiana, a ser una herejía. ¿Realmente podía salir algo bueno de todo aquello? Los dogmas cristianos han sido elegidos por unos pocos, y nos han dicho a todos los demás que es creer lo correcto.
Como el Islam, que no está muy lejos en algunas de sus doctrinas básicas, busca atraer a los más desprotegidos, los pobres, los enfermos, y por eso, se ha difundido tan rápidamente. Eso y una conciencia política muy hábil para consolidar los reinos que tan difícil de mantener eran durante la Edad Media.
Espero no haber cometido ningún otro lapsus XDDDDDDDD Si lo he cometido espero se me perdone de nuevo (aunque no fuera Jefecilla de la Orden
)Bsos!!!
Coincido con Elfo
Pero como todavía no he visto el documental… pues no puedo opinar sobre si ganará en este caso el show o el rigor histórico Y si, Vardarion, es Resurreción XDDDDDDDDDD Pero un lapsus lo tiene cualquiera no?
Como atea convencida, y sobre todo, como convencida que soy de que la Iglesia Católica es una secta como cualquier otra, pues cualquier idea o descubrimiento que ponga en duda sus dogmas, me encanta.
Vardarion, te olvidas por cierto del "Enigma Sagrado", que fue el libro en el que se inspiró Brown para escribir el "Código Da Vinci".
Bsos!!!
Estaría bien poner aquí de que trata el documental rodado por James Cameron, aunque ha salido en todos los noticiarios, ya que se trata de un documental bastante polémico. Pero ahí va… El nuevo documental trata sobre el descubrimiento de varias tumbas en Israel que se atribuyen a Jesus, María Magdalena, y a un hijo de ambos.
Según parece hace 30 años se descubrieron éstas tumbas, con las siguientes inscripciones "Jesús hijo de José", "Maria Magdalena", "Judas hijo de Jesús". Según James Cameron, el documental está avalado por varios investigadores, y se han llegado a realizar diversas pruebas para datar los descubrimientos, que ratificarían su teoría.
Por otro lado, otros investigadores más escépticos, afirman que los nombres hallados en las tumbas eran bastante comunes en la época, por lo que no confirman nada.
Y también la Iglesia Católica ha opinado, ya que las teorías que se sustentan en el documental acabarían con el mito de la "reencarnación".
Espero haberlo resumido bien
Bsos!!!!!
Tienes toda la razón, Medhild. Todos nos hemos sentido especiales leyendo la obra de Tolkien. Quizás por que a todos nos ha tocado un poquito el corazón. Quizás no a todos en el mismo rincón, ni de la misma manera… porque no todos sentimos igual. Pero después de todo, esto, lo que compartimos, es lo que nos une y lo que nos hace sentirnos una gran familia. Estemos donde estemos.
¿Por qué libros y no películas? Porque en los libros, uno "ve" la obra en la medida de su corazón, de sus sentimientos, y de sus experiencias. Y la película, a fin de cuentas, ya expresa la visión de un lector. En este caso Peter Jackson, por ejemplo.
Leeremos los libros mientras podamos ver el mundo de Tolkien en nuestra medida.
Un bso!!