Tercera película de El Hobbit
- This topic has 119 replies, 28 voices, and was last updated 13 years, 2 months ago by
.
-
Mensajes
-
Bueno, eso de que la mayoría conoce los libros por las pelis habría que mirarlo porque antes de que se estrenasen las pelis el libro ESDLA era considerado como el segundo libro más leido tras la Biblia.
Es cierto que PJ hizo un grandioso trabajo, nadie lo duda, pero el listón está demasiado alto y ya hubo grandes directores que pensaron lo mismo que Jackson y todos sabemos los resultados (Lucas, sabemos lo que hiciste 😮 ).
En el caso de Lucas, eran sus historias, en este, no.
Es verdad que a PJ hay que reconocerle su valentía a la hora de llevar a cabo estas películas, pero ya hubo grandísimos directores que pensaron en filmar ESDLA (Kubrick sin ir más lejos) era cuestión de tiempo que alguién se atreviese. Si vemos la filmografía de Jackson observamos claramente que lo suyo es recrear historias no inventarlas…sin Tolkien, sí que no habría películas.
Quiero que se respete la obra original como la vez anterior y con lo de las tres películas para el Hobbit no vamos por buen camino…pero bueno, yo soy un purista.
Saludos
Elfo_Negro, lo siento pero no esto de acuerdo con tus ideas. Yo no soy un gran lector ni analista pero me parece que Tolkien en ESDLA describe mejor sus escenas que en el hobbit, que a mi me parecen mas de pasada. Si te pones a pensar el lo que pueden grabar y que no están en el hobbit pero si en los apéndices, un prologo (cuando Bilbo le habla a Frodo), fundación de Erebor, ataque de Smaug, Batalla de Azanulbizar, Concilio Blanco (creación y posteriores reuniones), encuentro entre Gandalf y Thorin, primera visita de Gandalf a Dol Guldur, ataque a Dol Guldur, reconstrucción de Mordor, y un epilogo decente que nos acerque a la trilogía ESDLA; yo creo que con ese material mas la novela si que da para tres películas.
Yo lo que espero es que sepan darle harmonía a todo ese material, que no parezcan pegotes ahí puesto.
¿Creeis que la primera pélicula acabará antes? ¿y ese antes será mucho antes?
Según el titulo que tendrá puede que veamos todo lo que tengamos que ver de Smaug en ella, incluido su ataque a la ciudad del lago.
La última pélicula estaria dedeicada exclusivamente a la batalla de los 5 ejércitos y a todo lo que le rodea.
Saludos!
Bueno, lo decía en otro hilo, pero bueno, como Peter Jackson ha reorganizado las películas, nos toca reorganizar el foro :-]
Para hablar sobre en qué momento puede acabar la primera película, si acabará cuando estaba previsto (es decir, entre la huída en los barriles y la llegada a Esgaroth), ya está este hilo
Para hablar sobre el momento en que puede acabar la segunda película, ya está este otro hilo
Y para hablar sobre la estructura general de la trilogía de El Hobbit, acabo de crear este nuevo hilo
Este tema lo podemos dejar para opinar sobre lo que nos parece la idea de la tercera película en sí, y en el nuevo foro creado podéis abrir nuevos hilos sobre cualquier asunto de la película
Un saludo!
Ednama, tampoco pretendo ir de vidende, no tengo ni idea de lo que hará Jackson, igual al final nos sorprende con una obra de arte.
Pero si bastó una película para llevar al cine la complicada obra de Umberto Eco "El nombre de la Rosa", o la magnífica y compleja obra de ciencia ficción de Frank Herbert "Dune" (a David Lynch se le fué un poco la olla, pero no me desagrada), o "El Tambor de hojalata" de Gunter Grass, "Drácula" de Bram Stocker,… todas más largas y más complejas que el Hobbit, no acabo de entender porqué para hacerlo con "El Hobbit" se necesitan 2 (mucho menos 3) películas.
Una película de 2´5-3 horas, da para contar muuuchas cosas.
Yo veo evidente que todo ello es, pura y simplemente, una maniobra para ganar más dinero.
¿El resultado? sinceramente lo temo, pero vete a saber, quizá al final sale bien. [ Este mensaje fue editado por: Elfo_Negro on 01-08-2012 19:44 ]
Cita: Y el resultado, o será la peli más lenta y aburrida de la historia, o tendrán que añadir un montonazo de material "extra" que, por no seguir la estructura de Tolkien va a ser un pegote monumental, La más lenta y aburrida es King Kong :PPP Considero que si las pelis, ahora que van a ser 3, duran más de 2h cada una, veremos material "extra"-pegote monumental xDDD
Pero está bien que haya opiniones variadas y algunas positivas, así nos infunden esperanza a los demás :-] Y sigo prefiriendo a PJ al frente antes que cualquier otro, pero esto canta ya mucho.
Cita: -Inmortales (una cosa del año pasado que me negué a ver) Yo vi la cosa jajaja, lo mejor el mozalbete xDD. Casi que Troya es la mejor comparándolas :-]
Cita: Neume escribió (el 02-08-2012 a las 16:02): Cita: Y el resultado, o será la peli más lenta y aburrida de la historia, o tendrán que añadir un montonazo de material "extra" que, por no seguir la estructura de Tolkien va a ser un pegote monumental, La más lenta y aburrida es King Kong :PPP Considero que si las pelis, ahora que van a ser 3, duran más de 2h cada una, veremos material "extra"-pegote monumental xDDD
Pero está bien que haya opiniones variadas y algunas positivas, así nos infunden esperanza a los demás :-] Y sigo prefiriendo a PJ al frente antes que cualquier otro, pero esto canta ya mucho.
Cita: -Inmortales (una cosa del año pasado que me negué a ver) Yo vi la cosa jajaja, lo mejor el mozalbete xDD. Casi que Troya es la mejor comparándolas :-]
Sí, yo también prefiero a Peter Jackson al frente de El Hobbit que a Guillermo del Toro, por ejemplo, pero es que lo de la tercera película canta mucho. Se la han sacado de la manga así de repente, y como cada película dure 2 horas y media… En fin, ojalá nos equivoquemos, ojalá salgamos del cine dentro de 2 años (eso si no se acaba retrasando a Diciembre de 2014, algo que creo que la mayoría de nosotros pensamos que acabará pasando) tan contentos diciendo que fue un acierto hacer tres películas en lugar de dos. Pero así a priori, la decisión no me gusta ni me convence nada…
Yo tampoco vi la de de Immortals, y eso que nuestro Luke "Bardo" Evans hacía de Zeus :-]
Un saludo!
En los foros de The One Ring han abierto un hilo donde hablan sobre un artículo de "The Hollywood Reporter" que habla sobre el presupuesto de la tercera película de el Hobbit. Y es que no serán simples pegotes como todo el mundo piensa…es más, se especula que dicha produccion pueda costarles (economicamente hablando) la mitad o 2/3 de lo que les costó rodar una sola película (teniendo en cuenta que ya tienen material rodado para la tercera película, es un presupuesto importante).
Esto significa que no será un simple rodaje adicional, sinó que supone varias cosas como guión nuevo, contratar actores, equipo… es decir, como si hicieran otro bloque de rodaje.
Así que podemos empezar a sospechar que dicho presupuesto (aún no confirmado) será empleado para parte importante de la historia de las películas y no pegotes adicionales para sacar más dinero y así poder hacer 3 películas así porque sí.
Para más información os dejo el enlace con el artículo en inglés -> Aquí
Un saludo!!
Pues yo qué queréis que os diga? Desde que anunciaron que será una trilogía, no he parado de tener buenas sensaciones al respecto, muy diferentes a las que tenia cuando hace unos meses se filtraron algunas informaciones.
Creo que veremos una trilogía espectacular… y que al final nos dejará más que satisfechos.
Cita: MithrandirI escribió (el 02-08-2012 a las 17:34): En los foros de The One Ring han abierto un hilo donde hablan sobre un artículo de "The Hollywood Reporter" que habla sobre el presupuesto de la tercera película de el Hobbit. Y es que no serán simples pegotes como todo el mundo piensa…es más, se especula que dicha produccion pueda costarles (economicamente hablando) la mitad o 2/3 de lo que les costó rodar una sola película (teniendo en cuenta que ya tienen material rodado para la tercera película, es un presupuesto importante).
Esto significa que no será un simple rodaje adicional, sinó que supone varias cosas como guión nuevo, contratar actores, equipo… es decir, como si hicieran otro bloque de rodaje.
Así que podemos empezar a sospechar que dicho presupuesto (aún no confirmado) será empleado para parte importante de la historia de las películas y no pegotes adicionales para sacar más dinero y así poder hacer 3 películas así porque sí.
Para más información os dejo el enlace con el artículo en inglés -> Aquí
Un saludo!!
Yo siempre he dicho que el rodaje del año que viene no sería un simple rodaje adicional, sino que sería un rodaje largo, de dos o tres meses, como el que acaba de terminar. Y cuando salió la noticia la semana pasada de que esas conversaciones existían, ya se dijo, y yo insistí en ello, que uno de los problemas que debían solucionar era el de los contratos con los actores (problema que obviamente han solucionado, pero que les habrá costado caro). Creo que nadie dudaba de eso, y que iba a supone un incremento considerable en el presupuesto, por lo menos de unos 125 ó 150 millones de dólares. En teoría, el presupuesto de las dos películas era de 500 millones, por lo que el presupuesto de cada película era de 250 millones. Asi que según esas estimaciones, el presupuesto del rodaje del año que viene podría ser eso, de entre 125 y 150 millones.
Cuando Neume y otros hablan de pegotes, no creo que lo dijeran creyendo que van a rodar el año que viene durante 2 semanas unas cuantas escenas y las van a montar sin más. Se refieren a que esas tramas ampliadas y expandidas que se rodarán el año que viene, ese material nuevo que se rodará el año que viene, puede acabar siendo un pegote narrativo en la película. Que vayan a hacer un cuarto bloque de rodaje el año que viene no garantiza que lo que se ruede encaje bien dentro del resto de la historia. Estará rodado con los mismos medios que el resto de la película, pero puede que esas tramas ampliadas luego no queden bien en la película. O igual sí, nadie lo sabe, pero algunos somos bastante escépticos con todo esto, porque pensamos que El Hobbit y el material de los Apéndices de El Señor de los Anillos (la Guerra de los Enanos y los Orcos, la historia de Erebor, el Concilio Blanco, el Nigromante y Dol Guldur… etc) no da para tres películas, posiblemente largas, y que al final lo estirarán tanto o incluirán tramas y personajes nuevos que al final pueden resultar artificiales.
Personalmente, sigo pensando que la idea de hacer una tercera película se basa fundamentalmente en motivaciones económicas. Pero que obviamente ese cuarto bloque del rodaje tendrá un presupuesto elevado y que querrán rodar material nuevo en las mejores condiciones posibles, nadie lo duda. Lo que dudo es que luego todo ese material (que no será solo para la tercera película, será tanto para la segunda como para la tercera) y el resultado final sean buenos. Pero es que aunque el coste de ese bloque de rodaje extra sea de 150 millones de dólares, o más, los beneficios serán inmensos. Tirando muy por lo bajo, cada película recaudará unos mil millones de dólares en todo el mundo. La inversión está clara, uentre 125 y 150 millones de dólares aproximadamente para recaudar más de mil millones. Eso es rentabilidad :-]
Un saludo!
Pues yo creo que es necesaria la tercera película por varios motivos.
Uno de ellos es por ejemplo para poder explicar de una manera mas detallada la retirada de Sauron (Nigromante) de Dol Guldur hacia Mordor, ademas de la trama de los Nazgul.
Si ésto se tubiera que explicar solo en la segunda película, además de ver la batalla y su expulsión, la muerte de Smaug, la batalla de los 5 ejercitos, etc, etc…creo que es demasiada información y demasiadas batallas para una sola película, y la verdad podría quedar una autentica chapuza.
Creo que la opción de la tercera película ya lleva tiempo meditada, el hecho de que nos hayamos enterado recientemente no significa que haya sido tomada hace poco.
Además que hay un equipo de gente que ha puesto todos los pros y contras en la mesa antes de decidir nada, y todo lo que estamos debatiendo aquí ya lo habrán tenido en cuenta.
Pero bueno, para opiniones colores! Un saludo!
No les parece posible que los de produccion se vuelvan un poco locos y decidan intercambiar lo de Smaug en la segunda y poner la trama del nigromante en la tercera, alterando el espacio tiempo, para asi dar mas conexion con ESDLA y tener mayor libertad de trama.
Obviando mi comentario, no quiero una destruccion de Dol Guldur a lo Ents contra Isengard, quiero una batalla
una batalla de elfos contra orcos y bestias, quiero una poderosa Galadriel -volviendose azul y diciendole "en lugar del señor oscuro pondran una reina" a Saruman. Cita: MithrandirI escribió (el 02-08-2012 a las 18:55): Pues yo creo que es necesaria la tercera película por varios motivos.
Uno de ellos es por ejemplo para poder explicar de una manera mas detallada la retirada de Sauron (Nigromante) de Dol Guldur hacia Mordor, ademas de la trama de los Nazgul.
Si ésto se tubiera que explicar solo en la segunda película, además de ver la batalla y su expulsión, la muerte de Smaug, la batalla de los 5 ejercitos, etc, etc…creo que es demasiada información y demasiadas batallas para una sola película, y la verdad podría quedar una autentica chapuza.
Creo que la opción de la tercera película ya lleva tiempo meditada, el hecho de que nos hayamos enterado recientemente no significa que haya sido tomada hace poco.
Además que hay un equipo de gente que ha puesto todos los pros y contras en la mesa antes de decidir nada, y todo lo que estamos debatiendo aquí ya lo habrán tenido en cuenta.
Pero bueno, para opiniones colores! Un saludo!
Evidentemente incluir todo eso en una película es complicado, si es que se explica la retirada de Sauron a Mordor, que yo no lo tengo tan claro, pero bueno. Dejeando eso a un lado, solo el ataque a Dol Guldur y la Batalla de los Cinco Ejércitos en la misma película plantean problemas. Y aquí me pregunto una cosa. ¿Es que Peter Jackson no se dio cuenta de que podrían existir esos problemas antes de empezar el rodaje? Porque aquí ha habido varios usuarios que lo han comentado desde hace mucho tiempo. Porque vale que la manera de rodar de Peter Jackson (su manera de rodar películas relacionadas con Tolkien, porque dudo muchísimo que rodara igual The Lovely Bones) es que van reescribiendo y corrigiendo el guion sobre la marcha, lo que claro, plantea algunas ventajas y muchos inconvenientes, como escenas enteras que ya no pueden encajar en la historia según las últimas revisiones, necesidad de rodar escenas adicionales… etc. En definitiva, esos inconvenientes suponen una pérdida de tiempo, y en el cine, el tiempo es dinero. Más el problema de llegar a la sala de montaje y encontrar muchísimo material.
Pero el ataque a Dol Guldur y la Batalla de los Cinco Ejércitos son elementos que han estado en el guion desde el primer momento. Puede que el ataque a Dol Guldur se haya modificado, pero en esencia, estaba ahí desde el principio. ¿Por qué Peter Jackson no fue capaz desde el principio de darse cuenta de ese problema y pedir hace un año que en vez de dos películas, se hicieran tres, y así afrontar ese nuevo rodaje con más calma y tranquilidad? Por una falta de planificación. Peter Jackson tiene muchas virtudes como cineasta, pero planificar bien las películas no es una de ellas, como se ha demostrado. Y creo que hacer una tercera película es una idea que surgió hace poco, cuando Peter Jackson vio que había rodado muchísimo material y que veía que le sería muy difícil hacer encajar todas las piezas de la segunda película. Y vuelvo a decir lo mismo, eso es por una mala planificación de la película. Es un defecto, todos tenemos virtudes y defectos.
De todas formas, sigo creyendo que en 2 horas y media de película (y seguro que el estudio le habría dejado irse a las 3 horas), más una más que posible hora adicional en la versión extendida, habrían sido suficientes para contar la historia en la segunda película.
Ojalá me equivoque y dentro de 2 años salga aplaudiendo del cine y felicitando a todo el mundo por haber tomado la decisión de hacer tres películas, ninguno queremos que las películas sean un fracaso, ni que desilusionen. Pero la idea de la tercera película sigue sin gustarme, y no me termino de creer que se vaya a estrenar solo 6 ó 7 meses después que la segunda.
Un saludo!
Creo que hay un problema. Y es que estamos confundiendo que esté o no planificada desde hace tiempo con que sea necesario hacer 3 películas y si puede quedar bien.
En cuanto a que se estrene en verano de de 2014, veamos: Estamos en agosto de 2012, si se entrena en verano del 2014 aun quedan dos años. Teniendo en cuenta que la mayoría del material lo tendrán ya grabado y que se pondrán a grabar lo que les falte el año que viene, supuestamente a mitad de año (marzo, abril) acabarían en verano, digamos en agosto. ¿Me queréis decir que en un año, habiendo faena adelantada de lo que ya está grabado, no pueden montar la tercera película?
Yo creo que la primera película la tienen casi acabada, y que pronto empezarán con la segunda, a la que después añadirán o quitarán los fragmentos que crean oportunos. Así que yo creo que la fecha de verano de 2014 no es tan descabellada.
Por otra parte, el tema de la planificación y la necesidad de ser 3 películas, es posible que con dos películas se pudiera contar todo, pero también es verdad que podría meterse demasiada información, sobretodo para los no fans de Tolkien, que ante tantos detalles como al parecer quiere introducir PJ es posible que se perdieran.
Así pues, yo pienso que con dos películas se podría hacer, pero con toda esa cantidad de información, de frentes, de historias que quiere contar Peter, creo que será más fácil de distribuir en tres películas que en dos, pudiendo profundizar mucho más en cada uno de los temas.
He leído, no se si por aquí o en otra parte, una cosa que me ha hecho pensar bastante en el tema. Y es que El Hobbit es un libro en el que todo se cuenta muy de pasada, y en el que no se regodea en los detalles, al contrario que ESDLA. Por lo tanto, a poco que se profundice en cada uno de las partes que toca el libro, siendo añadido además material de los apéndices, es posible que en dos películas no se pueda desarrollar todo como bien quiere Jackson.
Por ejemplo, la batalla de los 5 ejércitos en el libro no cuenta mucho, ya que en cuanto Bilbo se desmaya, el lector es apartado de ella. Lo mismo se podría decir del incidente con los lobos, la captura por parte de los elfos, etc, etc, etc.
En definitiva, creo que la tercera película no es necesaria, pero puede aportar riqueza a la saga, conectando mucho más el Hobbit con la primera trilogía.
Yo creo que el problema no está en el Hobbit, creo que el problema surge al intentar hacer un contínuo con ESDLA.
El libro del Hobbit, en principio, no debería darle muchos problemas a Jackson a la hora de convertirlo en película, si nos fijamos en lo bien que lo hizo la vez anterior con un libro muchísimo más complicado de filmar.
Pero si "queremos" completar el Hobbit con historias que Tolkien no incluyó en él, solo sugirió y mas tarde escribió en los apendices pues a lo mejor nos damos cuenta que Tolkien solo sugirió porque cuando escribió el hobbit, escribió un cuento en el que nunca se planteó meter toda la carga de profundidad de ESDLA.
Si Jackson cree que puede hacerlo, pues podrá, pero el peligro de descarrilar es grande porque ya no se está ciñendo a lo que hizo tolkien que fué contar una aventura sencilla y genial.
Si cree que puede " completar" un libro fantástico y mejorar a Tolkien pues mucha suerte, la va a necesitar…
Y ahora me acabo de imaginar a PJ diciéndole a Howar Shore:
Mira, que voy a necesitar tres horas de más de música…ja,ja,ja.
Quiero estar equivocado y que todo salga muy bien o por lo menos si no está a la altura de lo anterior que no lo estropee, es mi gran miedo…
Saludos
You must be logged in to reply to this topic.