Mi critica de la película (¡cuidado spoilers!)
Inicio›Foros›La Obra de Tolkien en el cine›El Hobbit›Mi critica de la película (¡cuidado spoilers!)
- This topic has 5 replies, 4 voices, and was last updated 12 years, 2 months ago by
alvaro734.
-
AuthorMensajes
-
14/12/2012 at 16:31 #321748
El_pardoParticipantTenía pensado ir al estreno, pero una amiga me dio una de las entradas del pres-teseno en A Coruña, es decir del jueves 13. Por lo que ahora mismo acabo de ver la película y directamente vengo aquí a exponer lo que me ha parecido la película. He de decir que tengaís cuidado los que no la habeís visto, ya que cuento algún spoiler.
Empezaré hablando en general. La película me ha gustado bastante como película en sí, como adaptación del libro, no tanto, pero me alegraba mucho cuando decían frases sacadas directamente del libro. Si sois muy puristas, no os gustará demasiado, y sí os gusta la fantasía épica, os encantará como a mí me encantó.
El principio de la película, es de lo mejor. Para mi gusto se ve bastante de Valle y de Erebor, y este último es realmente grandioso , normal que los e nanos quieran recuperar un hogar como ese. De Smaug solo se ven partes de su cuerpo. La escena de su ataque, sobre todo cuando entra en la montaña solitaria es espectacular. Ver como escondido entre el humo va lanzando enanos de un lado a otro es una maravilla. De la parte del prólogo lo único que no le puede llegar a gustar mucho a la gente es cierto ciervo que aparece por ahí.De la Comarca creía que se vería más, ya que solo se ve la casa de Bilbo, esperando que la gente ya sepa perfectamente que son los hobbits. Supongo que para la extendida veremos más de la tierra de los medianos. La cena inesperada una delicia, quizá no tanto ver a Gandalf un poco borracho, pero bueno gracia me hizo.
Del primer tramo de la aventura, mi parte favorita fue la de los trols, aunque no me gustó tanto como acabó antes de que se convertiesen en piedra. Esperaba más tensión. Sin duda la mayor inventada de la película esta aquí, con Radagast y los wargos, pero si no teneís en cuaenta demasiado el libro, os gustará algo.
La estancia en Rivendel, puede hacerse cansina para el que no sea un fan de Tolkien. Destaca la aparición de un Elrond con armadura. La escena del concilio blanco estuvo muy bien, pero no me gusta que se ignorase tanto a Saruman, dos veces lo dejaron hablando de fondo mientras Gandalf y Galadriel se comunican por la mente.
El resto de la aventura, es acción, tensión, adrenalina etc, realmente mi corazón no paraba quieto y se te pasa bastante rápido lo que queda de película. He de destacar la genial escena de acertijos en la oscuridad , y en la de los wargos, en la que el Thorin más épico, va enfrentarse a Azog mientras hay fuego por todas partes.
No voy hablar mucho de actores, porque todos actúan excelentemente, pero si voy hablar de personajes.
Bilbo lo mejor sin duda, aunque a veces le falta protagonismo que debería de tener. De Gandalf se pueden decir muchas maravillas, pero voy a decir lo que pocos dicen y es que es un viejo cañero, esto no le gustarán a muchos y a otros les hará mucha gracia que sea así. De los enanos creo que lo mejor es Thorin, Balin y Bofur (sí Bofur destaca bastante). Muchos de los enanos son totalmente olvidados, a veces parece que ese día el actor no hacía falta que fuese al rodaje. Me sorprende que le falten características que se describían anteriormente para la prensa, Por ejemplo no se porque decían que Nori estaba metido en asuntos ilegales y creo no haber oído nada sobre que Gloin es el padre de Gimli durante la película. De Radagast, he de decir que es un mago yonki, le da bien a la pipa y come setas. No voy a decir que es un Jar Jar Binks, pero tampoco es un personaje que haga mucha falta. Pero bueno que sobre, al igual que sobran muchos enanos, no quiere decir que no me haya gustado verlo. Y sí a la gente no le gusta que tenga esa forma de ser que me digan en que libro pone que Radagast sea serio. Azog no pinta mucho ahí, como minímo podría haber puesto a Bolgo como perseguidor de Thorin que no iba a pasar nada o es más, podrían haberle llamado a ese orco Bolgo y ya estaba . Por cierto cuando veaiís la película, fijaos es su arma, creo que os resultará muy familiar.La película la ví a 48 fotogramas por segundo. He de decir que al principio de la película me alucinaba el realismo que se veía, hasta cogi miedo cuando en un plano de Erebor en el que la cámara iba bajando por un precipicio, pero después me acostumbre y me olvidé totalmente de que estaba viendo una película a 48 fotogramas por segundo
Por último en cuanto al doblaje, para gustos colores. lA voz de Thorin me encanta y a la de Bilbo se acostumbra uno. Las canciones cómicas dobladas no están mal, no es lo mismo que la de misty mountain, cuando los enanos la empezarón a cantar hubo carcajadas por toda la sala del cine.
Y bueno, tengo mucho más que decir, pero prefiero que antes veaís la mayoría la película.Mi nota es de 8´5
Un saludo!
14/12/2012 at 19:55 #321798
aratirModeratorAcabo de ver El Hobbit. Ha sido increíble regresar a la Tierra Media, aunque también tiene algunos peros, como personajes que se sacan de la manga y no salían en el libro. Pero ya estaba curado de espanto con la adaptación de la primera trilogía (donde me levé muchos mas disgustos al inicio) les he disculpado todas esas lincencias y me quedo con la satisfacción de regresar a la Tierra Media.
Muy bueno el 3D HFR o como se escriba!
Lo mejor: la escena de Bilbo y Gollum y los acertijos, sobrecogedor. Y el ojo abierto de Smaug del final!
Lo peor el que hayan introducido a Azog sin venir a cuento y el trineo de Radagast!
14/12/2012 at 20:07 #321799
aratirModeratorEl prólogo es sensacional sí, de lo mejor de la peli. Pero amí no me ha hecho falta más de la comarca creo que habría ralentizado la película aunque tampoco me disgusta que metan más de ello en la extendida (porque por otra parte no sé qur van a meter jaja)
Mi nota parecida a la tuya 😉
15/12/2012 at 20:39 #321915
alvaro734ParticipantYo la ví en Salamanca, y aquí los cines solo daban dos opciones: 2D-24fps o 3D-48fps. Yo quería verla a 48fps, pero como no me gusta el 3D, fui a verla en 2D y, como consecuencia , a 24fps. Y he de decir que la película está pensada para 48fps. Por ejemplo, esa misma escena que mencionas del prólogo, en la que la cámara gira algo rápido haciendo una panorámica… durante cera de cinco segundos la pantalla del cine fue un borrón gigante, no se veía absolutamente nada. pienso volver a ir a verla, quiero ver como son los 48fps y, sobretodo, quiero disfrutar de la película como es debido y no ver borrones cada vez que gira la cámara. RIP 24fps, por favor.
20/12/2012 at 0:36 #322202
PiederanaParticipantÁlvaro, yo también la he visto en Salamanca, hoy en El Tormes, y créeme que merecen mucho la pena los 3D HFR. No te arrepentirás. Yo repudiaba las 3D por malas experiencias, pero es que con 48 fps las 3D por fin funcionan. Otra cosa es que no te guste el aspecto realista y prefieras la textura de cine “de toda la vida”. Pero la calidad es indudablemente mejor.
20/12/2012 at 17:01 #322266
alvaro734ParticipantSeguramente lo haga. Quiero tener la experiencia de verlo a 48fps, pero me temo que para verlo en 3D tendré que echar mano de mis lentillas XD. De todas formas, gracias por el consejo Alejandro, me alegra saber que este 3D es mejor que los anteriores.
-
AuthorMensajes
You must be logged in to reply to this topic.