Respuestas en debates
- Entradas
-
hmmm sangre de balrog, eso tiene que quemar
nah cuando el hambre aprietaaaa :-] gracias gilraen mi niña, la verdad es que me encantan esta tonterías y que mejor que compartirlo con vosotros
papiiiiiii
me alegro de que te gustara. /me es la prefe de papa ^^por otro lado, es una gran idea esa vuestra de hacer un foro expresamente para "humoradas" que hay un buen montón y son muy salaos
[ Este mensaje fue editado por: nessasurion on 04-03-2005 17:18 ]jaja si que son buenos, os lo agradezco mucho pero como ya dije el merito no es mio, la idea original es de otros y la encontre no recuerdo donde, yo solo he modificado o añadido algunas cosas pero no es mio reinas
buena recopilación shaolinista!!!! si, señor, pues me uno a las felicitaciones, y ya que estoy me reitero en que la Athrabeth es un texto realmente, como dijo lali:*****, muy atractivo e interesante, a los que no lo habeis leido vamosssssss a que esperaissss xDD. felicitaciones de nuevo shaolinista, siempre es un placer leer post así de completitos
mordis
acabáramos elenwar!!!!, ya sé donde está el problema del que parte nuestra diferencia de opinión, en el efecto del anillo, tu idea es que el efecto es inmediato y por tanto, como es lógico, piensas que smeagol asesinó por que ya estaba bajo su influencia, y mi idea es que el efecto no es inmediato y por tanto de ahí mi opinión sobre que smeagol tenía un ploblema mental anterior que el anillo acentuó. a partir de aquí el debate sería si el efecto es o no inmediato, pero esa discusión no pega aquí que ya hemos desviado bastante el tema del foro, pero parece interesante asique si te animas podemos abrir un nuevo tema con ésta cuestión elenwar.
por otro lado, betogolas, como ya dije no soy psicologa asique corrígeme si me equivoco si?, por mis milimétricos conocimientos yo diria que no se trata de "trastorno de personalidad múltiple" puesto que en esta enfermedad cada personalidad no es consciente de la existencia de las otras, mientras que smeagol sí sabe de gollum y viceversa.
un cuento de platón?? 😮 que cosas….
saluditos a mi buen betogolas y un achuchon alado a elenwar (pos claro, si las vampiras somos mu buenas
) [ Este mensaje fue editado por: nessasurion on 02-03-2005 22:45 ]bueno, puesto que ahora mismo no cuento con tiempo suficiente para tratar cada pregunta expuesta me limitaré por el momento a poner un fragmento que explique mejor la pregunta que veo tiene más exito: "¿los enanos sucumbieron al poder de los anillos?, creo que la respuesta nos la da tolkien en estos fragmentos:
"El único poder que los Anillos tuvieron sobre ellos fue el de poner en sus corazones la codicia del oro y otras cosas preciosas, de modo que si les faltaban, todo otro bien les parecía desdeñable, y se llenaban de cólera y de deseos de venganza contra quienes los privaban de ellas. Pero desde un principio fueron hechos de una especie que resistía con firmeza cualquier clase de dominio. Aunque podían ser muertos y quebrantados, no era posible reducirlos a sombras esclavizadas a otra voluntad; y por la misma razón, ningún anillo afectó a sus vidas, ni hizo que fueran más largas o más cortas. Y por eso Sauron los odió todavía más, y más deseó quitarles lo que tenían."
(El Señor de los Anillos, "Apéndice A")
"Los Enanos demostraron ser firmes y nada dóciles; no soportaban de buen grado el dominio de los demás, y es difícil saber lo que en verdad piensan, y tampoco es fácil inclinarlos a las sombras. Sólo llevaban los anillos para la adquisición de riquezas; pero la ira y una abrumadora codicia de oro les encendió los corazones, mal del que luego Sauron obtuvo un gran beneficio."
(El Silmarillion, "De los Anillos del Poder y la Tercera Edad")
creo que parece clara la respuesta a esta cuestión. Sobre lo anteriormente expuesto, estoy bastante de acuerdo, pero me pasare luego a poner un par de ideitas :-]
mordissssss
un día mas de gracia rapaz!!!!!
juasss ya estoy aquiiiiii :-] , creo que no me expliqué bien elenwar, no es que me haya olvidado del porque gimli no quería el anillo, era un ejemplo, lo que quería decir es que descartar el echo de que smeagol fuera codicioso tan solo por su naturaleza de hobbit no me parecía adecuado, cuando se habla de la naturaleza de toda una raza se generaliza demasiado por eso hable de lobelia (que es hobbit y codiciosa) y de gimli (que es un enano en el que no se advierte esa codicia, y ya que estamos, lo enanos serán fieles pero los hobbits también), espero haberlo aclarado mejor. sobre el problema psicologico pues como te lo explicaría yo mejor, no se, quizá fuera más agresivo que lo común, alguna enfermedad mental, no lo se, no soy psicologa, pero de verdad que no creo que el anillo te lleve a asesinar sin haberlo tocado siquiera (y menos aun a un hobbit) a no ser que ya tubieras algun tipo de anomalía mental (me entendiste mejor?
).Resumiendo: 1º una persona que desea algo material con tanta ansia es codicioso, por tanto smeagol debía serlo. 2º no se puede descartar que smeagol sea codicioso tan solo por el echo de ser un hobbit. 3º no creo que smeagol fuera malo (aunque bien podría ser el caso), pero creo que estaba algo loco y que eso se acentuó mucho más en presencia del anillo. 4º no creo que el anillo corrompa en dos minutos, una cosa es que te tiente para que te lo quedes y otra que te lleve a matar por él en unos minutos, quizá si deagol hubiese encontrado un collar de perlas en vez del anillo, smeagol tambien lo hubiese asesinado. 5º lo de percibir su poder sin haberlo ni tocado es relativo, hace tiempo que no me leo el hobbit pero creo recordar que cuando bilbo lo encuentra y lo recoge se olvida de él hasta que mete la mano en el bolsillo durante los acertijos.
En fin, de cualquier modo, sabed que entiendo vuestro punto de vista, smeagol es como es a causa del anillo, es lógico pensarlo así, es solo que no me cuadra que un hobbit (precisamente un hobbit, que son tranquilos y odian la violencia) haga lo que hizo smeagol con echar un vistazo al anillo, otra cosa sería si llevara con él algún tiempo, por eso creo que había algún problema con smeagol de antes.
ains otra sabana para el post, mira que sois malos conmigo :-] mordis elenwar
ay por Eru, pero no me piqueis que no me puedo callar ni debajo del agua :-] a ver, por donde empiezooooo hmm vale, empiezo dandole la razón a elenwar, los hobbits no son codiciosos por naturaleza, cierto, pero eso no significa que alguno no lo fuera (vease lobelia sacovilla-bolson xD), generalizar en este tema no me parece acertado pues, por ejemplo, todos sabemos que los enanos sí son codiciosos por naturaleza, lo que significa que lo normal sería que gimli se dejara tentar por el anillo y sin embargo no es así, expuestos ambos ejemplos no me parece adecuado descartar el que smeagol pudiera ser codicioso, algo que sí me gustaría puntualizar, la palabra "malo" no es mía, yo no he dicho que smeagol fuera malo, sino que le faltaba un herbor que no es lo mismo, lo que quería decir si no quedó claro, es que no creo que sea malo sino que tiene un problema psicológico desde antes del anillo, problema que el anillo acentúa desde luego, pero que ya estaba presente con anterioridad. ahora me remito al post de radagast para explicar ésto, claro queda que smeagol no conoce el poder del anillo, lo que significa que ni siquiera asesina por el poder sino por, según lo ve smeagol, un simple objeto que brilla, pues para el no es más que un anillo precioso, comprendería el asesinato si hubiera estado 50 años con el anillo pero cuando lo llevo a cabo apenas sí lo había visto, no se si me explico, lo que quiero decir es que el anillo no corrompe en dos minutos, un hobbit común que no tenga ningún tipo de problema no se vuelve un asesino en dos minutos.
el tema de isildur (gracias por la dedicatoria tesoro :-] ) respondería que no, igual que diría que no en el caso de boromir, pero es que no me parece un caso equiparable, me explico, isildur y boromir conocen el poder del anillo y lo que pueden hacer con él, no creo que los hombres se corrompan por el anillo en sí, sino por lo que representa, "poder", de todos modos aunque digo que no es malo, igual que lo digo de smeagol, si creo que isildur es codicioso y facilmente corruptible.
debo decir que la verdad antes no creía que hubiera tanto defensor asique esto me parece muy interesante la verdad, en serio no creeis que smeagol estaba un poco pirao? xDDDD
y ya no se ni ande llego o si me quedo algo
a todo esto éste tema debería estar en el otro foro que dices radagast :-] en fin… en espera de la contrapropuesta (que seguro llegará :-] ) saluditos a los dos y un placer debatir con vosotros Cita: Elenwar escribió (el 27-02-2005 a las 23:31): Bueno nessa, para mi Frodo no matí² a Gollum por las palabras de Gandalf y en cuanto a que Smeagol asesiní² sin saber el poder del anillo, no debes olvidar que í¨l, aunque tu no sepas su verdadero poder, siempre ejercerí influencia sobre ti.
Saludos.
de acuerdo en que el anillo influye sobre uno y te corrompe y todo eso, pero eso lleva su tiempo, cuando smeagol mató a deagol lo hizo por codicia pura y dura, yo no me trago que el anillo te lleve a asesinar echandole una ojeada. El otro punto, sobre el porqué frodo decidió no matar a gollum, yo tambien creo que el motivo sea ese que dices, pero sea el motivo que sea el caso es que decide no matarle y escuchar las palabras de gandalf, y eso que ya lleva con el anillo un buen montón de tiempo.
y de nuevo la vampi llevando la contraria, no me odieis mucho :-]
Cita: jarvis escribió (el 21-02-2005 a las 21:33): No es que sea mas lento, pues el transcurrir del tiempo es indiferente del sistema usado o del calendario. Incluso es indiferente si los dias son solares o se basen en otras mediciones, simplemente pienso que la esencia del tiempo es diferente en los palacios intemporales, como si el tiempo se detuviera o avanzara a otro ritmo marcado por un compas diferente.
has puesto palabras a mis pensamientos rapaz
así como elfo_negro.saludines
bueno, yo no dije que frodo lo resiste sino que si hubiera estado expuesto menos tiempo lu hubiera hecho, en cualquier caso frodo intenta resistirse a el que es mas de lo que puede decirse de smeagol, tendemos a olvidar que smeagol asesino por ese anillo y, como bien dices, ni siquiera sabía de su poder y apenas le habia dado una ojeada cuando lo hizo. me reafirmo en que a smagol le faltaba un herbor ya de antes.
jajaja un placer debatir con vos, radagast:*****
no estoy deacuerdo contigo radagast, desde luego que un pequeño hobbit es capaz de resistir el poder del anillo y mas casi antes de haberlo rozado siquiera, sam lo hizo y frodo, si hubiera estado menos tiempo expuesto tambien lo habria hecho, incluso quiso entregarlo en varias ocasiones. a smeagol le faltaba un herbor ya antes de que el anillo apareciese.
mordissssss
Cita: Alurien escribió (el 26-02-2005 a las 16:22): Bueno, lo cierto es que si veo en Eowyn un "puntito" de egoismo… pero por otra parte la entiendo, lo hubiera pasado fatal si llega a quedarse en Rohan, y se hubiera quedado sin ese pedazo de hombre que es faramir
Sin embargo, tenemos el reverso de la moneda. Y si se hubiera torcido la batalla, los rohirrim del Pelennor hubieran muerto, y las tropas de Sauron llegaran a Rohan? evidentemente, ella no estaria alli para dirigir la defensa de Edoras…. mala cosa. Aunque es indudable que otro podria haberlo hecho, ella tendria su responsabilidad.
yo tambien la entiendo´y, de echo, el personaje me gusta, aunque haya podido parecer lo contrario, solo quería hacer notar este echo ya que cuando se habla de ella todo son elogios y no me parece objetivo, eso es todo. durante todo el libro, el personaje de eowyn como ya he dicho me gusta, sin embargo cuando leo el fragmento en el que el pueblo le pide a theoden que sea eowyn quien los guie en su ausencia no puedo evitar "sacarle la lengua" porque se que se va a marchar.
sobre que guste mas eowyn que arwen, pues es lógico, puesto que arwen es poco más que un nombre en el libro, aunque quizá, en su condición de elfo sea mejor guerrero que eowyn, quien sabe
mordis a mi nietis bella:******* ande te meteeeeeesssssss??????? :-]
pues de juegos de rol no se nada, pero desde luego, en la obra no aparece eso de fanaticos, por otro lado, orcos de saruman cruzados con elfos??? agggg esto es lo que te entendí y eso no sale por ningun lado (gracias a Eru, aggg) :-]
deacuerdo con el istari claro:****
claro cielo a eso me refería yo tambien, en el caso de los hijos de los valar hay textos contradictorios por lo que es un tema que entra a discusión, sin embargo, aunque la cita que puse sobre la mortalidad de los orcos sea antigua, no he encontrado otra que se contradiga después por lo que a mi entender, hasta que se encuentre una posterior que invalide este echo, habría que tomarla como valida, ademas, en AAm, (no tengo ahora la cita a mano pero creo que la expuso gorthaur en otro de los foros en los que se habla de ésto), tolkien habla del origen de los orcos y al lado pone un garabato que dice: "cambiar ésto, los orcos no son élficos", realmente montaraz no he encontrado nada que me haga opinar que los orcos actuales sean inmortales. achuchones amorosos pa ti:******
no trataba de corregirte shinoda tesoro, solo era una aclaracón
saluditos