Respuestas en debates
- Entradas
-
Bueno, tienes razón symbelmineva en que cualquier personaje es premiable si se hace bien. Es que en el otro post no lo puse pero cuando escribía pensaba en que los personajes de los que hablo son los que prefieren la Academia que da los premios. A mi en cierto modo si me parecen más "premiables" los personajes que puse por ejemplo que los de ESDLA pero vamos, que entiendo tu razonamiento, se premian actuaciones, no personajes asi que si la interpretación es excelente da igual de que sea, muy cierto. Así que en el fondo no es más que una cuestión de gustos xD a cada uno nos gustan más un tipo de personajes pero en la cuestión que se trata tienes toda la razón, si. Se premian actuaciones, no personajes
pues yo de oscar tampoco veo a ninguno eh, el unico que pensaba que podría haber conseguido una nominación fue Grima en LDT, que me encanto. Claro que son buenos actores y son buenas interpretaciones en general. Pero tampoco entiendo tu argumento, no nominar a los actores no es menospreciar su trabajo. Si no como se justifica dejar a Sean Penn sin nominación por Mystic River?? es que ese es el tipo de cosas que se nominan, o Denzel Washington por Training Day o Bill Murray en Lost in Translation, si no las has visto te recomiendo que las veas y juzgues (los personajes, no las películas), son personajes muchos más desarrollados. Los de ESDLA son actuaciones muy correctas pero no llegan a ser papelones arrebatadores, no se si me explico.
que hagan convincentemente su papel no es ser buen actor, ser convincente es "ser" actor xD
Salu2!
Buena pregunta, si.
Barbol los lleva al norte para que vuelvan a la comarca por donde han venido, pero Pippin le dice a Barbol que vaya al sur para pasar cerca de Isengard, por que si Saruman está concentrado en acabar con los hombres no creo que se de cuenta de lo que pasa a su alrededor. Pero lo que pretendía hacer allí, ya no sé, si sólo era una ruta para llegar a La Comarca me parece un poco estúpido, y si era para plantarle cara a Saruman, vaya huevos :-]
Na, yo creo que Pippin quería participar en la guerra y se le ocurre eso, pero sí me parece más claro que no sabía lo de la tala, de hecho creo que hay un plano de Pippin con cara de asombro ante la tala (me parece, no me acuerdo muy bien).
salu2!
claro que es ESDLA de Peter Kackson, esta claro. El ha cogido el libro y a partir de ahi ha montado su visión, ajustándose al tiempo que tenía. La ha transformado por que eso es lo que son las adaptaciones. Algunos deberian pensar si lo que no le gusta es la adaptaciones de ESDLA o si lo que no le gusta es el concepto mismo de adaptacion, por que vale que no te gusten los cambios, a mí tampoco me gustan que identifiquen Valinor con la muerte, ahi la ha cagado, pero creo que en conjunto sí que puedes identificarlo con el libro. La historia esta cambiada y son imágenes en vez de palabras pero creo que desarrolla la misma historia con practicamente las mismas escenas, y evidentemente es su visión, es ESDLA de Peter Jackson, nos pueden gustar o no los cambios pero creo que no es una falta de respeto a la obra de Tolkien ni nada parecido.
El espiritu no es que Gandalf no de bastonazos a Denethor o que tal o cual peronajes se lleven mejor o peor. A mi me parece que lo que cuenta la historia es la unión de un grupo de gentes, razas, como querais llamarlo que representan una serie de valores, para vencer a un enemigo común. Si cambias eso si que sería traicionar la obra de Tolkien. Pero ya los acontecimientos concretos no tienes por que seguirlos al pie de la letra, por que no funcionaria en una película. Así que respetando la idea original y la secuencia general de escenas creo que es la forma de empezar una adaptación. Y después, cuanto más puedas ceñirte a la historia mejor, pero puedes introducir cambios para facilitarte la narración o simplemente por que es tu visión.
que siga la fiesta!
namarië!
llevamos 3 años discutiendo esto pero es la primera vez que no nos peleamos creo xDD es un placer discutir contigo, noguera xD
Yo no digo que sea perfecta la adaptación. Es un concepto muy ambiguo pero todos hubieramos cambiado esto o lo otro. A algunos les parece nefasta y a otros nos gusta bastante, pero eso no quiere decir que nos guste todo, el ejemplo que has puesto del ataque de los lobos tampoco me gusta como adaptación. Es decir, entiendo por que lo han metido y me gustaria verme en la misma situación para ver si yo también lo hubiera metido pero yo hubiera tratado de evitarlo por que no me gusta. Y otra cosa que tampoco me gusta es Elrond llendo al campamento en ERDR, me parece un poco pegote xD.
Pero tampoco creo que nos hubieramos conformado con cualquier bazofia. Precisamente las críticas a la adaptación, en este mismo foro sin ir más lejos, no faltan. Asi que está claro que no nos conformamos con cualquier cosa xD Hay gente demasiado perfeccionista, que en cuanto le cambien una coma se queja. Evidentemente te puedes quejar de lo que no te gusta (faltaría más) pero también habría que entender que el lenguaje literario y fílmico no son iguales, y se imponen algunos cambios. Y creo que hay algunos que sí son para que guste a los que no han leido los libros (si quereis llamar a eso comercial…) como el mayor protagonismo de Arwen, pero otros lo han hecho por motivos narrativos, para respetar su propia idea de historia, como el cambio de personalidad de Faramir (¿he abierto la caja de pandora? xD) no vas a tener más espectadores por que Faramir sea más bueno o más malo, si lo cambian es por que creen que eso beneficiara a la historia (que estemos de acuerdo ya es otra cosa)
No creo que se deban a la arrogancia de PJ, yo creo que podemos dudar de su talento o su juicio para cambiar cosas pero no de su buena fe xDD no gastas 7 u 8 años de tu vida para hacer algo si no estas convencido de que quieres hacerlo bien y de acuerdo contigo mismo (esto se pone pseudo-filosófico xD)
Concluyendo, que a mi tampoco me gustan algunos cambios pero los…"perdono" por que el global de la adaptación me parece bueno, y si han hecho cambios comerciales (mira, se me acaba de ocurrir el Legolas Skateboarding de LDT y ERDR, que eso si que no tiene perdon de Dios xDD) es por que una productora no financia una peli si no va a obtener beneficios. Y financiar una trilogía de chikicientosmil millones para hacer una película independiente, pues no lo hace ni Woody Allen. Pero no creo que PJ y cia se hayan puesto a pensar " a ver, ¿como podemos vender más?"
En fin, paro ya que me embalo.
Salu2!!
ome, "la-mejor-trilogía-de-la-historia-del-cine"…..pues hombre, a mí es la que más me gusta de las que he visto, pero bueno….hay mucha historia del cine eh xDD yo me lo pensaría 2 (o 14) veces antes de afirmar eso, pero oye, si a ti te lo parece me parece genial, para gustos los colores
y lo del espíritu…..depende de lo que te trasmitan los libros, todo es relativo :-] también depende de lo que entendamos por espiritu.
Creo que para opinar con conocimiento de causa te tienes que haber leido los libros unas cuantas veces para empaparte más de ellos. Yo los he leido 2 veces y la última hace año y medio y tampoco sabría decirte. Sin embargo las películas las veo más a menudo asi que me inclino más a pensar en ESDLA como película (lo cual es una putada xDD) así que de momento prefiero no decir nada al respecto xD
namarië!
mmm….llevamos 3 años discutiendo lo mismo xDDD va, venga, me apunto! xDD (por lo tanto llevo 3 años diciendo que:) Es una adaptación de un libro. No es lo mismo 1400 paginas (o las que tenga, pero por ahi debe andar) de palabras que 10 u 11 horas de imágenes. No es comparable. Lo que cabe en un sitio no cabe en otro y viceversa. Por eso se adapta. Tom Bombadil (por coger un ejemplo de los que has puesto) no sale, que putada pero creo que nadie vería une trilogía de 25 horas. Y además, hablemos claro ¿que pinta en la trama Tom? absolutamente nada.
Diferencia a tomar en cuenta: que no pinta nada en un libro? no paaaasa nada, puedes ponerlo que en los libros puedes divagar todo lo que quieras y si te lo curras, incluso te sale bien, como en este caso. El personaje de Tom es mítico, a mi me gusta bastante, es muy…."mágico" pero realmente aporta algo? no, pero da igual, le añade mas epicidad o magia o como quieras decirlo.
¿que en una peli no pinta nada? pues eliminado, el lenguaje filmico es lo que tiene. Pregúntale a cualquier guionista. Lo que no quiere decir que no puedas meter escenas más…"ligeras", más cómicas (como la del guiso de conejo de LDT o cosas asi) para agilizar un poco la narración, que aunque tampoco aportan nada especial, hacen descansar un poco el ritmo de la narración para después tener al público más despejadillo para una batalla de una hora y cosas por el estilo. Pero Tom Bombadil tal como aparece en el libro, en la peli no me parece mal recorte.
Y claro que es comercial, si ruedas una peli es para que la gente la vea xDDD otra cosa es que sea puramente comercial (a mi no me lo parece, pero para gustos los colores)
Peeeero, en algo sí estamos de acuerdo, lo de Galadriel de "vamos a morir Frodo, soy la depositaria, el apocalipsis ha llegado" va con calzador, si xDD
Nga salu2!!
ome, lo más importante para escribir diálogos de cine es que sean cortos y concisos por norma general, así que ya que vamos a poner a Denethor en plan dictador baboso pues cuanto más seco sea y más mala lexe tenga mejor xD
Personalmente creo que tampoco quisieron comerse mucho la cabeza con Denethor mostrandolo con una personalidad increiblemente compleja (alguien la tiene en ESDLA?? alguno ahi pero no muchos xD) así que quitaron el tono más……amable (x decirlo de alguna manera) de Denethor.
ta lue!
q si m suena? xDD ieah! yo mismo puse un post aquí hace unos meses preguntando donde lo podía comprar. (por cierto, ¿donde lo has comprado? xD) que tengo bastantes ganas de leerlo.
racista no creo (como han dicho antes, los orcos representan la industria) y también se ha dejado claro que ESDLA no es una alegoria sobre el mundo real de cualquier época, otra cosa es que nosotros queramos aplicarlo a lo que nos apetezca, pero Tolkien mismo dijo que no era ninguna alegoria sobre nada.
Y machista pues bueno, parece que tristemente si, en ESDLA mucho protagonismo femenino no hay (Eowyn y para de contar…..Galadriel como mucho) aunque no creo que otras obras del género fantástico épico difieran mucho de ESDLA en este aspecto, digamos que es algo normal en el género que todas las aventuras estes protagonizadas por hombres (machismo "histórico"
).Pues hombre, yo creo que con que les pegue un soplidillo adios rey supremo xD. No, nose, yo creo que el anillo es la única arma que necesita.
Para mi la imagen más emotiva sin duda es la última vez que aparece Frodo, en el barco de los puertos grises volviendo la cabeza para ver por última vez a sus amigos hobbits…mae mia…cada vez que me acuerdo :´) xD
Esa imagen sobre todo, pero de escenas más largas: la muerte de Boromir, la muerte de Haldir y el ataque de Faramir con la canción de Pippin de fondo.
en el reportaje d Tolkien dl DVD d LDT dicen q hay varias teorías creo recordar pero m parece q dicen q según Tolkien eran Orthanc y Barad-Dur y si lo dice el señor John caso habra q hacerle, xro tb decían q podían ser minas tirith y barad-dur o minas morgul o barad-dur, xro amos que n principio eran Orthanc y Barad-Dur…