Respuestas en debates
- Entradas
-
Y Tolkien nos dice:
"Creo que, de hecho, las Ents-mujeres desaparecieron para siempre, destruidas junto con sus jardines en la Guerra de la íšltima Alianza (Segunda Edad 3429-3441), cuando Sauron adoptó una política de tierra arrasada y quemó sus campos para impedir el avance de los Aliados corriente abajo por el Anduin. Sobrevivieron sólo en la "agricultura" transmitida a los Hombres (y a los Hobbits). Puede que algunas, por supuesto, hayan huido hacia el este o aún que se hayan convertido en esclavas: incluso los tiranos deben tener un marco económico y agrícola para sus soldados y obreros del metal. Si algunas sobrevivieron así, por cierto habrían quedado separadas de los Ents, y cualquier contacto entre ellos habría resultado difícil, a no ser que la experiencia de la agricultura industrializada y militarizada las hubiera vuelto más anárquicas. Así lo espero. No lo sé."
(Carta nº 144)
En otra carta, años depués:
"En cuanto a las Ents-mujeres : no lo sé. No he escrito nada que vaya más allá de los primeros años de la Cuarta Edad…
…Pero creo que en el Vol.II, págs. 100-102, se hace evidente que no habría reunión para los Ents en la "historia", sino que los Ents y sus esposas, por ser criaturas racionales, encontrarían un "paraíso terrenal" hasta el fin del mundo, más allá del cual no alcanzaba la sabiduría de los Elfos ni de los Ents. Aunque algunos comparten la esperanza de Aragorn de que ‘no estaban destinados para siempre a los círculos del mundo y que más allá de ellos hay más que memoria’…"
(Carta nº 338)
Asi pues, el profesor nos lo deja a nuestra imaginación, y como a mi no me gustan sus teorías xDD (que sabrá ese Tolkien :-] ) creo que Hal si vió a una y siguen paseando por la comarca felices de la vida.
mordiss
hmmm seguro que ningun ainur (de mayor o menor grado) puede ser corrompido por el anillo? no se no se, como dijo Gandalf en su día…lo utilizaría con animo de hacer el bien peeeero…(como dijo mi istari siempre hay un pero xD)
segundo, de verdad estaría seguro el anillo con ellos? no lo estuvieron los árboles ni las lámparas a pesar de tener una importancia mayor para ellos, de acuerdo que Sauron no es Morgoth peeero… xD
y tercero, podrían destruirlo? seguramente. ¿querrían hacerlo? mucho me extrañaría. Y ¿deberían hacerlo? probablemente no, hay guerras que tiene que ganar uno mismo, al fin y al cabo fueron los hijos de Eru quienes se tragaron las mentiras de Sauron.
En definitiva, que estoy de acuerdo con la afirmación de que si la compañía hubiese llegado allí con el anillo, los valar les habrían mandado por el camino de vuelta (lo que probablemente les habría hecho perder la guerra por el tiempo desperdiciado en el camino).
mordissssss
anda!! pero había un concurso? joer todo el santo día aqui metida y ni me entero, hay que ser gandula ¬¬
nota mental: buscar un informador infiltrado
ains
Lo primero que voy a hacer es dar un achuchón a Aiwendur, con quién hace siglos que no tengo el placer de coincidir por estos lares:****
Ahora, respecto a la cita, decir que me parece irrelevante para el tema que estamos tratando pero si insistes…
En primer lugar decir que me parece muy correcto usar las propias palabras del autor como argumento, lo que ya no me parece tan correcto es hacer de ellas una libre lectura para que se amolden a lo que nos conviene, veamos la cita en cuestión, que dahap amablemente ha expuesto:
"Habían corrido lejos, dando gritos;no alcanzaba a recordar ni la distancia ni el tiempo; y de pronto habían tropezado con un grupo de orcos: estaban de pie, escuchando, y al parecer no habían visto a Merry y Pippin hasta que casi los tuvieron encima"
En las tres primeras palabras, ya tenemos la respuesta, "habían corrido lejos", ahora, si se prefiere obviar estas tres palabras para que la cita concuerde mejor con tu teoría a mi me parece muy bien pero no me sirve como argumento. El otro argumento, dentro de la misma cita, es que estaban escuchando, vale, lo estaban pero luego añades por tu cuenta y riesgo, que estaban escuchando a la comunidad, esa afirmación vuelve a ser una interpretación libre por que, aunque podría ser lo lógico en una primera lectura si releemos la cita de nuevo nos damos cuenta de que no concuerda del todo, primero por que, aunque no digo que estuvieran a años luz de la Comunidad, las primeras palabras ya mencionadas nos dicen que tampoco estaban excesivamente cerca y segundo, si hubieran estado realmente escuchando a nuestros chicos ¿cómo es que no se percataron de que los hobbits iban hacia ellos, no sólo corriendo sino "dando gritos" como nos dice la propia cita?
En fin, que esta cita, al menos por si sola, no sirve como argumento por que es ambigua y, además no tiene que ver con el tema del foro, yo solo quise aclarar que era falso que la comunidad hubiese salido despavorida a causa de la llegada de los orcos. De todos modos ha sido interesante, ahora la daré vueltas a qué puñetas estarían los orcos tan atentos para que nuestros dos pequeñines les sorprendieran :-]
Un placer
[ Este mensaje fue editado por: Nessa on 24-05-2006 13:31 ]No es una hipótesis, es una teoría probada (no así la existencialista). Si algo se ha ganado Tolkien es el derecho de no tener que probar que su obra es, efectivamente, suya. Si alguien tiene que probar algo es aquel que intente refutarlo.
No soy una persona ofensiva y, desde luego, esta vez tampoco es mi intención, pero se nos ha pedido opinión y la mía es, básicamente, que no me creo una palabra.
Sobre el resto de esas "teorías"…… que alguien le regale un libro de bioquímica a Moskera
En fin, si Darwin o Mendel levantaran la cabeza….
Yo, sin embargo, creo que si se manifiesta en otro lado:
"Luego como un relámpago venido de algún otro extremo de poder se le presentó (a Frodo) un nuevo pensamiento: ¡Sácatelo! ¡Sácatelo! ¡Insensato, sácatelo! ¡Sácate el anillo!"- La disolución de la comunidad.
Es una visión personal, claro, pero éste tio tiene que ser Gandalf.
De todos modos, sigo sin creer que lo del olifante tenga que ver con dicha conexión.
mordis
En éste tema en realidad se sustentan dos preguntas, una es por que alude Tolkien a un olifante blanco y, personalmente, me parece un guiño tan claro al budismo que se me cierran las otras posibilidades, de hecho encontre esa información por que al leer la pregunta lo asocie directamente y acudi a san google en busca de conexiones budistas en la obra. Eso no quiere decir que no esté equivocada por supuesto.
y la otra pregunta del tema, ya desde dentro de la historia es, por que alude Frodo a un olifante blanco. Desde luego la conexión entre los anillos no es ninguna tontería, pero, de hecho, Frodo ya vió a Gandalf el blanco en el Espejo de Galadriel aunque no estuvo seguro de quién era. De todos modos, es probable que no lo dijera con ningún motivo extraño, salvo el de realzar la majestuosidad de ese deseo.
mordis ^^
No es necesario Dahap, ciertamente pone que estaban escuchando, justo despues de que aclare que Merry y Pip habían corrido lejos, tanto que no recuerdan el tiempo ni la distancia de dicha carrera. En todo caso, no es relevante pues lo único que se trataba de recordar aqui es que la compañía no sale de estampida a causa de los orcos.
Sobre lo de proteger a Frodo, lo que está muy claro es que nadie tiene derecho en la compañía a dejarle o prohibirle hacer nada que ya es mayorcito. Estamos de acuerdo en que no debio alejarse tanto o marcharse asi (quiza) pero ya sabemos quién fué el responsable de ello.
Por lo demás completamente de acuerdo con Encalion, la culpa pa los malos que pa eso son los malos xDDD [ Este mensaje fue editado por: Nessa on 17-05-2006 15:27 ]
Melkor de forma consciente? hmm no se no se, es realmente melkor capaz de distinguir entre el bien y el mal?
vaale vale no lio más la madeja, tened en cuenta que madrugo mucho :-]
David Loy nos comenta que "El Señor de los Anillos resuena con planteamientos y perspectivas budistas. El Mal, por ejemplo, contiene muchos más matices de lo que se puede apreciar a simple vista. Sauron (N.del T.: Creo que más bien se refiere a Saruman) no es intrínsecamente malvado: él también fue corrompido en su ansia por conseguir el Anillo. Y el reiterativo acto de compasión es algo crucial para la trama. Más fundamentalmente, El Señor de los Anillos puede servir como fábula Budista, ya que todo trata de una búsqueda espiritual. Frodo deja su hogar no para matar un dragón o conseguir un cofre repleto de joyas, sino para deshacerse de algo. No renuncia al Anillo por propósitos egoístas, ni para ganar reconocimiento (trad. "Enlightenment": "Iluminación"), pero a pesar de todo se ve transformado espiritualmente. Su misión es salvar el mundo, lo que lo convierte en un "Bodhisattva" (N. del T.: Bodhisattva significa literalmente un ser viviente (sattva) que aspira a la iluminación (bodhi) y lleva a cabo prácticas altruistas)."
Hay mas información (en ingles ¬¬) AQUI
Asi que quizá ese olifante blanco sea otro sutil guiño al budismo
mordis
No es en realidad tan contrario a lo que opino, estoy de acuerdo en que en Eru hay bondad, desde luego, lo unico que puntualizo es que no hay sólo bondad, que le voy a hacer, no creo en la generación espontánea :-]
Lo que está claro es que Eru tiene un plan pero nadie dice que sea fácil llevarlo a cabo, supongo que para llegar a la perfección hay que pasar por la imperfección, y quizá para conseguir esa perfección Eru sólo vió el camino en el que el mal también está presente. Ahora bien, puesto que no conocemos el resultado final de dicho plan no podemos saber si en realidad compensa el mal sufrido o si nos hubieramos conformado con un final algo mas imperfecto conseguido con algo menos de dolor. Pero ya que también hemos hablado de fé, yo quiero creer que, en éste caso, el fin sí justificará los medios.
Una presentación fantástica Elfo_Negro
Como siempre, un placer
a lo dicho por fingon, evidentemente ha de haber límites, nuestro fallo de fabricación nos impiden convivir sin ellos sin embargo yo si estoy de acuerdo con esa afirmación de que la linea que separa el bien del mal es algo difusa, no sólo hay bien y mal sino que además hay grados de bondad y maldad, y esos límites que nosotros mismos o la sociedad nos ponemos son tambien relativos, pues dependen de infinidad de factores (religion, educacion, tradición….), hay infinidad de actos que se permiten o se ven bien en un pais y en otro no, como se suele decir hay blancos muy blancos, negros muy negros y, desde luego, también hay grises, y lo que es más importante aun, lo que es negro para uno podría no serlo para otro.
Sobre mi afirmación de que Eru no es el Dios cristiano, lo que quería decir es que estamos hablando de obras distintas y, aunque es inevitable ejemplarizar con la biblia, no debemos olvidar que en realidad no estamos hablando de ella. Tenemos la "palabra de Eru" en el silmarillion pero no parece importar, si Illuvatar nos dice que todo sale de él y que nadie puede cambiar la música sin su permiso, por que lo tergiversamos y hacemos la lectura que mas nos conviene? La idea de que Eru es la bondad personificada no la hemos leído en el silmarillion sino que la cogemos de la idea que nosotros tenemos del Dios cristiano (aunque eso de que es todobondadoso es discutible, el mío lo es, pero el que viene en la biblia….tiene un sentido del humor muy concreto xDD)
Por último estoy deacuerdo contigo en que si crees en algo no te queda otra que defenderlo, pero sin olvidar que la fé no es algo objetivo, si lo fuera no hablariamos de fé.
Es un placer
hmm tema debatido hasta la saciedad en el que siempre encontramos razonamientos nuevos, si es que da gusto.
Desde mi punto de vista, (no tengo otro xD), hablar del bien y del mal desde el punto de vista de una única religión es peligroso, pues es admitir que dicha religión posee la verdad absoluta, cosa poco probable pues todas han evolucionado, en mayor o menor medida, a lo largo del tiempo.
Y afirmar que tolkien por ser católico, definió a su "Eru" a imagen y semejanza de "Dios" también sea, quizá, aventurarse demasiado. Quiero decir que, aún estando influenciado irremediablemente por sus creencias tambien encontramos diferencias con dicha religión, Eru no es dios, aunque se le parezca.
Con en el tema en cuestión, como el mismo Eru dijo, todo tiene en él su fuente más profunda, y cuando dijo todo querría decir todo, no todo menos el mal (o lo que nosotros entendemos como mal), lo que no significa que Eru fuera malo, como apunta wiccano:**, ni tampoco que fuera bueno, desde luego, solo que para nosotros el fin no justifica los medios pero cuando tienes la responsabilidad que ser Eru conlleva, quizá si se justifiquen… como de nuevo El mismo dijo (mas o menos, que no soy una enciclopedia xDD) "aquel que intente estropear la obra se dará cuenta de que solo es mi instrumento para la creación de cosas mas maravillosas aún".
Un placer veros:******** [ Este mensaje fue editado por: Nessa on 12-05-2006 14:02 ]
Lo importante es controlar a los demás en vez de buscar a frodo? Lo siento pero ésta afirmación es incorrecta, la misión de Aragorn, de toda la compañía es, precisamente, proteger al portador, por tanto, en ese momento, lo que prima es encontrarlo. Hemos de tener en cuenta que la compañía no sale despedida por que lleguen los orcos (de hecho llegan un buen rato despues de empezar la busqueda, tanto que Sam ya había encontrado a Frodo) sino por que Frodo lleva mas de una hora fuera e intuyen que Boromir tiene algo que ver con ese retraso). En todo caso, ya que la amenaza de los orcos aún no ha llegado, la urgencia viene de encontrar a Frodo por lo que Aragorn propone dividirse por parejas para buscarlo, lo cuál es lógico si quieres encontrar a alguien lo más pronto posible en un terreno mas o menos amplio.
Sobre que Boromir dijo que no sabia donde estaba y que los demas salieron corriendo inconscientemente, de nuevo es incorrecto, Boromir les dijo donde había visto a Frodo y cuanto tiempo había pasado desde entonces y los demás fueron a buscarlo a toda mecha, ¿que se fueron demasiado deprisa? pues igual pero tampoco es como para echarles el muerto encima.
besillos a todos
veo un poco de parcialidad por aqui me temo, en primer lugar Aragorn no le recriminó nada a Boromir, solo le miró con cara de pocos amigos, lo cual es lógico, Sam fué mas duro con él, y quizá no lo suficiente, él ataque a Frodo no fué una locura momentanea, el gondoriano llevaba poseidito por el anillo bastante tiempo atrás.
Sobre que Aragorn era el responsable de la comunidad, donde lo dice? se convirtió en el guía por que era el más capaz en ausencia de Gandalf, y juró proteger a Frodo, como hizo el resto, lo que no significa que tuviera que atar al hobbit, ya mayorcito por cierto, para que no se "escape".
Sobre su "responsabilidad" para con la decisión de enviar a Boromir tras Pippin y Merry…en fin, éstos dos habían salido corriendo a buscar a Frodo por un lado, Gimli y Legolas fueron a buscarle por otro y sam por un tercero, solo quedan Boromir y él, uno tiene que ir tras la pareja y el otro tras Sam, si no recuerdo mal Aragorn tenía intención de dirigirse hacia el sitial de la vista que se encontraba en el trayecto que Sam había tomado, además de que teniendo en cuenta lo que presentía había sucedido entre ellos, no iba a encargarle ir a buscar a frodo, digo yo. En todo caso no lo veo como una decisión sino como una repartición de responsabilidades, y aún si lo fuera, sería la decisión acertada…no quiero imaginar lo ocurrido si se hubiera vuelto a encontrar frente al portador de nuevo.
Y sobre lo del elfo cobarde y el enano bravucon, solo hace falta leer el libro para rebatir semejante afirmación.
un abrazo a todos [ Este mensaje fue editado por: Nessa on 07-05-2006 21:29 ]