Dicho esto, creo que la principal diferencia es que la adaptación de El Señor de los Anillos (a pesar de sus cambios y de haber eliminado algunas cosas) es ma´s fiel al espíritu general del libro que la de El Hobbit. En las películas de El Hobbit el espíritu original del libro está muy, muy diluído. Y no lo digo por el tono infantil y de cuento del libro, no. La esencia de El Hobbit es su protagonista, Bilbo Bolsón, un Hobbit que no sabe bien cómo se ve inmerso en una aventura, y cómo se va sobreponiendo a sus temores y va creciendo y evolucionando hasta convertirse en el verdadero líder de la compañía. De cómo todos los acontecimientos están visto a través de los ojos de un pequeño Hobbit que apenas sabe nada del mundo exterior. En las películas hay momentos en los que Bilbo queda totalmente diluído entre tanto Enano, cuando él debería ser el protagonista. Su evolución de Hobbit reacio a las aventuras a Hobbit guerrero que se lanza a matar Orcos y Wargos es muy acelerada y apenas se explica. Esa evolución de Bilbo es de lo mejor de El Hobbit y en las películas apenas queda rastro de ella.

La fidelidad de las adaptaciones también es algo que queda reflejado por la forma en la que se han hecho las películas. ¿Cuál es la adaptación más fiel? Creo que todos estaremos de acuerdo en que a pesar de la ausencia de Tom Bombadil, es La Comunidad del Anillo. Por lo que dijo Viggo Mortensen en su momento era la película que se rodó y se planificó mejor. Con las siguientes hubo muchos rodajes adicionales, muchos cambios sobre la marcha como los que mencionas de Arwen y Sauron. Y con El Retorno del Rey encima les comió el tiempo. Me gustaría ver cómo habría sido la película si hubieran tenido tres meses más de postproducción. Y con El Hobbit pasa lo mismo, la adaptación más fiel hasta ahora es la de Un Viaje Inesperado, porque a pesar de todo fue la película que tuvo más tiempo de planificación (obviamente habría mejorado su ritmo si desde el primer momento El Hobbit hubiera sido una trilogía y no fuera una decisión tomada a 6 meses del estreno de la primera película).

Para empezar, y aunque suene a tontería, los Enanos de las películas no son los Enanos de Tolkien. A mi nunca me han gustado, los he aceptado y me he acostumbrado a ellos, pero en honor a la verdad, la mayoría no tienen nada de los Enanos del Profesor. En su momento muchas personas defendían sus diseños diciendo que cada uno tenía su propia individualidad, que así serían más fáciles de reconocer e identificar que si todos fueran parecidos. Ese razonamiento me parecía absurdo porque estaba convencido de que al final salvo 5 ó 6 los Enanos no tendrían ningún protagonismo en las películas. Más de la mitad, como mucho dicen una o dos frases en cada película. Para eso podían haber tenido un aspecto más ortodoxo la verdad, quien no haya leído los libros no los va a reconocer a pesar de su aspecto. Más de la mitad de los Enanos no son personajes, son casi figurantes que están en pantalla en casi todo momento.

La presencia de Azog no me gusta, si querían un antagonista podían haber dejado a Bolgo. Que Thorin hubiera matado a Azog en la Batalla de Azanulbizar (ya que tenían que eliminar a Dáin de esa batalla) y el que les persiguiera fuera Bolgo, que como hijo de Azog hubiera jurado vengar a su padre. El antagonismo quedaría más que justificado y explicado, por parte de Bolgo hacia Thorin y viceversa. Porque al final la presencia de ambos en las películas, cuando aparecen los dos, es un tanto absurda. Originalmente Azog iba a ser quien persiguiera a los Enanos allá donde fueran, y Bolgo sería quien se enfrentara a Gandalf al llegar a Dol Guldur. Ya puestos, eso tenía más sentido que lo que han acabado haciendo. Para la historia, podían haber matado a Azog en Azanulbizar, poner a Bolgo de villano principal con algún lugarteniente, y que ese lugarteniente fuera el que atacara a los Enanos en el Río del Bosque y en Esgaroth.

A mi que Legolas esté en la historia no me parece una locura por lo mismo que mencionas, y porque al fin y al cabo si miras toda la obra de Tolkien, es lógico que Legolas estuviera ahí. Pero que hubiera sido un papel pequeño, casi como un cameo. Y Tauriel me parece un personaje totalmente prescindible y algo que posiblemente habrá hecho que el Profesor se revolviera en su tumba. Dentro del conjunto de la película, y asumiendo que cualquier parecido entre la película y el libro es mera coincidencia, cumple su función, pero examinando solo la adaptación, Tauriel es una aberración. Y lo de su relación con Kili y Legolas es simplemente una herejía sin sentido alguno.

Como ya decía antes veía lógico que se introdujera la historia del Concilio Blanco, el Nigromante y Dol Guldur. Pero creo que lo han hecho muy mal. vale que al no poder utilizar el material de El Silmarillion o los Cuentos Inconclusos lo tenían más complicado, pero se podría haber hecho algo mejor. ¿A cuénto de qué viene que los Nazgûl fueran enterrados por los Hombres de Rhudaur? ¿Cómo puede ser que los Nazgûl tomaran Minas Ithil y la transformaran en Minas Morgul si eso pasa unos 25 años después de la caída de Angmar y el supuesto enterramiento del Rey Brujo y sus ocho ‘amigos’? Ah no, que al Rey Brujo cuando lo enterraron ya tenía una hoja de Morgul… ¿Entonces si los Nazgûl ya se habían apoderado de Minas Ithil por qué se fueron los Nueve al Norte? ¿Los Nazgûl eran ya los Espectros del Anillo cuando los enterraron o solo eran Hombres mortales corrompidos por Sauron? ¿Y si ya eran los Nazgûl cómo pudieron ‘matarlos’ los Hombres del Norte?

Y las idas y venidas de Gandalf y Radagast a los Altos Páramos es absurda. Originalmente iba a ir a las tumbas de los Nazgûl en Un Viaje Inesperado, después de salir de Rivendel y antes de encontrarse con los Enanos. Porque eso tiene más sentido que lo que han hecho al final, ya que los ficticios Altos Páramos están muy cerca de Rivendel. Otro cambio más sobre la marcha que solo aporta más confusión. Como lo de la recompensa por la cabeza de Thorin de la que le habla Gandalf en Bree. ¿Por qué si cuando se encuentran en Bree Gandalf ya sabe que el Enemigo busca a Thorin, cuando les atacan los Wargos antes de llegar a Rivendel le sorprende y pregunta a Thorin si le ha hablado a alguien de su Búsqueda, como si se hubiera ido de la lengua?

Lo de separar a los Enanos en Esgaroth no tiene explicación alguna, y tampoco el asalto de los ‘comandos’ de Bolgo, la irrupción milagrosa de Legolas y la curación de Tauriel. La llegada a la Montaña Solitaria, el encuentro entre Bilbo y Smaug, están completamente desvirtuados en la película. Y lo del numerito de la lucha con Smaug es un sinsentido terrible. Smaug aplastó sin despeinarse a todo el ejército de Erebor 140 años antes, y ahora le ponen contra las cuerdas 9 Enanos y un Hobbit. Y cuando ya los tiene prácticamente a su merced le da un ‘ataque’ y decide largarse a Esgaroth. Porque Smaug es muy astuto, y no solo quiere matar a Bilbo y a los Enanos, quiere hacerles daño emocionalmente. Y sabe que ver Esgaroth reducida a cenizas hará sufrir al pobre Bilbo.

En El Señor de los Anillos la mayoría de los cambios tenían como objetivo simplificar y acortar la historia (algunos habrían sido catastróficos, lo de Arwen y Sauron habría destruído las películas, así de claro), mientras que en El Hobbit la inmensa mayoría de los cambios son añadidos artificiales que no tienen sentido alguno en el universo de Tolkien.

Un saludo!

Los fans que no estan inmersos en un continuo conocimiento de los libros (que se lo leyeron pero no se saben cada historia y cada transfondo) han sido engañados con la creencia de que todo lo que inventan en El Hobbit es material adicional, del Silmarillion dicen. Pues bien, esta creencia se ha extendido y necesitas un buen rato para explicarle a alguien que incluso pudo haberse leido el Silma hace años, o ESDLA que eso es mentira. Primero de todo como bien se ha señalado siempre aunque yo no entiendo mucho del tema de derechos de autor (su alcance y tal, solo lo dí por encima en derecho de la empresa el año pasado y no más) cualquier historia del Silma, Alkkabeth, y toda la pesca por muy final de la tercera edad que pudiera aparecer (que no lo hay porque va de la primera y segunda edad) es imposible que aparezca, por derechos.

El resto de relleno, que podría proceder de unos supuestos apendices de ESDLA del que sí tienen derechos esta totalmente alterado, y es muy dificil distinguir nada.

Invito a cualquier persona a que me comente un momento de LDDS que no aparezca en el Hobbit y si en otros escritos.

Estoy muy contento de que esto sea una trilogía, y más cuando ya solo quedan 6 meses para el final, mas horas que tenemos de Tierra Media, pero aún así tiene un sabor agridulce, pues UVI que es una gozada y tiene un espiritu de El Hobbit que me encanta es cierto que puede parecer larga, y es bastante evidente que dos películas tampoco era una mala idea, habrían sido largas, muy completas y con unas VE muy interesantes. Habrían tenido como dice Aragorn de ESDLA cambios por supuesto, pero serían simplificaciones.

Y una cosa tiene que quedar clara, si alguien quiere ser crítico tiene que se ahora, es la única oportunidad, frente al final de la trilogía de que le lleguen a Peter ecos de las quejas de algunos fans. No se trata de que me moleste que el pantalon de Bilbo sea de otro color.

Invito a cualquier persona a que me comente un momento de LDDS que no aparezca en el Hobbit y si en otros escritos.

Menos mal que no te has apostado nada @ElessarChe, porque yo recojo el guante que tan gentilmente has tendido y te digo que el encuentro entre Gandalf y Thorin en Bree. Algo desvirtuado, sí, pero aparece vagamente en los Apéndices de El Señor de los Anillos (además de en los Cuentos Inconclusos, donde aparece más definido) xDDDDD

Tienes razón en que muchos de los cambios, especialmente en La Desolación de Smaug, parecen fruto de las ocurrencias de Peter Jackson durante la producción y postproducción (yo diría que el enfrentamiento con Smaug y el ataque de Bolgo a Esgaroth se gestaron durante el rodaje adicional del año pasado), pero creo que además de evidencias de la falta de planificación de Peter (que tiene muchas virtudes como cineasta, pero esa no es una de ellas) también existe una clara intención de desviarse de Tolkien. El propio Jackson lo dijo así en el reportaje de Empire de Junio del año pasado: “Estoy disfrutando mucho desviándome del libro”. Tengo la sensación de que el bueno de Peter se soltó la melena el año pasado durante el rodaje adicional y se lanzó a tumba abierta a lo que él quería hacer sin estar tan ‘restringido’ por el libro xD

Yo también me he encomendado a Eru esperando que La Batalla de los Cinco Ejércitos remonte el vuelo 8a nivel de fidelidad en la adaptación), de hecho hasta hace poco estaba convencido de que La Desolación de Smaug iba a ser la peor adaptación de todas. Lo estaba incluso antes de que se estrenara la película, cuando abrí este otro tema del foro, porque conocía algunas de las sorpresas que nos había preparado Peter Jackson (lo de Smaug y Esgaroth básicamente). Entonces pensaba que esos añadidos de Jackson no seguirían presentes en la tercera película (lo de Smaug y lo de Esgaroth tenían su final en la segunda), y tras ver La Desolación de Samug seguía convencido de ello. Pero desde que salió lo de que se iba a hacer un nuevo trailer de La Batalla de los Cinco Ejércitos a causa de su cambio de título (y de la estrategia comercial que era su razón de ser) tengo la mosca detrás de la oreja. Me preocupa que la estratagema publicitaria de buscar un título y un trailer más comercial se refleje también en la película y que se vayan a hacer cambios durante la postproducción. No hacen falta grandes cambios para cambiar el tono de una película, bastan unos pocos ‘ajustes’ en el montaje.

Y también coincido con Elessar en una cosa, que hay muchos aficionados que solo recuerdan El Hobbit (y otros libros de Tolkien) de pasada y que confunden algunas cosas. Los hay que se creen que todos los añadidos de las películas proceden de los Apéndices, y los hay a los que cualquier cambio les parece una herejía.

Un saludo!