Esperemos que sean escenas sueltas, para enterarnos de un poco de cada, eso de que solo muestren la Tertulia Inesperada sería para tirarse de los pelos, ya la tenemos demasiado vista entre tráilers, imágenes promocionales y videoblogs. Pienso que deberían mostrar aunque sea alguna breve imagen con efectos especiales, o de escenarios digitales para poder apreciar el efecto de los 48 fps y el 3D.

Seguro que alguna descripción del avance se filtra, por pequeña que sea

En primer lugar, parece que hay diferentes opiniones sobre la nueva experiencia de visionado, aunque los que tienen que invertir en las salas parece que no salieron muy contentos con el resultado. A mi, personalmente, me gusta que una película tenga el aspecto de una película y no de otra cosa, por lo que si está la posibilidad de ver la película a 24fps y en 2D elegiré esa opción. Lo que me da miedo es que en post producción la iluminación y todo lo demás se centre en el 3D a 48fps y las de 2D se vean mal.

Por otra parte, el contenido que se comenta me ha gustado mucho y me ha hecho imaginarme esas escenas, cosa me que ha llenado de alegría. Parece que si que veremos a Tauriel y a Légolas en la primera peli al final, cosa que me gusta, ya que sabemos que al menos veremos a los elfos. No obstante, casi que hubiera preferido 10 minutos seguidos de metraje, el final o un par de escenas enlazadas, pero bueno, eso ya lo veremos en unos meses.

Esperemos que se filtre el video

Antes de que se viera este avance era bastante escéptico en relación a los 48 fotogramas por segundo, y después de haber leído algunas opiniones, sigo siendo aún más escéptico. Mi principal miedo era que El Hobbit, en busca de esa naturalidad y realismo extremo, perdiera el aspecto y la magia del cine, que no pareciera una película. Y parece ser que así es. Vale que aún queda mucho trabajo de postproducción, pero creo que eso poco puede afectar a esa sensación. A mi también me gusta que una película parezca una película, y me temo que a 48 fotogramas por segundo esa sensación mágica desaparecerá. Podrá tener mayor calidad, podrá reducir el desenfoque en los movimientos rápidos de cámara (uno de los grandes lastres del cine digital actual)… Pero parece que la sensación de cine ha volado por los aires.

En el fondo no me preocupa demasiado, la conversión a 24 fotogramas por segundo será buena (ahí está el trailer como prueba, a 24 fotogramas por segundo), y para Diciembre habrá muy pocas salas en España adaptadas a esta nueva tecnología. Si antes de ver estas primeras reacciones ya veía poco probable que muchos exhibidores se gastaran los 7.600 euros de turno en actualizar sus proyectores, ahora lo veo menos probable aún. Desde luego, más les vale a los ejecutivos de Warner ir planeando una "gira" por todo el mundo para presentar este avance para enseñárselo a los exhibidores de cada país, a ver si así les convencen, porque si no, mal van. Y bueno, si ahora ir a ver una película normal en 3D cuesta 10 euros (contando que ya lleves las gafas), con la inversión en la actualización, las entradas para ver El Hobbit en 3D a 48 fotogramas por segundo pueden llegar casi a los 12 euros. Desde luego, más caras que las actuales serán, que los cines querrán recuperar rápido la inversión.

A mi el 3D tampoco me gusta, y desde luego tampoco le veo mucho futuro al 3D doméstico, como dice Hunay. Un dato que puede avalar esta opinión es que hace unos meses, Canal+ Francia eliminó su canal en 3D, y no me sorprendería que Canal+ España hiciera lo mismo dentro de poco.

Un saludo!

Esto para los que jugamos a los videojuegos lo tenemos más que visto, ya que la mayoría van a 30 fps, y otros muchos (como la mayoría de los juegos de velocidad) van a 60 fps, y el cambio de uno a otro siempre ha sido algo muy natural.

No sé porque tanto revuelo con lo de los fps, y sobre todo no entiendo como a alguien le puede parecer mejor los 24 fps, ya que siempre ha sido cuantos más fps mejor. Para que os hagáis una idea, es como si alguien prefiriese escuchar en mono en vez de estéreo, solo podría entenderse si fuera por pura nostalgia, y ni eso.

En fin, supongo que la culpa la tiene el propio formato de cine a 24 fps, que lleva tanto tiempo con nosotros que mucha gente le parece raro (incluso inferior) aumentar de frames

PD: Por cierto, no confundáis los frames por segundo (fps) con los hertzios (Hz), son cosas diferentes. [ Este mensaje fue editado por: DarthSnake on 06-05-2012 01:58 ]

No si lo digo más que nada para los que nos puedan estar leyendo, para que no se líen. Tu ejemplo está bien pero puede llevar a la confusión, ya que el aumento de hertzios por si solo lo único que consigue es disminuir el efecto parpadeo, no mejora la fluidez de la imagen. Quien sí mejora la fluidez son los efectos postprocesado de los televisores como el Motionflow, que aumentan los fps creando fotogramas adicionales artificialmente como bien has mencionado.

Por cierto, un buen ejemplo de fluidez (que os recomiendo que probéis si tenéis ocasión) es el Mario Kart 7 de Nintendo 3DS, que va a 60 fps constantes en 3D estereoscópico. Creo que es lo más similar en fluidez a ver El Hobbit en plenas condiciones.

Tus opiniones, DarthSnake, me tranquilizan mucho, pero aún me preocupa lo que se ha dicho de que a 48 fps, que los decorados de El Hobbit se verán demasiado realistas, tanto, que en vez de parecer la textura de piedra que deberían simular, se note demasiado que son falsos, es decir, de cartón-piedra.

Viendo el tráiler de El Hobbit en alta definición, yo creo que si se nota algo que los decorados de Rivendel y Dol Guldur son de cartón-piedra. En los videojuegos no hay decorados de cartón-piedra, es todo digital, y por eso se ve de fábula con muchos fps. De hecho, se ha dicho que las criaturas y escenarios creados digitalmente para las películas, se verán perfectas a 48 fps, pero el problema es, como ya he dicho, los decorados de cartón-piedra, que son los que más me hacen dudar…

No lo decía únicamente por la fluidez de imagen. Repito que sin ser un experto en el tema, también dependerá la televisión o la pantalla de ordenador que tengas, no todas procesarán igual una velocidad de fotogramas alta ¿no? Digo yo que no será lo mismo jugar a un videojuego con una televisión Full HD moderna que con una televisión más antigua, o con una pantalla de ordenador. Y sí, en una Nintendo 3Ds eso da igual, ya :-] En cambio, en el cine, las sensaciones serán las mismas, veas la película en Estados Unidos, en España o en China.

Solo los que lo han visto pueden explicar lo que han visto, valga la redundancia, y nosotros solo podemos intuir por qué lo han dicho, o intentar adivinar a lo que se refieren o no. Personalmente mis reservas no vienen porque digan que los decorados puedan parecer más falsos, y por qué se producirá ese efecto, no lo sé. Tal vez no sea tanto una sensación de que los decorados parezcan falsos sino de que el exceso de "realidad" que producen las imágenes provocan paradójicamente esa sensación de falsedad.

En el fondo seguramente el debate viene originado más por la concepción que tiene cada uno del cine. Imparcialmente, lo más probable es que las imágenes de El Hobbit tengan una calidad visual casi insuperable, pero el debate creo que se centra en si ese aspecto es el, digamos, adecuado, para el cine o no. Y ahí, que los 48 fps te gusten o no para una película dependerá del concepto que cada uno tenga del cine. De los artículos que he leído, el que más me ha gustado ha sido este, no niega las virtudes de los 48 fps, pero critica su uso en una película narrativa. Como dice, seguramente las imágenes de los paisajes serán sencillamente alucinantes. Y el último párrafo me gusta mucho, que se pregunta por qué grandes cineastas se lanzan a una especie de carrera de innovaciones tecnológicas, que se lanzan a experimentar con nuevas tecnologías antes de que estén más "rodadas". Y que choca que una película como El Hobbit, que se espera que sea algo más que una sucesión de alardes técnicos, sea una película experimental a nivel tecnológico.

Habrá que esperar para verlo, quién sabe. igua dentro de 7 meses veo la película a 48 fps y salgo tan contento, pero soy escéptico, igual que todavía lo soy con el cine digital (aunque claro, es más barato y lo facilita todo mucho más en la postproducción, pero hay muchas cosas que mejorar y corregir antes de lanzarse a una evolución tan grande). Igual que no me gusta el 3D para nada.

Lo que sí sigo teniendo claro es que al final debatimos por debatir, porque me temo que aquí a España, los 48 fps van a llegar a pocos cines, y que sea como sea, cada cual tendrá la oportunidad de ver la película en el formato que prefiera, en 3D, en 3D a 48 fps o en dos dimensiones. Lo que no creo que llegue aquí son los 48 fps a pantallas de dos dimensiones. Eso sí, los 48 fps habrá que pagarlos y bien, que los cines que hagan la actualización tendrán que amortizarla, y eso ya sabemos lo que significa, subir el precio de las entradas :-]

Un saludo!